Решение от 27 января 2021 г. по делу № А07-35429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35429/19
г. Уфа
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно пункты 2.2, 3.1 договора №235 купли - продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 21.08.2019г. - на встроенное помещение на цокольном этаже 9-этажного жилого здания, общей площадью 51,1 кв.м., что составляет 465/1000 доли нежилого помещения общей площадью 109,9 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070306:2172, расположенного по адресу: <...> изложить в следующей редакции: пункт 2.2: «Рыночная стоимость Объекта составляет 978 000 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, без учета НДС», пункт 3.1: «Цена продажи Имущества по настоящему Договору составляет 978 000 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, без учета НДС».

Абзац 2 передаточного акта от 21.08.2019г. к договору купли - продажи от 21.08.2019г. №235 - изложить в следующей редакции: цена имущества по настоящему договору составляет 978 000 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, без учета НДС,

Судебное заседание проводится в режиме онлайн, с использованием видеосвязи (веб-конференции), ведется аудиозапись техническими средствами Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.10.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании №5037 от 15.04.2003;

от ответчиков:

от Администрации – ФИО4, по доверенности от 17.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от Комитета – ФИО5, по доверенности от 02.11.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрации, ответчик), Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно пункты 2.2, 3.1 договора №235 купли - продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) от 21.08.2019г. - на встроенное помещение на цокольном этаже 9-этажного жилого здания, общей площадью 51,1 кв.м., что составляет 465/1000 доли нежилого помещения общей площадью 109,9 кв.м, с кадастровым номером 02:59:070306:2172, расположенного по адресу: <...> изложить в следующей редакции: пункт 2.2: «Рыночная стоимость Объекта составляет 978 000 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, без учета НДС», пункт 3.1: «Цена продажи Имущества по настоящему Договору составляет 978 000 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, без учета НДС». Абзац 2 передаточного акта от 21.08.2019г. к договору купли - продажи от 21.08.2019г. №235 - изложить в следующей редакции: цена имущества по настоящему договору составляет 978 000 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, без учета НДС.

Определением суда от 18.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ЗАО «Эксперт оценка» (450054, <...>) ФИО6.

От ЗАО «Эксперт оценка» поступило заключение эксперта. Поскольку основания для приостановления производства отпали, производство по делу возобновлено определением суда от 23.09.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием рассрочке оплаты) недвижимого муниципального имущества – встроенное помещение на цокольном этаже 9-ти этажного жилого здания, площадью 51,1 кв.м., что составляет 465/1000 доли нежилого помещения общей площадью 109, 9 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070306:2172, расположенного по адресу: <...>, изложив п. 2.2 и 3.1 Договора в следующей редакции:

«п. 2.2 Рыночная стоимость Объекта составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС»;

«п.3.1 Цена продажи Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС»;

«абзац 2 передаточного акта от 21.08.2019г. к договору купли-продажи №235 от 21.08.2019г. - изложить в следующей редакции: Цена Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС».

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам на исковое заявление.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 11.12.2017, 19.12.2018 он обратился в Администрацию с заявлением о выкупе нежилого помещения, находящегося в собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, расположенного по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, д. 48 общей площадью 51,1 кв.м.

21.08.2019 истом был получен проект договора №235 от 21.08.2019 купли - продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) в 4 экземплярах и передаточный акт от 21.08.2019 в 3 экземплярах.

Согласно проекту договора №235 от 21.08.2019 рыночная стоимость объекта составила 1 485 593 руб. 22 коп. без учета НДС.

Истец, полагая, что в представленном проекте договора купли-продажи №235 от 21.08.2019 была указана завышенная цена объекта, провел независимую оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которой по отчету №115/2019 от 23.08.2019 рыночная стоимость объекта составила 978 000 руб. без учета НДС.

Уведомлением от 26.08.2019 истец направил в адрес Комитета подписанный договор №235 от 21.08.2019 купли - продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) на иных условиях, указанных в протоколе разногласий приложенного к договору.

В протоколе разногласий истец предложил внести изменения в п. 2.2 договора №235 от 21.08.2019 изложив его в следующей редакции: «Рыночная стоимость Объекта составляет 978 000 руб., без учета НДС», п. 3.1 договора изложить как: «Цена продажи имущества по настоящему договору составляет 978 000 руб., без учета НДС», а также абз.2 передаточного акта от 21.08.2019 изложить в следующей редакции: «Цена Имущества по настоящему договору составляет 978 000 руб., без учета НДС».

22.10.2019 истец получил письмо Комитета №228/ИП от 15.10.2019 об утрате преимущественного права выкупа на приобретаемое имущество и об отмене постановления администрации от 06.08.2019 №2156-п.

Не достижение сторонами соглашения о цене договора явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Администрация в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что протокол разногласий должен быть направлен до истечения 30-дневного срока с момента получения арендатором проекта договора купли-продажи. При этом 09.08.2019 представителем предпринимателя ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 ФИО3 было получено уведомление от 09.08.2019 о предложении заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора. Между тем согласно зарегистрированному Комитетом 16.09.2019 уведомлению от 16.09.2019, предприниматель ФИО2 направила на подписание договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом протокола разногласий.

В связи с тем, что на день направления уведомления о заключении договора купли-продажи с учетом протокола разногласий Администрация считает, что истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а также истцом не соблюден порядок обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.

Комитет, также возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве и дополнениях к отзыву указал, что договор купли-продажи был подписан предпринимателем ФИО2 с протоколом разногласий и возвращен в Комитет лишь 16.09.2019, а не в установленный законом срок 10.09.2019, то есть по истечении 30-дневного срока в нарушении ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 1529-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменен й в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159 ФЗ). С учетом изложенного Комитет считает истца утратившим преимущественное право выкупа на приобретаемое имущество.

Кроме того, по мнению Комитета, предпринимателем ФИО2 не был соблюден досудебный порядок обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. В то же время истец был вправе обратиться с повторной заявкой на реализацию преимущественного права выкупа при наличии действующего договора аренды, однако заявлением от 21.08.2019 №308-з/03 предприниматель изъявил желание расторгнуть договор аренды недвижимого имущества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Норма ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец обращался к ответчикам с заявлениями о выкупе нежилых помещений, находящихся в собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, расположенного по адресу: г. Салават, бул. Космонавтов, д. 48 общей площадью 51,1 кв.м. в связи с чем в адрес истца для подписания был направлен проект договора купли-продажи №235 от 21.08.2019 в п. 2.2 которого рыночная стоимость объекта определена в размере 1 485 593 руб. 22 коп. без учета НДС.

Истец, полагая указанную цену завышенной, предложил ответчику снизить ее до 978 000 руб. 00 коп., на основании отчета №115/2019 от 23.08.2019, произведенного ООО «Гипар».

Суд пришел к выводу, что доводы ответчиков об утрате истцом преимущественного права выкупа на спорное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку проект договора купли-продажи, поименованный в ч. 2 ст. 4 Закона №159-ФЗ, является офертой применительно к ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение).

В материалы дела представлена копия уведомления Комитета от 09.08.019 (т. 2, л.д. 124) с предложением о заключении договора купли-продажи на объект недвижимости. В приложении к указанному уведомлению приложен проект договора на 7 листах (т. 3, л.д.54-57). Сторонами не оспаривается, что приложенный договор не был подписан Комитетом, не содержал номера и даты, в силу чего проект договора, приложенный к уведомлению является лишь образцом, содержащим примерный текст договора, не может расцениваться, как оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления комитета, направленного на предложение заключить договор.

При этом само уведомление от 09.08.019 не может быть расценено как оферта по смыслу ст. 435 ГК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Закона N 159-ФЗ данное письмо является предложением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и не может расцениваться как проект договора купли-продажи.

Вместе с тем из буквального толкования положений абзаца пункта 2 части 9 статьи 4 Закона №159-ФЗ следует, что направление проекта договора (оферты) в адрес покупателя является обязательным независимо от направления предложения, тем самым поименованное в названной норме "предложение о заключении договора" офертой не является и в целях исчисления 30-дневного срока на подписание договора купли-продажи во внимание принято быть не может.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Комитетом требования части 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ, которое повлекло за собой нарушение субъективного права предпринимателя на принятие решения о приватизации, а также необоснованно ограничило право предпринимателя ФИО2 на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445, статьей 446 ГК РФ.

Следует отметить, что поименованное в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ правило "о тридцатидневном сроке", учитывая норму части 2 данной статьи, может быть применено лишь в случае не подписания субъектом малого или среднего предпринимательства проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (фактически - не рассмотрения предложения собственника имущества) в этот срок.

Соответственно, неисполнение обязанности по направлению предпринимателю ФИО2 в установленные законом сроки решения об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда и подписанного проекта договора является обстоятельством, препятствующим применению п. 2 ч. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ.

В тоже время ответчик не отрицает, а в дополнительном отзыве от 11.03.2020 подтверждает, что Комитетом подписан и направлен предпринимателю ФИО2 договор купли–продажи от 21.08.2019 №235.

При этом предприниматель ФИО2 подтверждает, что 21.08.2019 получила проект договора №235 от 21.08.2019 купли – продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) 4 экземпляра и передаточный акт от 21.08.2019 3 экземпляра.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор предпринимателем ФИО2 должен был быть заключен в месячный срок, начиная с 09.08.019 и заканчивая 09.09.019 являются несостоятельными, поскольку договор №235 от 21.08.2019 купли – продажи недвижимого имущества был получен предпринимателем ФИО2 лишь 21.08.2019.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В тоже время, приложенный к неподписанному и без даты договору график платежей от 09.08.2019 (т.3, л.д.58-59) оформлен на стороннее юридическое лицо – ООО «БриллиантМед», что является существенным обстоятельством и не может быть принято в качестве оферты.

Суд также учитывает то, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т4, л.д.44-53) истец производил оплату по договору №235 от 21.08.2019 с указанием в назначении платежа - «оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке оплаты) №235 от 21.08.2019 (с учетом протокола разногласий) НДС не облагается». При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что принимал указанные платежи без замечаний. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически, договорные отношения сторон, складывающиеся из оспариваемого договора купли-продажи №235 от 21.08.2019 принимались и исполнялись сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности позиции ответчиков, изложенной им в отзывах и дополнениях к ним.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений Закона №159-ФЗ обязанность проведения оценки объекта лежит на органе местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стоимость объекта определяется в соответствии со ст.3 данного закона, а именно: по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В силу ст.12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания, (жилого дома), площадью 121,4 кв.м. и земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенных по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> по состоянию на 09.04.2018.

Производство указанной экспертизы поручено эксперту АО «Эксперт-оценка» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №20-681-Н от 26.08.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества: встроенное помещение на цокольном этаже 9-ти этажного жилого здания, общей площадью 51,1 кв.м., что составляет 465/1000 доли нежилого помещения общей площадью 109,9 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070306:2172, расположенного по адресу: <...> без учета НДС по состоянию на 19.12.2018 составляет 1 250 000 руб. (т. 3, л.д. 39-101).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта №20-681-Н от 26.08.2020 с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта ФИО6 носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта №20-681-Н от 26.08.2020, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, выкупная стоимость арендованного помещения определяется судом с учетом уточнения истцом исковых требований и заключения эксперта в сумме 1 250 000 руб., в связи с чем п. 2.2 договора №235 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием рассрочке оплаты) от 21.08.2019 следует изложить в следующей редакции: «Рыночная стоимость Объекта составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС». Пункт 3.1 названого договора надлежит изложить как: «Цена продажи Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС».

Кроме того, абзац 2 передаточного акта от 21.08.2019 к договору купли-продажи №235 от 21.08.2019 следует изложить в следующей редакции: «Цена Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС».

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием рассрочке оплаты) недвижимого муниципального имущества – встроенное помещение на цокольном этаже 9-ти этажного жилого здания, площадью 51,1 кв.м., что составляет 465/1000 доли нежилого помещения общей площадью 109, 9 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070306:2172, расположенного по адресу: <...>, изложив п. 2.2 и 3.1 Договора в следующей редакции:

«п. 2.2 Рыночная стоимость Объекта составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС»;

«п.3.1 Цена продажи Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС»;

«абзац 2 передаточного акта от 21.08.2019г. к договору купли-продажи №235 от 21.08.2019г. - изложить в следующей редакции: Цена Имущества по настоящему договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС».

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова