Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-61489/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11531/2021-ГК
г. Пермь
16 ноября 2021 года
Дело №А60-61489/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой М.А.,

при участии посредством веб- конференции:

от истца, акционерного общества «Научно- производственное объединение «Мир» в лице конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича- Молчанов Д.В., лично;

от ответчика, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»- Матынян И.О., представитель по доверенности от 28.10.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца- акционерного общества «Научно- производственное объединение «Мир» в лице конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2021 года

по делу № А60-61489/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Мир" (ОГРН 5077746563637, ИНН 7718638770) в лице конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Научно- производственное объединение «Мир» в лице конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича (далее – истец, АО «НПО «Мир») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 26967327 руб. 86 коп. основного долга по контракту от 31.01.2017 г., 2555603 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 674183 руб. 20 коп. штрафа, 3163217 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего дополнения к ней от 15.09.2021 г. сведены к обоснованию позиции истца о невозможности проведения ответчиком сальдирования встречных обязательств по контракту ввиду отсутствия согласования сторонами в условиях контракта такого порядка расчетов. Также считает необоснованным отказ судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, соответствующие доводы истца, оценены судом первой инстанции не были.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам исследования материалов дела, изучения доводов апелляционной жалобы, заслушивания представителя ответчика, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16.11.2021 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2021 г. с участием представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-282160/19-157-349 по заявлению конкурсного управляющего АО «НПО «Мир» о признании недействительным действия АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» по определению окончательного сальдо.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела №А40-282160/19-157-349Б о банкротстве АО «НПО «Мир» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки- по определению окончательного сальдо по контракту от 31.01.2017 г.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения суда от 23.06.2021 г. совершенное ответчиком сальдирование в соответствии с уведомлением от 05.03.2021 №16-54/0154 послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оспаривание сделки, условия которой послужили основанием для выводов суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела ввиду наличия предоставленного ч. 3 ст. 311 АПК РФ права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Представителем истца даны пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения закупки (протокол №0462100000216000079-3 подведения итогов электронного аукциона №0462100000216000079 от 26.12.2016г) между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «НПО «Мир» заключен контракт №00000000020154100002/0462100000216000079-0264183-05 от 31.01.2017 на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальный станок с ЧПУ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта АО «НПО «Мир» обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оборудование - круглошлифовальный станок с ЧПУ на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование.

Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта составляет 134 836 639 руб. 31 коп.

Порядок оплаты за поставленное и смонтированное оборудование определен пунктами 2.4.9, 2.4.11.

Авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 контракта (Казначейское сопровождение) и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения контракта, в соответствии с п. 2.4.3. контракта.

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Ответчик 22.06.2017 перечислил авансовый платеж 107869311 руб. 45 коп.

02.06.2020 между сторонами подписан Акт пуска оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым стороны установили, что со дня подписания указанного акта оборудование считается готовым к эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта АО «НПО МИР» передало АО «НПК УВЗ» счет на оплату и соответствующий счет-фактуру по контракту.

С учетом положений контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет по контракту от 31.01.2017 в срок не позднее 03.07.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на наличие задолженности ответчика за поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование в сумме 26 967 327 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению авансового платежа и нарушением окончательного срока оплаты товара, истцом начислена неустойка в сумме 1366344 руб. 61 коп. за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 г. и в сумме 1189259 руб. 16 коп. за период с 04.07.2020 по 23.04.2021 г. соответственно.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 674183 руб. 20 коп. (устанавливается в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года).

Пунктом 9.8 контракта предусмотрена обязанность стороны, нарушившей условия контракта, возместить другой стороне помимо штрафных санкций, предусмотренных контрактом, плату за пользование денежными средствами.

Руководствуясь названным условием контракта истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 2110101 руб. 05 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению окончательного платежа за период с 04.07.2020 по 26.05.2021 в сумме 1053116 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание направленное ответчиком в адрес истца 14.08.2020 г. уведомление об определении окончательного сальдо по контракту за исх.№ 16-54/0605 от 14.08.2020, в котором ответчик указал, что по результатам согласования встречных представлений (обязательств) сторон по контракту окончательное сальдо составило 154077827 руб. 74 коп. в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке обусловленного контрактом товара исполнены истцом, что повлекло за собой на стороне ответчика обязательство по оплате полученного товара. Наличие указанной обязанности, равно как и размер обязательства по оплате основного долга в сумме 26967327 руб. 86 коп. ответчиком не оспаривались.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указа на то, что 14.08.2020 года АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес истца уведомление об определении окончательного сальдо по Контракту за исх.№ 16-54/0605, согласно которому по результатам согласования встречных представлений (обязательств) сторон по Контракту окончательное сальдо составило 154077827 руб. 74 коп. в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

На момент направления в адрес истца уведомления об определении окончательного сальдо обязательств по контракту за исх.№ 16-54/0605 от 14.08.2020, размер неустойки за нарушение сроков поставки, начисленных в соответствии с п. 9.3 контракта составил 33695676 руб. 16 коп., при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 4,25 %. Помимо этого, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.2.4.10 контракта составили 147349479 руб. 44 коп.

Вопросы правомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки, в соответствии с п. 9.3. Контракта и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.2.4.10 Контракта были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20420/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-20420/2020 в удовлетворении исковых требований АО «НПО «МИР» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о снижении размера неустойки отказано в полном объеме.

В частности, судами по результатам рассмотрения указанного дела установлено, что поставка оборудования осуществлена 07.05.2019 по товарной накладной №00000000020150410002/15 от 07.05.2019.

В связи с нарушением условий контракта заказчик на основании п.2.4.10 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 147 349 479 руб., а также на основании п.9.5. контракту неустойку за нарушение сроков поставки в размере 48 244 549 руб. 55 коп. и обратился к банку с требованием о выплате соответствующих денежных средств по банковской гарантии, неисполнение которого послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском к КБ "Современные стандарты бизнеса" (ООО), рассмотрение которого осуществляется Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-51557/20- 137-390.

В свою очередь поставщик, указывая, что установленные п.2.4.10 контракта проценты являются по существу неустойкой и их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обратился в арбитражный суд с иском о снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу №А60-20420/2020, суды исходили из того, что оспариваемая истцом сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ

Наличие просрочки в поставке товара истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для выводов о необоснованности начисления неустойки в сумме 33695676 руб. 16 коп. за нарушение сроков поставки товара, указанной в уведомлении об определении окончательного сальдо по контракту, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, по результатам исполнения сторонами контракта от 31.01.2017 г. размер итогового сальдо обоснованно определен в пользу АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичная позиция ввиду схожести взаимных предоставлений, может быть применена к договору поставки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 6.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на момент уведомления об определении конечного сальдо у истца как продавца процедуры банкротства, не свидетельствует о невозможности проведения зачета требований.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца со ссылкой на имеющийся в производстве Арбитражного суда города Москвы спор в деле №А40-51557/20-137-390 по иску АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ООО Коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса» о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии № БГ-4728-160117-01 от 20.01.2017, выданной в обеспечение исполнения обязательств за АО «НПО «Мир», отклонены апелляционным судом, поскольку в случае определения итогового сальдо после исполнения спорного контракта и осуществления взаимных расчетов, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков поставки считаются прекращенными в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в сумме 1366344 руб. 61 коп. за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 признаны апелляционным необоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условий о неустойке изложена в пункте 9.4 контракта, из буквального толкования которого не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Аналогичным образом, не являются неправомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансового платежа за период с 08.04.2017 по 22.06.2017 в сумме 2110101 руб. 05 коп.

Неустойка за нарушение окончательного срока оплаты товара начислена истцом обоснованно в сумме 1189259 руб. 16 коп. за период с 04.07.2020 по 23.04.2021 г., однако, обязательства по ее уплате прекращены после направления уведомления об определении сальдо взаимных расчетов.

С учетом изложенного, решение суда от 23.06.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года

по делу № А60-61489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Мир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова