Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-202152/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15602/2018-ГК

Дело № А40-202152/17
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромэксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-202152/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" к ПАО "МОЭСК", третьи лица – ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Трехгорная мануфактура», ООО «Кросс лайн», о взыскании 3 415 908 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.02.2018),

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (далее – истец) к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 3 415 908 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования; объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец требует стоимость услуг не только не учтенную в тарифном регулировании на 2015 год, но и не обоснованно завышенную по сравнению со стоимостью реальных услуг по передаче электрической энергии для указанного потребителя; что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией. 16.09.2013 истцом (Исполнитель-2), ответчиком (Исполнитель-1) и ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 660-351 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2013), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнилем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором, а Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному в предусмотренном законом порядке.

Тарифы для взаиморасчетов истца и ответчика на второе полугодие 2015 года установлены постановлением РЭК Москвы от 29.06.2015 № 153-ээ. После установления данного тарифа истцом получены во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства по договору от 01.07.2015 № 07/2015-ДА аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенному истцом (арендатор) с ОАО «Трехгорная мануфактура» (арендодатель), и по договору от 20.02.2015 № 02/2015-01 аренды электротехнического оборудования, заключенному истцом (арендатор) и ООО «Кросс Лайн» (арендодатель).

Полученные в аренду объекты электросетевого хозяйства использованы истцом при оказании услуг по трехстороннему договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.09.2013 № 660-351, однако затраты истца на содержание данных объектов электросетевого хозяйства не были учтены в тарифном решении на второе полугодие 2015 года, в связи с чем истец считает, что он вправе получить дополнительную плату за оказанные им услуги, а ответчик необоснованно удерживает стоимость услуг, оказанных посредством использования арендованных объектов электросетевого хозяйства. По расчету истца, стоимость неосновательного обогащения ответчика составляет 3 415 908 рублей 47 копеек.

Изменения в договор от 16.09.2013 № 660-351 в части изменения точек приема электрической энергии в связи с заключением истцом договоров аренды электросетевого хозяйства внесены дополнительным соглашением от 11.01.2016 № ПР/3.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объективно возникший дисбаланс подлежит корректировке впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этих организаций причинам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее – Правила № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что истец получил в аренду объекты, в отношении которых в том же периоде регулирования тарифное регулирование отсутствовало.

Расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары ответчик - истец), приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике). В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты, то есть на истце.

После приобретения в аренду спорных электрических сетей истец не предпринял каких-либо мер к утверждению нового тарифа в течение периода регулирования с учетом новых сетей, что привело в конечном итоге к возникновению у истца основания к предъявлению требования об оплате услуг, оказанных посредством использования сетей, не учтенных при тарифном регулировании, по цене, легитимно установленной истцу, соответственно, к возникновению у истца дополнительных доходов, а у ответчика - экономически необоснованных убытков. Доказательств иного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он не обращался в регулирующий орган для установления индивидуального тарифа на спорный период с учетом полученных в аренду объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, однако подобный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку расходы истца, понесенные в спорном периоде, могут быть учтены (возмещены) при установлении соответствующего тарифа на следующие периоды регулирования.

Как было указано выше, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него меры к утверждению нового тарифа в течение периода регулирования с учетом новых сетей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-202152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина

                                                                                               Д.Н. Садикова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.