Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А75-4212/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4212/2022
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,            судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3427/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4212/2022 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, д. 11, помещение 108, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 2 788 538 рублей 91 копейки задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС по ХМАО - Югре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>); Счетно-Контрольная Палата города Пыть-Яха (ОГРН <***> ИНН <***>)


к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» – ФИО2, не присоединилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец, ООО «Ремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – ответчик, МКУ «УКС», учреждение) 2 788 538 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 0187300019420000261.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФАС по ХМАО - Югре; муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Пыть-Ях; Счетно-Контрольная Палата города Пыть-Яха.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы и способ демонтажа тротуарной плитки с целью сохранения её целостности не были предусмотрены контрактом, на рабочем совещании 12.05.2021 были приняты решения: выполнение мероприятий по созданию и организации работы комиссии для приемки материалов в рамках исполнения определенного муниципального контракта осуществляется силами Заказчика, местом складирования вторичного материала (тротуарная плитка) определена территория базы МУЛ «УГХ», на учреждение возложена обязанность по подготовке документов об увеличении стоимости работ по объектам благоустройства: парка Победы и сквера Сиверко для определения стоимости работ по демонтажу тротуарной плитки; 17.05.2021 руководителем учреждения издан приказ №138 «О создании комиссии для приемки материалов в рамках исполнения муниципальных контрактов при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд на 2021 г.», данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик не только знал о необходимости проведения дополнительных работ, но и был их инициатором; дополнительные работы были связаны с работами по разборке декоративных бетонных плит, подиумов, скамеек и тротуарной плитки, при этом работы по разборке, складированию на поддоны, упаковке, погрузке и разгрузке в локальном сметном расчете Контракта не учтены; учреждение признавало факт выполнения работ, при этом, существенно занижало их стоимость; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виду не привлечения к участию в деле контрольно-ревизионного отдела Администрации города Пыть-Ях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба назначено к рассмотрению на 08.05.2024

Определением от 13.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024, ответчику предложено подготовить отзыв по каждому доводу, изложенному в апелляционной жалобе ООО «РемСтрой», указав, в том числе, по какой причине выполненные работы не могут быть признаны согласованными протоколом рабочего совещания и принятыми заказчиком, выразить мнение относительно круга лиц, чье участие в деле имеет значение для правильного разрешения спора, и на чьих правах и обязанностях может отразиться обжалуемый судебный акт.

От МКУ «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что дополнительные работы не согласовывались, доказательств выполнения истцом дополнительного объема работ – не представлено.

От МКУ «УКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем представитель МКУ «УКС» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2020 № 254/3-аэф, 23.11.2020 между ООО «Ремстрой» (Подрядчик) и МКУ «УКС»  (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019420000261 на выполнение работ по благоустройству сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях (1 этап), ИКЗ закупки 203861200270786120100100650014299244.

Согласно пункту 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с Приложением № 1 Техническим заданием (сметная документация), Приложением № 2 (проектной документацией шифр 030-20).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 11 152 100 руб. 35 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления МИФНС России № 2 по ЯНАО № 1519 от 01.11.2007.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта в общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

На основании пункта 2.5.3 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после выполнения Подрядчиком полного комплекса работ, со дня подписания Заказчиком документов о приёмке (акты формы КС-2, КС-3), на основании предоставленного Подрядчиком счета или счета-фактуры. Оплата компенсации дополнительных затрат из резерва средств на непредвиденные работы производится за фактически выполненные работы по предоставлению актов (формы КС-2, КС-3), составленных на основании дефектного акта и утвержденной Заказчиком сметы.

В соответствии с разделом 4 контракта, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2021 работы должны быть выполнены в срок до 23.08.2021.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик принял решение от 10.11.2021 №2338 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 4 197 987 руб. 83 коп. по актам формы КС-2 №1 от 29.06.2021,  №3 от 29.06.2021, №1 от 11.08.2021.

Ссылаясь, что в ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами к муниципальному контракту, для целей надлежащего исполнения обязательств по благоустройству сквера «Сиверко», а именно разборка тротуаров (брусчатки), демонтаж разборка облицовки стен из бетонной декоративной плитки, разборка укрывной декоративной плитки, погрузочно-разгрузочные работы, складирование, обмотка с пакетированной тротуарной плитки пленкой, погрузка, разгрузка, перевозка поддонов с тротуарной плиткой.

Подрядчик указал на выполнение им дополнительных работ, общая стоимость которых составила 2 902 941 руб. 58 коп.

В целях согласования выполнения дополнительных работ общество указало, что Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению об изменении условий Контракта и включению в Техническое задание (сметную документацию) (Приложение №1 к Контракту) дополнительных объемов работ, которые существенно изменили и сроки работ по Контракту и его цену в сторону увеличения.

Указывая, что дополнительные работы, поименованные в локальном сметном расчете № 1, выполнены обществом в полном объеме, однако заказчиком не оплачены, подрядчик направил претензию исх. № 2 от 27.12.2021 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, установив, что дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключалось, согласие на изменение способа выполнения работ, а равно на оплату спорных работ по более высокой цене заказчиком не давалось,  доказательств необходимости проведения  работ (более затратным способом) немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N   303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Как указано выше, предметом спорного контракта является выполнение работ по благоустройству сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях.

По утверждению истца, в процессе выполнения работ по контракту при демонтаже старой тротуарной плитки Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению об изменении условий Контракта и включению в Техническое задание (сметную документацию) (Приложение №1 к Контракту) дополнительных объемов работ, которые существенно изменили и сроки работ по Контракту и его цену в сторону увеличения. Дополнительное соглашение учреждение и общество в письменном виде не оформили. Как указывает истец, подрядчик, согласившись с предложением заказчика выполнил следующие дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием (сметной документацией): разборка тротуаров (брусчатки), демонтаж бетонных подиумов под скамейки, разборка облицовки стен из бетонной декоративной плитки, разборка укрывной декоративной плитки, погрузочно- разгрузочные работы, складирование, обмотка спакетированной тротуарной плитки пленкой, погрузка, разгрузка, перевозка поддонов с тротуарной плиткой. При этом, демонтаж тротуарной плитки проводился ручным способом с целью сохранения ее целостности для повторного использования.

В свою очередь, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, частично указанные работы были предусмотрены контрактом, а именно такие как:

- разборка тротуаров (брусчатка) - пункт 1 сметы контракта на демонтажные работы в количестве 245 кубов;

- демонтаж бетонных подиумов под скамейки (вертикальных поверхностей) -  пункт 3 сметы контракта на демонтажные работы;

-  перевозка поддонов с тротуарной плиткой -  пункты 16,17,18 сметы контракта на демонтажные работы. 

Данные работы приняты заказчиком по акту форы КС-2 №1 от 29.06.2021 на сумму 1 881 300 руб., оплачены платежным поручением от 22.07.2021 №300.

 Кроме того, для выполнения работ по демонтажу бетонных подиумов под скамейки (горизонтальные поверхности), которые не были предусмотрены контрактом, между истцом и ответчиком заключен договор как с единственным поставщиком от 19.08.2021 №44 на выполнение работ по благоустройству сквера «Сиверко» в г. Пыть-Ях (1 этап), демонтаж ростверков (фундаментов скамеек). Работы выполнялись в соответствии с ЛС -02-001-064. Данные работы приняты заказчиком по акту форы КС-2 №1 от 25.08.2021 на сумму 524 592 руб., оплачены платежным поручением от 30.08.2021 №402.

Фактически, как следует из пояснений истца, контрактом выполнение данных работ предусмотрено механизированным способом, тогда как с целью сохранения целостности вторичного материала заказчик поручил подрядчику выполнять демонтажные работы ручным способом, что привело к увеличению стоимости работ.

Общая стоимость дополнительных работ по расчету истца составила 2 902 941 руб. 58 коп. Стоимость данных работ также подтверждена заключением судебной экспертизы от 07.07.2023 № 118-01/04/01-00016, выводы которой сторонами не оспариваются.

В свою очередь, принимая во внимание, что цена контракта составляет 11 152 100 руб. 35 коп., соответственно стоимость предъявленных к оплате дополнительных работ превышает 10% от цены, а фактически составляет 26% от цены контракта.

Следовательно, для признания спорных требований обоснованными необходимо установить не только факт согласования заказчиком выполнения спорных работ, но и факт того, что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом апелляционной инстанции обозначенных оснований не установлено.

Так, указывая на то, что именно заказчиком было поручено подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, истец ссылается на протокол рабочего совещания от 12.05.2021, приказ №138 от 17.05.2021 «О создании комиссии для приемки материалов в рамках исполнения муниципальных контрактов при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд на 2021 г.», акты осмотра демонтированных материалов и акты приема-передачи демонтированных материалов МУП «АТП».

Действительно, из представленного в материалы дела протокола рабочего совещания от 12.05.2021 следует, что МКУ «УКС» надлежало подготовить документы (служебную записку) об увеличении стоимости работ по объектам благоустройства для определения стоимости работ по демонтажу тротуарной плитки.

Между тем, из буквального содержания данного протокола не следует, что стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительного объема работ с увеличением стоимости контракта. Представление заказчиком служебной записки  об увеличении стоимости работ свидетельствует о том, что данный вопрос подлежал дальнейшему согласованию с учетом необходимости соблюдения процедуры согласования дополнительных работ.

При этом, как указано выше, в рассматриваемом случае дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением способа выполнения демонтажных работ между сторонами не оформлялось, увеличение стоимость работ не согласовывалась.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020,  постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием, календарным графиком работ и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе формирования твердой цены контракта и, соответственно, об условиях его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. Приведенная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, содержащейся в частности в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № А55-15811/2016, а также определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2023 по делу № А13-14373/2021, от 19.08.2021 по делу № А41-108242/2017, от 22.12.2020 по делу №  А55-15811/2016.

Акты осмотра демонтированных материалов и акты приема-передачи демонтированных материалов МУП «АТП», на которые ссылался истец, также не подтверждают согласие заказчика на изменение порядка и способа исполнения контракта или изменение стоимости работ по контракту, в том числе, учитывая тот факт, что демонтажные работы были предусмотрены условиями контракта.

Факт осмотра и принятие заказчиком демонтированного материала не свидетельствует о том, что стороны согласовали иной способ  демонтажных работ, не предусмотренный контрактом, который привел к существенному увеличению цены контракта, превышающему 26% от его цены.

Кроме того, принимая во внимание, что демонтажные работы изначально были предусмотрены условием контракта, истцом не доказано, что выполнение спорных работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер (необходимости немедленных действий в интересах заказчика), судом апелляционной инстанции также не установлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, истцом не представлено обоснования целесообразности выполнения спорных работ. Так, истцом указывается на то, что демонтажные работы выполнялись ручным способом в связи с необходимостью сохранения целостности вторичного материала. Между тем, из содержания актов осмотра демонтированных материалов и актов приема-передачи демонтированных материалов следует, что плитка имеет сколотые кромки, остатки клея с внутренней стороны, при демонтаже нарушена целостность камня, многочисленные сколы и разломы, основная масса камня с остатками клея на внутренней стороне.

Взыскание стоимости дополнительных работ фактически создает ситуацию, когда стоимость работ по контракту может быть оплачена по цене, значительно превышающей начальную максимальную цену контракта, тогда как система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласие на оплату спорных работ в размере, превышающем цену контракта на 26 %, заказчиком не дано, принимая во внимание, что выполнение спорных работ не было необходимо для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с учреждения 2 902 941 руб. 58 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виду не привлечения к участию в деле контрольно-ревизионного отдела Администрации города Пыть-Ях, подлежат отклонению, принимая во внимание, что в порядке статьи 51 АПК РФ подлежат привлечению лица, чьи права и законные интересы затрагивает принятый по итогам рассмотрения судебный акт.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенной нормы права следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необходимым только в случае возможного принятия судебного акта о правах и обязанностях такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, что в данном случае отсутствует, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях обозначенного истцом лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4212/2022 от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец