Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-24149/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24149/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (место нахождения: 129110, Москва, ул. Переяславская Б., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к.16, 17, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 348 982 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (далее – Истец, ООО «СТК-Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании 343 682 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, 5 300 руб. расходов на оценку.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

В ходе рассмотрения дела ПАО «СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, г.р.н. <***> поврежденного в результате опрокидывания, произошедшего 10.12.2016, исходя из рыночной стоимости запасных частей в регионе Санкт-Петербург без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей на дату страхового случая (10.12.2016).

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 11.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия».

Определением от 14.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

От ООО «СТК-Альянс» 23.03.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 222 658 руб. 40 коп. страхового возмещения, 5300 руб. расходов на оценку.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Альянс» и ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2016 на условиях правил страхования транспортных средств № 171 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств и спецтехники, в удостоверение чему был выдан полис серия 6003 № 2884402 (далее – Договор страхования транспортного средства № 171).

Срок действия Договора страхования с 21.03.2016 по 20.05.2017.

Согласно Договору страхования транспортного средства № 171 страховыми рисками являются: ущерб и хищение «КАСКО» (пункт 3.2. приложения № 1 правил страхования № 171).

Впоследствии, 21.03.2016, между ООО «СТК Альянс» и ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи полиса № 294/16/169/972 страхования строительной и другой техники и оборудования и на условиях правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 был заключен договор страхования (далее - Договор страхования строительной техники № 169).

Срок страхования по Договору страхования строительной техники № 169 является с 21.03.2016 по 20.05.2017 г.

Согласно разделу № 4 Договора страхования строительной техники № 169 являются: гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате: неосторожности работников страхователя (выгодоприобретателя); столкновения, опрокидывания, схода с рельсов; падение летательных аппаратов, сторонних предметов или грузов.

Материалами дела подтверждается, что застрахованным имуществом по Договору страхования транспортного средства и Договору страхования строительной техники № 169 является полуприцеп самосвал марки НЕФАЗ-9509-30, год выпуска 2016, VIN <***> (далее – Застрахованное ТС).

Как указал Истец в иске, транспортное средство - полуприцеп самосвал марки НЕФАЗ-9509-30 приобреталось на основании Договора лизинга № 00033-СПБ-16-Л от 14.03.2016, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «СТК-Альянс».

Согласно условиям договора лизинга № 00033-СПБ-16-Л от 14.03.2016 выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) является лизингополучатель, то есть ООО «СТК-Альянс».

Согласно постановлению 39 отдела полиции ОМВД Росси по Колпинскому району Санкт-Петербурга 10.12.2016 на территории бетонного завода, расположенного по адресу: <...>, был поврежден автомобиль «Вольво», государственный знак <***> с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30, регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «СТК-Альянс» и застрахованный в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в исковом заявлении указал, что в результате опрокидывания у застрахованного имущества были выявлены повреждения: согнут шток подъема кузова, вырвано крепление штока подъема кузова, изогнут кузов, сломан боковой отбойник запасного колеса, согнут задний отбойник.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленной суммы ущерба Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.02.2017 № 014559, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС НЕФАЗ 9509-30 без учета износа составила 343 682 руб.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.01.2017 № 04/1022 сообщило Истцу, что характер заявленного события не соответствует рискам, принятым на страхование. При этом пояснило, что опрокидывание с последующим повреждением ТС полуприцепа НЕФАЗ 9509-30, государственный номер <***> произошло не в результате ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая действия Ответчика незаконными, Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком в отношении транспортного средства НЕФАЗ-9509-30, год выпуска 2016, VIN <***> двух договоров страхования, а именно Договора страхования транспортного средства № 171 и Договора страхования строительной техники № 169.

Также материалами дела подтверждается, что в период действия указанных договоров страхования Застрахованное ТС в результате опрокидывания получило повреждения, что зафиксировано в постановлении 39 Отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 14.12.2016.

Поскольку страховым риском по Договору страхования строительной техники № 169 являлось в том числе случай повреждения Застрахованного ТС в результате опрокидывания, то указанное событие подпадает под страховой риск по Договору страхования строительной техники № 169, в связи с чем заявленное событие является страховым случаем.

Как указал представитель Ответчика в судебном заседании 25.10.2017, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, однако возражает относительного размера страхового возмещения, определенного Истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.02.2017 № 014559.

По ходатайству Ответчика определением от 11.01.2018 по делу № А56-24149/2017 судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, г.р.н. <***> поврежденного в результате опрокидывания, произошедшего 10.12.2016, исходя из рыночной стоимости запасных частей в регионе Санкт-Петербург без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей на дату страхового случая (10.12.2016).

По результатам проведенной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» представило в материалы дела экспертное заключение от 26.01.2018 № 034, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей на дату страхового случая (10.12.2016) составила 222 658 руб. 40 коп.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Застрахованного ТС составляет 222 658,40 руб.

Ответчиком экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 26.01.2018 № 034 не оспорено.

С учетом полученных результатов в экспертном заключении, Истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 222 658 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, поскольку на дату рассмотрения дела по существу Ответчик не представил доказательств уплаты 222 658 руб. 40 коп. страхового возмещения, то исковые требования Истца в указанной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку в сумме 5300 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на оценку в размере 5300 руб., а именно платежное поручение от 07.02.2017 № 113.

Указанные расходы понесены Истцом в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными, поскольку Ответчиком при отсутствии на то правовых оснований выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, а Истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права расходы на оценку для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, суд приходит к выводу, что указанные расходы на оценку были понесены по причине нарушения Ответчиком обязанности по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 5300 руб. расходов на оценку подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 343 682 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта Кафе в размере 343 682 руб., при этом по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Застрахованного ТС составила 222 658,40 руб., что указывает на явную необоснованность размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов сторон исходя из пропорции первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным, что составляет 64,79%.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, Истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, Истцом снижена заявленная сумма страхового возмещения до 222 658 руб. 40 коп.

Поскольку проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству Ответчика и оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. произведена за счет средств ПАО СК «Росгосстрах», то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Истца в пользу Ответчика на основании статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию 10 563 руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет взаимных требований ООО «СТК-Альянс» и ПАО СК «Росгосстрах», в результате которого с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 224 954 руб. 40 коп.

Кроме того, в связи с заявленным Истцом ходатайством об уменьшении суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 2421 руб. подлежит возврату ООО «СТК-Альянс» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» 222 658 руб. 40 коп. страхового возмещения, 5 300 руб. расходов на оценку, 7 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 235 517 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 10 563 руб. судебных расходов.

Произвести зачет требований, по результату которого взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» 224 954 руб. 40 коп.

Возвратить с Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.