Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А02-1493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А02-1493/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, дом 52, ИНН 0411160924, ОГРН 1120411003668) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Октябрьская, дом 22, офис 2, ИНН 0400001129, ОГРН 1160400053395) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Кёбёкова Л.М.

Суд установил:

открытое акционерного общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») о взыскании 82 253,73 руб. задолженности по договору на отопление и горячее водоснабжение от 23.12.2016 № 390 (далее – договор) за период с 23.12.2016 по 22.03.2018 и 43 214,54 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 11.04.2018.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в случае выхода из строя или окончания срока эксплуатации общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) расчет необходимо осуществлять в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и пунктом 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354); условие о трех расчетных периодах подряд, предусмотренных пунктом 59.1 Правил № 354, должно действовать с момента выбора ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, а не с момента признания вышедшим из строя прибора учета; судами не дана оценка доводу ответчика о неверности расчета истца в части определения периода просрочки применительно к пунктам 3.6, 3.7 договора.

ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период управления прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «УК Центральная» (далее – ООО «УК Центральная») многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, № 7, вышел из строя ОДПУ.

Позднее собственниками помещений МКД принято решение о выборе управляющей компанией - ООО «Альтернатива», что подтверждается протоколом от 23.01.2017 № 3.

ООО «УК Центральная» уведомила ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» письмами от 28.07.2016 № 1135 и от 02.09.2016 № 1327 о неисправности ОДПУ и необходимости произвести начисление в соответствии с Правилами № 354 по количеству проживающих.

Между ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (абонент) заключен договор, предметом которого является обеспечение поставщиком абонента тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности для нужд отопления и горячего водоснабжения путем поставки из тепловой сети поставщика до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент, в свою очередь, обязан оплачивать принятую тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в установленном в настоящем договоре порядке и сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект отопления и горячего водоснабжения - МКД указан в приложении № 1.

Судами установлено, что поставка тепловой энергии истцом производится по договору, в том числе и для обеспечения нужд спорного МКД.

Согласно пункту 3.6 договора расчетным периодом платежа по настоящему договору является период с 23 числа предыдущего месяца и по 22 число текущего месяца. Ответчик принял на себя обязательство производить оплату по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных документов, выставляемых поставщиком.

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения задолженности, поступившие от абонента платежи, в первую очередь зачитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа, задолженность, возникшая ранее в спорный период, осталась непогашенной на момент вынесения судом решения.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон.

Согласно пункту 4.1 договора за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент, приобретающий тепловую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условия пункта 4.4 договора, как указано судами, соответствует пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Во исполнение условий договора ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на общую сумму 10 886 016,23 руб.

Факт поставки подтверждается актами за заявленный период, представленными истцом в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик несвоевременно оплачивал потребленную за период с 23.12.2016 по 22.03.2018 тепловую энергию в горячей воде.

ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» направило ООО «Альтернатива» претензию от 07.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 42, 59, 59(1), 60(1), 82, Правилами № 354, пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), условиями договора.

Установив факт поставки в спорный период коммунального ресурса в МКД, находящийся в управлении у ответчика как исполнителя коммунальных услуг, суды сделали верный вывод о его обязанности произвести оплату за потребленный МКД коммунальный ресурс.

Суды, оценив доказательства по делу во взаимосвязи и совокупности, установив выход общедомового прибора из строя с 28.07.2016 согласно письмам от 28. 07.2016 № 1135, от 02.09.2016 № 1327, проведение проверки приборов учета после восстановления работоспособности произведено 12.07.2017 и 13.07.2017, верно констатировали то, что именно с этого момента действует условие о трех расчетных периодах подряд, предусмотренных пунктом 59(1) Правил № 354.

С учетом установленных обстоятельств факта выхода ОДПУ из строя, невыполнения ответчиком, действующим в интересах собственников, обязанности по обеспечению исправности используемого им прибора, проверив расчет стоимости коммунального ресурса за спорный период, представленный истцом, правомерно сочли его правильным и соответствующим пункту 59 Правил № 354.

Установленные обстоятельства по настоящему делу на основании должной оценки доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ позволили судам прийти к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что ни предыдущая управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не известили его о неисправности ОДПУ, а, следовательно, условие о трех расчетных периодах подряд, предусмотренных пунктом 59(1) Правил № 354 должно действовать с момента выбора ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, а не с момента признания вышедшим из строя ОДПУ, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обосновано, с учетом установленных обстоятельств и правильного применения норм права в сложившихся правоотношениях сторон, отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении ответчиком требований исполнительного документа. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленного ресурса суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» (в частности, в пункте 3.6 договора, определяющем срок внесения окончательного платежа) при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 11 число месяца, следующее за расчетным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 301-ЭС18-9028 по делу № А17-4799/2017.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Аналогичное толкование необходимо применять и к рассматриваемому случаю, поскольку нормы статей 190 - 192 ГК РФ являются общими и не разграничивают круг лиц, на которые распространяется приведенное нормативное регулирование.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета неустойки, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку неприменение вышеуказанных норм привело к неправильному определению периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, а доводы ответчика в этой части не получили должной правовой оценки, принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в отмененной части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, дополнительно проверить правильность и основания расчета неустойки, доводы и возражения сторон и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1493/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» 43 214,54 руб. неустойки и распределения судебных расходов по настоящему делу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова