Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А17-7505/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7505/2021
19 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-7505/2021


по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (далее – ответчик, Товарищество) 290 502 рублей 70 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2018 года по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, что не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, Товарищество считает, что в результате принятия судом первой инстанции 17.02.2022 уточнения позиции по исковым требованиям с приложенным расчетом нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление в адрес ответчика не поступало, в результате чего ответчик был лишен объективной возможности по представлению дополнительных доказательств, дополнительного отзыва по существу заявленных требований. Товарищество считает, что обжалуемое решение не содержит указания на мотивы, по которым отвергнуты представленные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности и приняты в качестве бесспорных доводы истца как монополиста в сфере теплоснабжения. В резолютивной части решения невозможно установить период и основания возникновения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный Предприятием проект договора поставки тепловой энергии от 10.07.2009 № 265 с предложением о его заключении до настоящего времени со стороны Товарищества не подписан.

В отсутствие заключенного договора Предприятие в период с января 2018 года по май 2020 года (далее – спорный период) поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу <...>, находящийся в управлении Товарищества, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры. Плата за тепловую энергию рассчитана Предприятием по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ) по тарифам, установленным для Предприятия постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 19.12.2017 № 176-т/1, от 19.12.2018 № 238-т/5, от 13.12.2019 № 56-т/5.

Оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме Товариществом не произведена, в связи с чем, Предприятие направило Товариществу претензию от 22.06.2021 № 1553 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и доказательств оплаты поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что претензия от 22.06.2021 № 1553 с требованием об оплате 727 036 рублей 41 копейки задолженности за поставленную в 2018, 2019, 2020 годах тепловую энергию направлена Товариществу 22.06.2021 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 15580119010586.

Согласно описи почтового вложения (лист дела 94 том 1) почтовое отправление направлено Товариществу по адресу, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте акционерного общества «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 15580119010586 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В таком случае, руководствуясь вышеизложенными положениями, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданное истцом уточнение позиции по исковым требованиям, принятое судом 17.02.2022, в адрес ответчика не поступало и он был лишен объективной возможности по представлению дополнительных доказательств, дополнительного отзыва по существу заявленных требований.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 истцом в суд первой инстанции подано уточнение позиции по исковым требованиям. Судом указанное уточнение квалифицировано как уточнение основания иска в части периодов взыскания.

Согласно приложенному расчету (листы дела 76-78) сумма задолженности, предъявленная к взысканию, уточнена истцом в судебном заседании 18.11.2021 (лист дела 24 том 2), в уточнениях от 16.02.2022 сумма исковых требований не изменена, уточнения касаются только пояснений по сроку исковой давности предъявленных требований.

Позиция истца по сроку исковой давности изложена в пояснениях, поданных 22.09.2021. Уточнения истца от 16.02.2022 связаны с частичной оплатой задолженности, произведенной ответчиком.

К уточнениям от 16.02.2022 не приложено сведений о направлении копии таких уточнений ответчику, вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного решения, не создало препятствий для реализации ответчиком прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании 17.02.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 92-96 том 2), в которых изложены, в том числе, возражения Товарищества относительно срока исковой давности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2022, ответчиком не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в указанном судебном заседании, либо ходатайств об отложении для ознакомления с позицией истца.

В настоящем случае ненаправление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований не свидетельствует о лишении ответчика прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Кроме того, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанных норм, с учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив содержание решения суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения дела по существу исковые требования Предприятия удовлетворены обоснованно, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное мотивированное решение с соблюдением требований к его содержанию, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-7505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Автомобилист» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиН.В. Панин


Т.В. Чернигина