Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А62-7690/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-7690/2018

(20АП-4431/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Хрипко Серея Александровича – представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2021), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу № А62-7690/2018 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Хрипко Серея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО3, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>; ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2018 года в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим



утвержден член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.11.2018 года, сообщение 77032817555, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.11.2018 года, сообщение № 3210998.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 16.03.2019 года, сообщение 77032933347, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.03.2019 года, сообщение № 3555531.

16 декабря 2020 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - ФИО3, взыскании денежных средств в размере 892 471,83 рубль, ссылаясь на непередачу документов бывшим руководителем должника, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов действиями руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего Хрипко Серея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворено. Контролировавшее должника лицо ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Маяк». С контролировавшего должника лица ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Маяк» взыскано 892 471,83 рубль.



Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы контролировавшее должника лицо ФИО3 ссылается на то, что им конкурсному управляющему были представлены сканы документов как указано в заявлении: приказов 1, протокол № 1, протокол № 2, решение № 1, решение № 2, Росстат, свидетельство о внесении изменений, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации юридического лица, устав ООО «Маяк», анализ финансового положения и эффективности деятельности за 2017 год, единая (упрощенная) за 2018 год, единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, земельный налог (2017 г. 5.04), земельный налог (2017 г.) корр1, сообщение о представительстве (5,01), упрощенная бухгалтерская (финансовая, с 2016 г., 5.02), кадастровый паспорт № 4 от 07.04.2010, кадастровый паспорт № 5 от 07.04.2010, свидетельство здания к сносу, свидетельство земли № 4, свидетельство земли № 5, свидетельство о внесении изменений, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации юридического лица, участок 004-1, участок 004-2.

Указывает, что в связи с родом деятельности большая часть документов может отсутствовать.

Также приводит доводы о том, что согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 г. необходимо также передать в частности приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; лицензии; сертификаты; сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств и другие документы, которые в связи с деятельностью ООО «Маяк» (наличие в собственности двух земельных участков, которые даже не передавались кому либо в аренду) не могут иметься.

Считает, что конкурсным управляющим не были конкретизированы перечень и виды запрашиваемых документов и не была рассмотрена реальная возможность их предоставления.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшей задолженностью, которую невозможно погасить за счет средств общества, и неполнотой хранения и передачи документации.




Указывает, что доказательств того, что действиями бывшего руководителя в части не хранения и не передачи документации обществом было утрачено имущество.

По мнению бывшего руководителя общества, возможное отсутствие документации ООО «Маяк» не привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, так как реализация имущества была произведена на основании заблаговременно предоставленных документов на здание и земельные участки.

Указывает, что из-за возможного отсутствия документации конкурсный управляющий должника не был лишен возможности проверить обоснованность выбытия имущества должника в пользу третьих лиц и в случае необходимости обратиться в суд за оспариванием сделок должника, а также оценить обоснованность уменьшения стоимости активов должника. Имущество ООО «Маяк» не выбывало в пользу третьих лиц, в связи с чем такие сделки не оспаривались, также не было оснований оценивать обоснованность уменьшения стоимости активов должника в связи с отсутствием факта их уменьшения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника имущества, документов о выбытии основных средств, хозяйственных договоров и контрактов свидетельствует о недобросовестности должника, который фактически осуществляет действия, направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Отметил, что единственная оспоренная сделка была связана со списанием денежных средств кредитором - межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Смоленской области. Данная сделка была произведена не ФИО3, а в одностороннем порядке самим кредитором, что, по мнению апеллянта, не указывает на действия контролирующего органа и не может быть применима к действиям директора ООО «Маяк», связанного с сокрытием либо уменьшением имущества общества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Маяк» Хрипко Серея Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2021.


04.10.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Маяк» Хрипко Серея Александровича во исполнение определения апелляционного суда от 09.08.2021 поступили для приобщения в материалы дела дополнительные документы, а именно: отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, заявление о выходе (ФИО5), приказ №1, протоколы №1, 2, решения №1, 2, РОССТАТ, свидетельство о внесении изменений, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации юридического лица, Устав ООО «Маяк», анализ финансового положения и эффективности деятельности 2017 г., единая (упрощенная) за 2018 г., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2017 г., земельный налог (2017 г., 5.04), земельный налог (2017) корр1, сообщение о представительстве (5.01), упрощенная бухгалтерская (финансовая, с 2016г., 5.02).

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: ремонт машин и оборудования, дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных работ, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» было учреждено 06.04.2007.

С 20.09.2012 и до введения конкурсного производства руководителем общества с ограниченной ответственностью «Маяк» являлся ФИО3, который с 12.10.2012 являлся единственным учредителем общества с размером доли в 100 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 (п.п.2 п. 2) статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).


Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО3 как руководитель (директор) являлся контролировавшим должника лицом (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что неправомерные действия контролировавшего лица выражены в не передаче конкурсному управляющему документов должника, а так же в неподаче заявления должника в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2018 постановлено обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а так же сообщить сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 постановлено обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.




Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего постановлено обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк» передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 у руководителя должника ФИО3 истребованы документы должника для передачи арбитражному управляющему.

Однако как определение, так и решение суда остались не исполненными.

На электронную почту конкурсного управляющего от ответчика поступили сканированные копии следующих документов: приказ № 1, протокол № 1, протокол № 2, решение № 1, решение № 2, Росстат, свидетельство о внесении изменений, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации юридического лица, устав Маяк, анализ финансового положения и эффективности деятельности 2017, единая (упрощенная) за 2018, единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2017, земельный налог (2017 г. 5.04), земельный налог (2017) корр1, сообщение о представительстве (5,01), упрощенная бухгалтерская (финансовая, с 2016 г., 5.02), кадастровый паспорт № 4 от 07.04.2010, кадастровый паспорт № 5 от 07.04.2010, свидетельство здания к сносу, свидетельство земли № 4, свидетельство земли № 5, свидетельство о внесении изменений, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации юр лица, участок 004-1, участок 004-2 (л.д. 5-6).

Однако, каких-либо доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответчиком по делу не представлено.

Отсутствие документации ООО «Маяк» привело к тому, что было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Так, из-за отсутствия документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности проверить обоснованность выбытия имущества должника в пользу третьих лиц и в случае необходимости обратиться в суд за оспариванием сделок должника, а также оценить обоснованность уменьшения стоимости активов должника.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника имущества, документов о выбытии основных средств, хозяйственных договоров и контрактов свидетельствует о недобросовестности должника, который фактически осуществляет действия, направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.





Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 названной статьи Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отсутствие сведений об активах должника, о сделках, контрагентах должника, имуществе должника, привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, выразившееся в невозможности выявления и анализа всех активов должника, всего круга контрагентов, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО4 о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 принял меры к предоставлению документации и не передача «некоторых» документов, которые не могли быть в обществе в связи с характером его деятельности (владение в собственности земельных участков) не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Маяк» основным видом деятельности организации является – ремонт машин и оборудования, дополнительным видом деятельности – производство электромонтажных работ, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Таким образом у ООО «Маяк» отсутствует такой вид деятельности организации как указано в апелляционной жалобе, «владение в собственности земельных участков».





Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 у ФИО3 были истребованы, в том числе для передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Хрипко Серею Александровичу, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период существования ООО «Маяк», не менее чем за 3 года. Такие документы ООО «Маяк» не переданы.

Однако документов, подтверждающих, что в течение трех лет до введения в отношении ООО «Маяк» процедуры банкротства, общество, являющееся коммерческой организацией, не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, что могло бы подтвердить отсутствие у руководителя истребуемых у него документов, бывшим руководителем должника не представлено, аргументированных объяснений не приведено.

Из материалов дела также следует, что ООО «Маяк» применяло упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации общества, организация хранения которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на отсутствие у него ряда документов со ссылкой на то, что издание документов не было предусмотрено положениями Устава общества.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.

В соответствии п п. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам календарного года организации на УСН представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Для систематизации и накопления информации организация, применяющая упрощенные способы, может принять упрощенную систему регистров (упрощенную форму) бухгалтерского учета (п. 4 Информации Минфина России от 29.06.2016 N ПЗ-3/2016 (далее - Информация N ПЗ-3/2016)).

Субъекты малого предпринимательства в зависимости от характера и объема учетных операций могут вести бухгалтерский учет без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) или с использованием таких регистров (п. 4.1 Информации N ПЗ-3/2016).

Форма бухгалтерского учета без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) предполагает регистрацию всех хозяйственных операций только в книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности. Книга (журнал) является регистром аналитического и синтетического учета, на основании которого можно определить наличие имущества и денежных средств у субъекта малого предпринимательства на определенную дату и составить бухгалтерскую отчетность (абз. 2 п. 4.1 Информации N ПЗ-3/2016, разд. 4.1 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н).

Таким образом, руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Однако из материалов дела по данному обособленному спору, апелляционной жалобы ответчика не усматривается, что ФИО3, являющийся руководителем должника, передал конкурсному управляющему книгу учета доходов и расходов организации, которая обязана была вестись обществом в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Отсутствие книги учета доходов и расходов лишило конкурсного управляющего должника возможности сформировать в надлежащем и полном виде конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу № А62-7690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина