Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А13-12766/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12766/2023
г. Вологда
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юк-Автосервис» ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юк-Автосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу

№ А13-12766/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«Юк-Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) о взыскании 109 960 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 10.06.2024 c ответчика в пользу истца взыскано

88 888 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму

88 888 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по

дату его фактического исполнения, а также 173 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов и 3 475 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность суммы убытков. Полагает, что в отсутствие вины ответчика, с него могут быть взысканы только убытки в части оценки качества проведенного станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) восстановительного ремонта. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у истца убытками. Считает, что штраф в размере 17 020 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов не являются убытками и не могут быть взысканы со СТОА.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7321/00459, по условиям которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если при получении отремонтированного транспортного средства клиентом или привлеченным исполнителем независимым экспертом выявлены дефекты и неполадки или имеются претензии к объему и качеству проведенных работ по восстановительному ремонту, клиент и (или) независимый эксперт указывает об этом в акте приема-передачи транспортного средства, оформляемом исполнителем. В случае признания претензии обоснованной исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки, после чего организовать повторную передачу транспортного средства клиенту. В случае, если исполнитель не согласен с выявленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в течение гарантийного срока, стороны в течение 5 рабочих дней со дня их выявления совместно

организовывают комиссионный осмотр транспортного средства клиента с привлечением независимого эксперта заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, если акт осмотра содержит вывод о необходимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом клиенту вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта. Устранение недостатков производится исполнителем своими силами и за свой счет в сроки, письменно согласованные с клиентом до начала работ.

В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что, если клиент отказывается от устранения выявленных после ремонта транспортного средства недостатков на СТОА исполнителя, то заказчик производит выплату стоимости устранения недостатков клиенту или путем выдачи направления на иную СТОА по согласованию с клиентом. При этом затраты заказчика на устранение недостатков выполненного ремонта компенсируются исполнителем в полном объеме.

В адрес Страховой компании 04.12.2020 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3

Признав событие страховым случаем, истец 15.12.2020 выдал заявителю направление на ремонт на СТОА Общества.

Истец указал, что 01.06.2021 автомобиль транспортирован на СТОА Общества для ремонта; транспортное средство 30.07.2021 было отремонтировано, составлен акт от 30.07.2021.

Впоследствии в Страховую компанию от ФИО3 поступила претензия о несогласии с качеством произведенного на СТОА Общества ремонта.

В дальнейшем, 08.12.2021, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр» с перечнем выявленных повреждений автомобиля после ремонта на СТОА Общества. Согласно заключению экспертной организации выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно: порог левый – деформация на площади около 30 %, повреждения, возникшие в результате ДТП, не устранены в полном объеме; стойка центральная левая – деформация с образованием вмятины на ребре жесткости, повреждения, возникшие в результате ДТП, не устранены в полном объеме. Стоимость устранения недостатков ремонта составила 11 605 руб. 31 коп.

Страховая компания произвела ФИО3 выплату расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства платежным поручением от 22.12.2021 № 506060.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах

страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 36 127 руб. 69 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленных требований составил 273 127 руб. 69 коп.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с осмотром транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 10.02.2022 в результате проведенного исследования выявлены недостатки проведенного Обществом транспортного средства, размер стоимости устранения недостатков составил 23 500 руб.

С учетом заключения экспертизы решением финансового уполномоченного от 16.02.2022 со Страховой компании в пользу заявителя взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в сумме 11 894 руб. 69 коп., неустойка в сумме 3481 руб. 59 коп.

Истец исполнил решение финансового уполномоченного платежным поручением от 22.08.2022 № 273732.

Кроме того, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № 2-6/2023 со Страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ремонта на СТОА в сумме 34 040 руб., неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта в сумме 49 325 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока выдачи направления для проведения работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 13 809 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 45 475 руб. 35 коп., штраф в сумме 17 020 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Указанные суммы перечислены ФИО3 на основании инкассового поручения от 05.09.2023 № 450708.

Страховая компания, полагая что понесла расходы в связи с некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства Обществом, в претензии потребовала возмещения ущерба. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства в результате ДТП, признанного страховым случаем, выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и выполнения ремонта.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из изложенных разъяснений следует, что страховщик несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту

транспортного средства в рамках отношений с потерпевшим, возникших в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства от 19.01.2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения возникших у нее убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Представленными заключениями экспертов от 13.12.2021, 10.02.2022 подтверждается факт некачественного выполнения последним ремонта поврежденного транспортного средства. Данное обстоятельство также установлено решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № 2-6/2023.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на выполненные работы закреплен в пункте 2.1.10 договора. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной товароведческой экспертизой по делу № 2-6/2023, рассмотренной Череповецким районным судом Вологодской области, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, а не качества и количества произведенных ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку обращение в суд ФИО3 было обосновано необходимостью устранения недостатков ремонтных работ, в связи с чем взыскание судом суммы возмещения для устранения недостатков подтверждает размер убытков, вызванных некачественно проведенным ремонтом.

Вопреки доводам жалобы постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8 установлено, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчиком претензии.

Таким образом, согласованные сторонами условия договора устанавливают для исполнителя дополнительную ответственность в части

возмещения заказчику понесенных им при исполнении данного договора расходов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Страховой компанией на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-6/2023, а именно расходы на уплату штрафа в сумме 17 020 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежат возмещению за счет Общества.

Указанная позиция соответствует судебной практике, в частности, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797.

Суммы судебных расходов распределены судом относительно удовлетворенных требований.

Следовательно, судом обоснованно взыскана сумма убытков в размере 88 888 руб. (57 540 руб. оплаченной стоимости устранения недостатков + 17 020 руб. уплаченного штрафа + 5 000 руб. оплаченной компенсации морального вреда + 9 328 руб. оплаченных судебных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, руководствуясь пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-12766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юк-Автосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1