Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-18723/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18723/2020
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): от ООО «Гермес» - ФИО2

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32331/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу № А56-18723/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению ООО «Гермес» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рамках дела

по иску ФИО3 в интересах ООО «Гермес»

к ФИО4

3-е лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО5

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 29 300 000 руб. убытков.

Определением суда 23.07.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО5.

Определением суда от 03.12.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уменьшение размера исковых требований до 26 461 711 руб. 12 коп.

Решением суда от 25.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда от 28.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гермес» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание принятый по делу №А56-92531/2021 судебный акт, которым признаны недействительными договоры займа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса о списании денежных средств по договорам займа в рамках дела №А56-18723/2020 должен быть иным.

Ответчиком и третьим лицом, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представители в заседание не направлены, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:


1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта не подлежит удовлетворению.

Акты инвентаризации от 03.05.2022 являются новым доказательством относительно обстоятельств, исследованных судом при разрешении спора, в силу чего принятый по делу судебный акт на основании таких доказательств пересмотру не подлежит.

Также апелляционный суд отмечает, что приведенные подателем жалобы ссылки на решение по делу №А56-92531/2021 также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра принятого в рамках настоящего дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в основу искового заявления положено требование о взыскании с ответчика убытков.

Доказательств невозможности получения денежных средств в рамках дела №А56-92531/2021 путем применения последствий недействительности сделок подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, судебный акт о признании сделок недействительными не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входят иные обстоятельства, нежели по спору о признании сделок недействительными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Правовые основания для пересмотра решения суда от 25.04.2021 по правилам норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу № А56-18723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова