Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-78482/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50740/2024

Дело № А40-78482/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-78482/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транспортные технологии" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 1 130 925,44 руб.

Решением суда от 15.07.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов в размере 678 555 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 21.06.2017 №1/17-64-жд, в соответствии с которым клиенту присваивается код плательщика, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания перевозчиком с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.06.2015 №19/Э, регулирующее порядок согласования экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов, установленный в приложении №1 к соглашению.

С апреля 2023г. по июнь 2023г. истец на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 №374 оформлял в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕЗ16653, ЭЕ298227, ЭЕ638354, ЭЕ806397, ЭЕ806079, ЭЖ861008, ЭЖ112537, ЭЖ185690, ЭЕ780930, Э31876727, ЭЖ611421, ЭЗ3106962, ЭЖ452384, ЗЖ452384, ЭЖ661985, ЭЖ898812, ЭЖ068099, ЭЗ0322Н, ЭЖ702862, ЭЗ3689723, Э3822729, ЭЖ832940, ЭЗ3783404, ЭЗ3783404, Э37834О4, ЭЗ3783404, ЭИ328506, ЭИ0Н638, ЭЗ327448, ЭИ039085, ЭИ799490 на перевозку порожних вагонов №№ 51193852, 54245378, 75004416, 54258322, 54747035, 51831154, 51847275, 51105906, 57175689, 53850517, 54046271, 58709890, 75180307, 75179127, 75180380, 57399453, 50071810, 50774371, 57375495, 50774371, 50786342, 57969008, 54027214, 54068242, 51578281, 57503898, 50590504, 57381190, 54067558, 57519696, 54258454, принадлежащих истцу.

Как указано в иске, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов.

По мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства перед, так как после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны направлены с задержкой.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, составила 1 130 925,44 руб.

Истцом ответчику направлена претензия исх. № 2166/ТТ-23 от 01.06.2023, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 678 555 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции с ОАО «РЖД» незаконно взыскан штраф, когда вагоны находились под грузовыми операциями по предыдущей перевозке; период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях необщего пользования под грузовыми операциями подтвержден ответчиком памятками приемосдатчика и договорами на подачу-уборку вагонов и пути необщего пользования, в связи с чем иск о взыскании штрафа с ОАО «РЖД» не подлежал удовлетворению; судом первой инстанции не учтен порядок приема порожнего вагона к перевозке.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, связанные с причинами простоя вагонов по вине его контрагентов, допускающих задержку по договорам подачи уборки, не имеют отношения к существу настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Нарушения со стороны контрагентов ответчика не освобождают последнего от исполнения своих обязательств перед истцом по договорам перевозки.

Более того, как указывал истец в исковом заявлении, ответчик в соответствии с Правилами приема грузов № 374 имел возможность отклонить запросы истца на основании п. 63, однако отказов в согласовании не поступало.

Таким образом, требования, установленные п. 59 Правил, нарушены ответчиком неправомерно, что и повлекло задержку вагонов и начисление штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Ответчик, указывая на отсутствие своей вины в задержке вагонов, не предоставил доказательств в обоснование доводов. При этом истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя - ООО «Транспортные Технологии», а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей. Дополнительно истцом представлены сведения АС ЭТРАН, заверенные ГВЦ ОАО «РЖД», то есть самим ответчиком.

Вопреки утверждениям ответчика, арбитражным судом при принятии решения учтен порядок приема порожнего вагона к перевозке в части, имеющей значение для дела.

Ответчик, цитируя Правила приема порожних вагонов к перевозке, описанные в Мотивированном решении, опускает положения Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р.

В соответствии с разделом 3 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 № 1773р, в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, предусмотренную запросом, порожний вагон может быть предъявлен для перевозки до 24.00.

В каждой из представленных истцом в материалы дела накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним (п. 87 накладной) и дата согласования запроса ответчиком (п. 4 накладной), а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение перевозчиком (ответчиком) согласованного запроса.

Дата приема вагона к перевозке указанная в п. 87, согласованная ответчиком и является датой, после которой наступает ответственность перевозчика в случае задержки вагонов. По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует сведениям из накладных.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено. Таким образом, перевозчиком в нарушении Правил № 374 в установленный срок вагоны не приняты к перевозке, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременном согласовании запросов и как следствие задержка уборки вагонов по данной причине.

Подлежит отклонению довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с отсутствием договора перевозки.

Как следует из указанных выше норм обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

Статьей 12 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки. Иных действий сторон перевозки или сроков, после которых вагон должен быть отправлен перевозчиком, Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не содержит.

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Ответчиком в нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-78482/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина