Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-190357/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-83914/2023

Дело №А40-190357/23
г. Москва
10 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023г. в порядке упрощенного производства по делу № А40-190357/23

по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" о взыскании суммы задолженности по договору № 341101/22 от 25.11.2022 в размере 300 000 руб.

Решением суда от 31.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 341101/22 от 25.11.2022г. на выполнение и сдачу заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: «Строительство нового СП-0,4кВ в ТП-10/0,4кВ № 20214, в т.ч. ПИР: <...> д.З8, стр.4.

Основанием заключения вышеуказанного договора подряда явилось заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Лукас» (Технические условия №МС-22-302-89870(407702) от 07.09.2022). Данное обстоятельство указано в п. 12.6 договора подряда № 341101/22 от 25.11.2022г.

Постановлением УФАС по г. Москве по делу № 077/04/9.21-5602/2023 от 28.06.2023г. за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению (сроков строительства) по договору № И-22-00-407702/102/МС от 30.08.2022 (Технические условия № МС-22-302-89870(407702) от 07.09.2022) ПАО «Россети Московский регион» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000руб.

Основным доводом административного органа явилось нарушение п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно нарушение сроков проектирования, строительства кабельных линий и производства пусконаладочных работ.

В соответствии с п.3.1. договора срок окончания работ 31.01.2023.

Порядок сдачи-приема выполненных работ регламентирован разделом 3 договора.

Так п.3.3.1 договора установлено, что подрядчик за 5 рабочих дней до представления форм № КС-2 и № КС-3 заказчику обязан передать заказчику исполнительную документацию, подтверждающую выполненный подрядчиком объем работ и свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций в соответствии с п. 4.18 договора.

Согласно п.3.7 договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору в соответствии с п. 3.9 договора.

Пунктом 3.9 договора установлено, что при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра актов о выполнении всех работ по договору, актов сверки взаимных расчетов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Форма акта о выполнении всех работ по договору согласована сторонами в Приложении к договору.

Более того, п.4.41 договора установлено, что в случае привлечения заказчика (его должностного лица) к административной ответственности по вине подрядчика (за действия/бездействие подрядчика, вытекающие из условий договора), подрядчик обязан в течение 5 дней со дня предъявления заказчиком соответствующих требований возместить заказчику убытки в размере выплаченного штрафа.

Как утверждает истец в иске, ни на момент привлечения ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности, ни на настоящий момент работы фактически не выполнены.

Так как работы не были выполнены в срок, истец был вынужден оплатить административный штраф в размере 300 000руб., с учетом ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № МКС/01/10549 от 26.07.2023.

До настоящего времени денежные средства в возмещение ущерба в размере 300.000 руб. в адрес ПАО «Россети Московский регион» не поступали.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что как усматривается из фактических обстоятельств выполнения обязательств сторон по договору № 341101-22 от 25.11.2022 г., вина ООО «ЭнергоСтрой-Север» в привлечении ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности по Постановлению № 077/04/9.21-5602/2023 от 28.06.2023 г. отсутствует.

Срок выполнения работ по договору № 341101-22 от 25.11.22 г. согласно п. 3.1. договора -31.01.2023 года.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что 30.01.2023 года актом рабочей приемки оборудования представителем РЭР после проведения монтажа и индивидуальных испытаний, подписанного представителями ПАО «Россети Московский регион» и утвержденного начальником 6 РЭР МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион» ФИО1, установлено, что работы по договору выполнены 30.01.2023 года.

Кроме того, суд также указывает, что исходя из постановления о назначении административного наказания, привлечение к административной ответственности произошло за нарушение срока подключения заявителя. На данные обстоятельства ООО «ЭнергоСтрой-Север» повлиять не имело возможности, так как окончательное выполнение работ по подключению (установка счетчика) осуществлялось другим подрядчиком, что и повлекло за собой нарушение сроков подключения заявителя. Работы по подключению не предусмотрены п. 1.1. договора и заданием на проектирование.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, что истец подтвердил письмом № МКС/01/11556 от 15.08.23 г.

В ответ на претензию истца № МКС/01/10549 от 26.07.2023г., ООО «ЭнергоСтрой-Север» был направлен ответ № 191 от 02.08.2023 г, в котором оно привело доводы в отсутствии своей вины в привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие с решением суда по основаниям якобы не подтверждения сдачи работ по договору № 341101-22 от 25.11.2022 г., документами, данный факт подтверждающими, и возникновение факта привлечения заявителя к административной ответственности. Данные факты, по мнению заявителя, являются взаимосвязанными, он утверждает, что при надлежащей сдаче работ (подписание актов КС-2, и справок КС-3) административная ответственность бы не возникла.

Данные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

30.01.2023 года Актом рабочей приемки оборудования представителем РЭР после проведения монтажа и индивидуальных испытаний, подписанного представителями ПАО «Россети Московский регион» и утвержденного начальником 6 РЭР МКС -филиала ПАО «Россети Московский регион» ФИО1, установлено, что работы по договору выполнены 30.01.2023 года, что доказывает согласие истца с тем, что истцом все работы, предусмотренные указанным договором, выполнены, претензий по качеству выполнения не поступало.

Предметом рассматриваемого спора не является нарушение срока сдачи работ по договору и их надлежащая передача. Заявитель предъявляет требование о возмещении убытков.

Пунктом 4.41. Договора предусмотрено возмещение Подрядчиком Заказчику убытков в размере выплаченных административных штрафов при наличии вины Подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, что истец подтвердил письмом № МКС/01/11556 от 15.08.23 г.

Таким образом истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023г. по делу № А40-190357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина