Постановление от 19 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71704/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 07.11.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от 26.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17083/2018) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-71704/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению) ФИО2

к 1) ООО "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад"; 2) ФИО5

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указав, что является участником Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское предприятие общественного питания «Северо-запад» с долей в уставном капитале 50%. 11.09.2017 истцу стало известно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское предприятие общественного питания «Северо-запад» (адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 29/16-Н; ОГРН: <***>; далее - ответчик 1) и ФИО5 ФИО6 (далее – ответчик 2) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности за ответчиком 2 зарегистрировано 30.09.2015 №78-78/042-78/051/024/2015-32/1. Нежилое помещение являлось единственным активом ответчика 1, оспариваемый договор являлся для ответчика 1 крупной сделкой, одобрение крупной сделки общим собранием участников не проводилось.

Решением суда от 10.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик 2, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. ФИО5 указывает на то, что сделка по приобретению ею спорного жилого помещения была оплачена по письмам генерального директора общества ФИО7 на счет ФИО8, по рыночной стоимости помещения в размере 2400000 рублей, что не позволяет, по мнению ответчика №2 отнести спорную сделку к крупной, на необходимость рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Истец представит отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика № 2 заявил ходатайство о привлечении ФИО8 в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, Представитель ответчика № 1 также возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в обоснование заявленного ходатайства ФИО5 доказательств о том, что судебный акт может повлиять на права ФИО8 представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика № 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика № 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является участником Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское предприятие общественного питания «Северо-запад» с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 4200 рублей.

14.08.2015 между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 14.08.2015 согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское предприятие общественного питания «Северо-запад» передает в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 в собственность нежилое помещение расположенное по адресу Санкт-Петербург, пер. Конюшенный д. 1/6, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер 78:31:0001184:4293, площадь 93,5 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2015. Цена договора 2 400 000 рублей.

Полагая, что данная сделка является крупной сделкой, одобрение которой общим собранием участников не проводилось, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, а также, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на момент заключения договора купли – продажи нежилого помещения от 14.08.2015 №1 стоимость нежилого помещения составляла не менее 12 800 000 рублей.

В материалы дела представлено информационное письмо №130-15/СЭ (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию) от 13.08.2015 выполненное специалистом – оценщиком ООО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО9 по запросу старшего следователя СО СК России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга ФИО10 в рамках уголовного дела №394436, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6 , лит. А, пом. 3Н может находится в диапазоне от 12 800 000 рублей до 14 800 000 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что условие о цене нежилого помещения в размере 2 400 000 рублей указанное в оспариваемом договоре, является в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожным и считает возможным признать стоимость нежилого помещения по договору купли – продажи нежилого помещения от 14.08.2015 №1 в размере 12 800 000 рублей.

Доводы ФИО5 о рыночной стоимости помещения 2400000 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами, вывод суда о минимальной рыночной цене помещения 12 800 000 рублей, основанный на информационном письмо №130-15/СЭ также не опровергнут другими доказательствами.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что сделка по приобретению ею спорного жилого помещения была оплачена по письмам генерального директора общества ФИО7 на счет ФИО8 и прикладывает к тексту апелляционной жалобы копии платежных поручений в количестве 7 шт.

Вместе с тем, судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Также, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 28, следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для ответчика 1 условия, о чем свидетельствует цена договора, которая в 5 раз меньше рыночной стоимости нежилого помещения. Кроме того денежные средства по оспариваемому договору ответчику 1 не поступали, о чем свидетельствуют показания бывшего генерального директора ответчика 1 ФИО7 полученных в ходе проверки материалов КУСП-19450 и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017.

Суд учитывает, что определением арбитражного суда от 29.06.2016 по делу А56-19033/2016 в отношении ответчика 1 введена процедура наблюдения. Решением от 209.03.2017 ответчик 1 признан банкротом. Таким образом, сделка повлекла для ответчика 1 неблагоприятные последствия.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения указанного спора в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования абз. 8 ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкростве) регулируют порядок рассмотрения требований кредиторов и не распространяются на требования участников общества в рамках корпоративного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика №2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Регистрирующим органом доказано наличие оснований, предусмотренных положениями ФЗ N 129-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-71704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов