Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А57-3564/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3564/2024
г. Саратов
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года по делу № А57-3564/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТАФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

-представителей  общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» – ФИО2, действующей на основании доверенности №3-РЭ   от 01.01.2025 сроком по 31.12.2025, ФИО3, действующего на основании доверенности №4-РЭ от 01.01.2025 сроком по 31.12.2025.

-председателя общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» – ФИО4, действующего на основании доверенности № 82                  от 24.07.2025 сроком до 31.12.2025.

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Россети Волга» – ФИО5, действующего на основании доверенности № Д/25-222 от 22.04.2025 сроком на три года,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Русь», индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнерго»   о взыскании денежных средств в размере 35 900 000 руб., неустойки за период с 24.11.2023 по 19.01.2024 в размере 6 560 483 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 12.02.2024 в размере 408 043 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ   о признании незаконным одностороннего отказа ООО «НИТА-ФАРМ» от исполнения договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, выраженного  в уведомлении №85 от 15.01.2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года по делу № А57-3564/2024 в удовлетворении ходатайства ООО «НИТА-ФАРМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПК «Спецподшипник», ИП ФИО6, ФИО7 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» неустойку за период с 24.11.2023 по 19.01.2024 в размере 1 374 820 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований ООО «Русьэнерго» к ООО «НИТА-ФАРМ» о признании исполненным со стороны  ООО «Русьэнерго» договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, об обязании ООО «НИТА-ФАРМ» выполнить технические условия в соответствии с договором технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 - прекратищено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русьэнерго» к ООО «НИТА-ФАРМ»   о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, выраженного в уведомлении №85 от 15.01.2024 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» взысканы судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 42 350 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе..

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу ООО «Русьэнерго» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго»  поступили объяснения, в которых общество просит апелляционную жалобу ООО «НИТА-ФАРМ» оставить без удовлетворения.

От ПАО «Россети Волга» поступили объяснения по существу спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь», индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2025 года до 14 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ООО «НИТА-ФАРМ» (Заявитель) и ООО «Промэнерго» (после переименования ООО «Русьэнерго») (Сетевая организация) заключен договор №58/ТП/2022 от 23.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – техническое присоединение), расположенных по адресу: <...> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), со следующими характеристиками: - максимальная мощность составляет: 2900 кВт; - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 1400 кВт; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 1500 кВт; - категория надежности: 2; - класс напряжения в точках присоединения: 0,4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 46 038 480 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% - 7 673 080,08 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 5 900 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; 25 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента заключения договора; 10 138 480 руб. 49 коп. в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора и истек 23.11.2023.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику плату за технологическое присоединение в размере 35 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8386 от 14.12.2022 на сумму 5 900 000 руб., №727 от 08.02.2023 на сумму 25 000 000 руб. и №2409 от 06.04.2023 на сумму 5 000 000 руб.

15.01.2024 истец направил ответчику Уведомление №85 от 15.01.2024 о расторжении договора №58/ТП/2022 от 23.11.2022 в одностороннем порядке. Данное Уведомление было получено ООО «Русьэнерго» 19.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000067747518.

Вместе с Уведомлением о расторжении договора истец направил ответчику претензию №84 от 15.01.2024 с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 35 900 000 руб., оплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами, претензия получена 19.01.2024.

Претензия оставлена ООО «Русьэнерго» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Поскольку в технических условиях, которыми установлена процедура технологического присоединения, закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны заявителя, обязательства сторон по указанному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороны.

 ООО «Русь энерго» настаивает, что  ООО «НИТА-ФАРМ» существенно нарушены обязанности, принятые по заключённому сторонами договору, в том числе подписанными им техническими условиями, выданными сетевой организацией. Доказательств выполнения ООО «НИТА-ФАРМ» условий договора о технологическом присоединении (пункта 11 технологических условий) не имеется.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ и иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Соответственно, заказчик в любой момент может в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данный вывод подтверждается судебной практикой  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 37-ПЭК18 отказано в передаче дела N А40-205546/2016 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного Определения)).

Согласно пункту 4.3 договора Заявитель вправе при нарушении сетевой организации указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Учитывая, что в установленный пунктом 1.4 договора срок, мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, действия истца по расторжению договора, суд правильно признал действия Заказчика  обоснованными и правомерными.  На момент обращения в суд договор между сторонами договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения спора  между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.07.2024 Арбитражным судом Саратовской области по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» экспертам ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Определить выполнены ли ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022? Если нет, то какие не выполнены.

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») работы (услуги) условиям договора об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, Техническим условиям (Приложение №1 к договору) и  нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ  (услуг) ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022.

4. Определить объем и стоимость выполненных ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») работ (услуг) на 15.01.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022.

5. Определить выполнены ли  ООО «НИТА-ФАРМ»  принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022? Если нет, то какие не выполнены.

6. Имеются ли препятствия со стороны ООО «НИТА-ФАРМ»  для выполнения ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022? Если да, то какие.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение  №24/09-213 от 06.12.2024. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

 ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 на момент производства экспертизы выполнены.

По второму вопросу:

Фактически выполненные ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») работы (услуги) условиям договора об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, Техническим условиям (Приложение №1 к договору) и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ соответствуют.

По третьему вопросу:

Фактический   объем   и   стоимость   качественно   выполненных   работ   (услуг)    ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») по договору об осуществлении технологического   присоединения   №58/ТП/2022   от  23.11.2022  составляет  54 576 869 руб.

По четвертому вопросу:

Стоимость выполненных ООО «Русьэнерго» (до переименования ООО «Промэнерго») работ (услуг) на 15.01.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 года 36 390 616 руб.

По пятому вопросу:

Принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 ООО «НИТА-ФАРМ» частично не выполнены, так не выполнены:

  - п. договора 2.3.4. - Своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по техническим условиям и своевременно представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, для проверки соответствия проекта требованиям технических условий;

-  п. договора 2.3.11. - Получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых энергопринимающих

устройств  (объектов  по  производству электрической  энергии,  объектов  электросетевого хозяйства).

По шестому вопросу:

Препятствия со стороны ООО «НИТА-ФАРМ» для выполнения ООО «Русьэнерго»  (до переименования ООО «Промэнерго») технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 года имеются, не выполнены пункты 2.3.4 и 2.3.11 договора №58/ТП/2022 от 23.11.2022 года.

Выполнить в полном объеме обязательства по договору №-587ТП72022 от 23.11.2022 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств/объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> без выполнения работ, предусмотренных пунктами 2.3.4 и 2.3.11 договора, не представляется возможным с технической точки зрения.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ООО «НИТА-ФАРМ» ходатайствовало в суде первой инстанции о допросе экспертов и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «НИТАФАРМ» указало на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела важным является установление факта: объем и достаточность работ, выполненных Сетевой организацией к истечению срока оказания услуги - 23.11.2023; если их объем не позволял осуществить тех. присоединение к электрическим сетям.  Поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы данный факт не устанавливался. ООО «НИТА-ФАРМ» полагало, что данный факт должен быть установлен в рамках дополнительной экспертизы.

В суде первой инстанции у эксперта ФИО8   отобраны дополнительные пояснения в связи с проведенной судебной экспертизой.

Определением суда  от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку в результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено согласие экспертной организации на проведение дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения первоначального иска в данной части суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 договора Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора и в случае расторжения договора, оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты строительно-технической экспертизы, считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 35 900 000 руб. необоснованным, поскольку стоимость выполненных ООО «Русьэнерго» работ на 15.01.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 составляет 36 390 616 руб., что  больше перечисленной истцом суммы аванса.

В суде апелляционной инстанции не соглашаясь  с выводом суда,  по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе  ООО «НИТАФАРМ» повторно заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической  экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства представлена рецензия на заключение экспертов ООО «ЛНСЭ» ( ФИО8, ФИО9) от 06.12.2024 по делу № А57-3564/2024.  выполненная рецензентом- экспертом ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10.

Экспертами ООО «ЛНСЭ» ФИО8, ФИО9 представлено в суд апелляционной инстанции письменное пояснение по рецензии.

Представители ООО «РУСЬЭНЕРГО», ПАО «Россети Волга» возражают против назначения повторной  экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются сомнения в правильности и объективности ранее данного заключения. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной  инстанции не принимается как  доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы поскольку, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы рецензии опровергаются дополнительными пояснениями экспертов, представленными в суд апелляционной инстанции и исследованными судебной коллегией.

Согласно пояснениям экспертов,   в  материалы дела представлено   письмо от 25 декабря 2023 года №766 в адрес Генерального директора ООО «НИТА-ФАРМ» (с требованием изменений технических условий с корректировкой места подключения КЛ-10кВ в новом РУ-10кВ ТП-18) о фактической техническом состоянии подключений питающих линий 10 кВ..

Таким образом, на момент производства экспертизы все необходимые мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «НИТА-ФАРМ» к объектам электросетевого хозяйства со стороны ООО «Русьэнерго» были выполнены в полном объеме.

В материалах рассматриваемого дела имеются Протоколы испытаний кабельных линий №2250, №2249 составленные ПАО «Россети». Указанные испытания проводились в соответствии с программой испытаний СТО 34.01-23.1-001-2017. На основании указанных протоколов достоверно возможно установить, что:

Строительство двух кабельных линий (КЛ) напряжением 10 кВ:

- От подстанции (ПС) Мирная 110/10 кВ до распределительного пункта (РП) 10 кВ (схема подключения, пропускная способность, тип, количество и протяженность кабельной линии будут уточнены при проектировании) — работы выполнены в полном объеме от ПС Мирная 110/10 кВ до вновь построенного РП 10 кВ «Корпус».

- От РП 10 кВ до комплектной трансформаторной подстанции (КТП) 10/0,4 кВ № 18 (схема подключения, пропускная способность, тип, количество и протяженность кабельной линии будут уточнены при проектировании) — работы выполнены в полном объеме от РП 10 кВ «Корпус» до распределительного устройства (РУ) 10 кВ КТП 10/0,4 кВ № 18.

Проектирование и строительство распределительного пункта (РП/ТП):

- Тип и технические характеристики устанавливаемого оборудования будут уточнены при проектировании — работы выполнены в полном объеме, построен РП 10 кВ «Корпус».

Устройство узла учета в соответствии с требованиями раздела X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442):

- Средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения СН-2 (10 кВ) — две точки учета — работы выполнены в полном объеме.


На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что фактически выполненные ООО «Русьэнерго» работы полностью соответствуют условиям договора об осуществлении технологического присоединения № 58/ТП/2022 от 23 ноября 2022 года, техническим условиям и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Для определения фактической стоимости выполненных Истцом работ в рамках Договора №58/ТП/2022 от 23 ноября 2022 года экспертами были проанализированы все имеющиеся материалы дела А57-3564/2024 на предмет фактических понесенных ООО «Русьэнерго» затрат. Расчет основан на фактических понесенных ООО «Русьэнерго» затратах при выполнении работ. Экспертами отмечается, что выполнить расчет фактических затрат ресурсным, ресурсно-индексным методом не представляется возможным в силу отсутствия сведений об условиях производства работ. Расчет затрат приведен в табличном виде с указанием исполнителей каждого вида работ.

Расчёт стоимости Проектных работ:

№
Исполнитель

Наименование работ

Сумма, рублей

1
ООО СМП «ЭЛТЕК»

Договор №05-П

Проект «Строительство двух кабельных линий от ПС Мирный до нового РП

2 925 711,75

Проект «Строительство двух кабельных линий от ПС Мирный до нового РП (разработка проектной документации)

543 876,25

2
ООО СМП «ЭЛТЕК»

Договор №04-П

Строительство нового РП вблизи ПС «Мирный»

318 166,00

3
ИП ФИО6

Проектные и изыскательные работы по строительству кабельных линий

262 000,00

4
ФИО7

Рабочая документация строительство РП

294 000,00

Итого

4 343 754,00

Расчёт стоимости строительно-монтажных работ, установленных по сведениям договора подряда №2-п от 20 сентября 2023г:

№ п/п

Наименование работ

Стоимость без НДС, руб.

Стоимость с учетом НДС, руб.


1.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству двух кабельных линий КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ «Мирный» до нового РП с использованием материалов подрядчика


25 537 740,61


30 645 288,73

1.1

Строительные и монтажные работы

6 988 689,51

8 386 427,41

1.2

Вывоз грунта и планировка

2 319 886,79

2 783 864,15

1.3

Материалы с доставкой

14 945 851,00

17 935 021,20

1.4

Пуско-наладочные работы, в т.ч. испытание силовых кабельных линий


1 283 313,31


1 539 975,97


2.

Строительство РП-10 кВ

с использованием материалов подрядчика


8 281 890,27


9 938 268,32

2.1

Распределительное устройство 10кВ

6 699 419,54

8 039 303,45

2.2

Строительно-монтажные работы с материалами Подрядчика

1 582 470,73

1 898 964,87


3.

Восстановление щебеночного основания после строительства двух кабельных линий КЛ-10 кВ,  с использованием материалов подрядчика


1 614 998,39


1 937 998,07

3.1

Демонтаж мёрзлого грунтового основания по траншее

24 095,46

28 914,55

3.2

Восстановление щебеночного основания с материалами подрядчика, планировка

1 448 852,62

1 738 623,15

3.3

Вывоз отработанного грунта

142 050,31

170 460,37

4.

Строительство 4-х кабельных линий 10 кВ от места врезки в КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ


5 690 743,88


6 828 892,66

4.1

Строительно-монтажные работы

2 150 796,59

2 580 955,91

4.2

Вывоз грунта

359 015,63

430 818,76

4.3

Материалы с доставкой

3 180 931,66

3 817 117,99


Итого стоимость по договору:

41 125 373,15

49 350 447,78

Расчет стоимости работ связанных с приемкой готовых кабельных линий:

№
Исполнитель

Договор/выполненные работы

сумма

1
ПАО «Россети Волга»

Договор ТП от 22.02.2023

458 807,00

2
ПАО «Россети Волга»

работы по расчету параметров срабатывания защит присоединение

11 985,50

3
ПАО «Россети Волга»

Испытание электрооборудования

141 113,00

4
ПАО «Россети Волга»

Договор на оказание услуг по диагностике и испытанию с ООО «РУСЬ»

270 761,45

ИТОГО

 882 666,45

Таким образом,  экспертизомй установлено, что стоимость качественно выполненных работ (услуг) ООО «РУСЬЭНЕРГО» (до переименования ООО «Промэнерго») по договору об осуществлении технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 составляет 54 576 869 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

По утверждению ООО «НИТА-ФАРМ», заключение экспертизы от 06.12.2024 не содержит методик, формул, анализа, расчетов. рассуждений на основании чего эксперты пришли к соответствующим выводам, отсутствуют сверки объемов работ в актах КС-2 с проектной документацией, сравнения с рыночными ценами материалов.

Вывод о том, что протоколы испытаний подтверждают надлежащее выполнение обязательств ООО «Русьэнерго» по договору является несостоятельным, так как в соответствии с Договором ООО Русьэнерго» должно было построить не только кабельные линии от точек до точек, четко указных им в тех условиях Договора, но еще построить РП10кВ, обеспечить подключение в ПС Мирная.

В заключении экспертизы от 06.12.2024, а также в письменных объяснениях ООО «ЛНСЭ» от 28.07.2025 не содержится анализ проектных и строительных работ, то есть какие работы должны быть выполнены при реализации договора тех присоединения и какие выполнены фактически, все ли выполненные работы должны были быть выполнены в рамках Договора №58/ТП/2022 от 23.11.2022.

 В связи с позицией позицию ООО «НИТА-ФАРМ», эксперты пояснили следующее:

Экспертом дано заключение, основанное на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с Приложением №1 к Договору на технологическое присоединение №58/ТП/2022:


•      Точка присоединения №1 – точка №1 – 1 с.ш. в КТП 10/0,4 кВ №18, вновь устанавливаемой РП-10кВ от вновь строящейся КЛ-10кВ ПС 110/*10кВ Мирная;

•      Точка присоединения №2 – точка №2 – 2 с.ш. в КТП 10/0,4 кВ №18, вновь устанавливаемой РП-10кВ от вновь строящейся КЛ-10кВ ПС 110/10 кВ Мирная;

•      Основной источник питания – ПС 110/10 кВ «Мирная» 1 с.ш.;

•      Резервный источник питания – ПС 110/10 кВ «Мирная» 2 с.ш.

Истец обязуется выполнить комплекс организационно-технических мероприятий по созданию возможности подключения объекта, включая:

•      Строительство 2 КЛ-10кВ от ПС «Мирная» 110/10 кВ до РП-10 кВ (тип подключения, пропускную способность, количество и протяженность линии уточнить при проектировании);

•      Строительство 2 КЛ-10 кВ от РП-10 кВ до КТП-10/0,4 кВ №18 (схему подключения, пропускную способность, тип, количество и протяженность кабельной линии уточнить при проектировании);

•      Проектирование и строительство распределительного пункта 10 кВ (схему РП/ТП, тип и технические характеристики устанавливаемого оборудования уточнить при проектировании);

•      Устройство узла учета в соответствии с требованиями раздела Х «Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках», основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Утв. Постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года №442);

•      Средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения СН-2 (10 кВ) – две точки учета.

Ответчик, в свою очередь, обязан проверить пропускную способность существующей сети до указанной в пункте 7 точки присоединения и, при необходимости, выполнить ее усиление. Также Ответчик должен подключиться к КТП-10/0,4 кВ №18.

Так, по строительству 2-х кабельных линий КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ «Мирный» до энергопринимающих устройств ООО «Нита-Фарм», расположенных на земельном участке по адресу <...>, экспертами была исследована точка Nita Farm, расположенная в РП-10 кВ или как указывает истец – РУ 10 кВ КТП-18 ООО «НИТА-ФАРМ», которая определена в протоколах испытаний кабельных линий, составленных ПАО «Россети Волга» от 14.12.2023.

Экспертами установлено, что схема электроснабжения в соответствии с договором технического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 года не содержало указание на техническое присоединение КЛ-10 кВ от ПС «Мирный» до РП-10 кВ или как указывает истец – РУ 10 кВ КТП-18 ООО «НИТА-ФАРМ», расположенной на территории ООО «НИТА-ФАРМ».

Согласно схеме электроснабжения в соответствии с договором технического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022 года техническое присоединение КЛ-10кВ ПС 110/*10кВ Мирная должно было присоединено к КТП-18 ООО «НИТА-ФАРМ», расположенной на территории ООО «НИТА-ФАРМ».

При исследовании экспертами установлено, что 2 кабельные линии КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ «Мирный» до энергопринимающих устройств ООО «Нита-Фарм», имеют присоединение в точки Nita Farm, расположенная в РП-10 кВ или как указывает истец – РУ 10 кВ КТП-18 ООО «НИТА-ФАРМ», что подтверждается в протоколах испытаний кабельных линий, составленных ПАО «Россети Волга» от 14.12.2023, а также имеют присоединение в точках КТП-18 ООО «НИТА-ФАРМ».

Строительство 4 кабельных линий 10 кВ было необходимо для врезки построенного РП-10 кВ «Корпус» в КЛ-10 кВ от ПС «Мирный» до РП-10 кВ на территории ООО «Нита - Фарм», 2 кабельные линии питающие РП от ПС110/10 Мирный и 2 кабельные линии отходящие в сторону КТП-18.

При этом, в рамках расчетов принимались расходы исключительно по строительству кабельных линий КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ «Мирный» до энергопринимающих устройств ООО «Нита-Фарм», расположенных на земельном участке по адресу <...>, а именно до точки Nita Farm, расположенной в РП-10 кВ или как указывает истец – РУ 10 кВ КТП-18 ООО «НИТА-ФАРМ».

Таким образом, протоколы испытаний кабельных линий, составленных ПАО «Россети Волга» от 14.12.2023, подтверждают выполнение работ по строительству кабельных линий КЛ-10 кВ от ПС 110 кВ «Мирный» до энергопринимающих устройств ООО «Нита-Фарм», расположенных на земельном участке по адресу <...>, а именно до точки Nita Farm, расположенной в РП-10 кВ или как указывает истец – РУ 10 кВ КТП-18 ООО «НИТА-ФАРМ».

В отношении того, что в соответствии с Договором ООО Русьэнерго» должно было построить не только кабельные линии от точек до точек, четко указных им в тех условиях Договора, но еще построить РП10кВ, обеспечить подключение в ПС Мирная, то в рамках проведенного исследование установлено, все этапы выполнения работ, что в том числе подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения №САР00000000000000965 от 01.07.2024 и актом выполнения технических условий №САР017421 от 01.07.2024.

Также экспертами были проверена стоимость использованных материалов и выполненных работ по сравнению с рыночными ценами в соответствии со способом ценообразования предусмотренном договором подряда, и каких-либо отступлений не выявлено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  не усмотрел предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение обоснованно признано  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в иске,   о взыскании денежных средств в размере 35 900 000 руб. следует признать правильным, соответствующим  п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Далее, как усматривается из материалов дела ООО «НИТА-ФАРМ» заявлено требование о взыскании с  ООО «РУСЬЭНЕРГО» неустойки за нарушение срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению за период с 24.11.2023 по 19.01.2024 в размере 6 560 483 руб. 47 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил N 861 предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила в части ответственности за нарушение нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрены пунктом 4.4 договора.

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 ограничение для взыскания неустойки за период не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем. На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено.

Из иных положений Правил № 861 не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.

Основания для ограничения периода начисления неустойки в соответствии с абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 отсутствуют.

Вместе с тем истец, заявляя исковые требования к ответчику, сам ограничил период начисления договорной неустойки периодом 24.11.2023 по 19.01.2024 в размере 6 560 483 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, размер неустойки за период с 24.11.2923 по 19.01.2024 произведен истцом от общего размера платы 46 038 489 руб. 49 коп. по ставке 0,25% за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

ООО «Русьэнерго» в суде первой инстанции  21.03.2025 заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование  ходатайства ООО «Русьэнерго» приводит довод о том, что размер неустойки произведен от общего размера платы по договору, без учета стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчик, с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью выполненных работ, заявил о несоразмерности неустойки и получении кредитором необоснованной выгоды, в силу того, причиной задержки технологического присоединения также явилось невыполнение ООО «НИТА-ФАРМ» обязательств по договору технологического присоединения.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, произведя расчет неустойки от суммы неисполненных в срок обязательств.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных ООО «Русьэнерго» работ на 15.01.2024 составляет 36 390 616 руб.  Стоимость неисполненных обязательств составила – 9 647 864,49 руб. Размер неустойки с 24.11.2923 по 19.01.2024, исходя из суммы задолженности 9 647 864,49  руб., составит 1 374 820,69 руб.

 Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит в силу следующего.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор сетевой организацией исполнялся, на дату истечения срока исполнения договора выполнена большая часть работ,  эти работы представляют для заявителя потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу существенного ущерба , неустойка  в заявленном истцом размере  6 560 483 руб. 47 коп.  за период  24.11.2023 по 19.01.2024 является чрезмерно высокой, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности  снижения  размера неустойки до 1 374 820,69 руб.

Также, ООО «НИТА-ФАРМ»   заявлено требование о взыскании с ООО «Русьэнерго»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 12.02.2024 в размере 408 043 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств. Расчет процентов произведен истцом от задолженности в размере 35 900 000 руб.

В связи с отказом в иске о взыскании основного требования, суд правомерно исходил из того, что  не подлежит  удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование ООО «Русьэнерго» к ООО «НИТА-ФАРМ»   о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения №58/ТП/2022 от 23.11.2022, выраженного в уведомлении №85 от 15.01.2024, суд пришел к выводу,  что  у ООО «НИТА-ФАРМ» (Заявителя) имелось право на односторонний отказ от исполнения договора и действия по расторжению договора судом  признаны обоснованными и правомерными.

Отклоняя доводы ООО «Русьэнерго»   в этой части как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ и иными правовыми актами.

Договор технологического присоединения по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Соответственно, заказчик в любой момент может в одностороннем порядке расторгнуть договор технологического присоединения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4.3 договора Заявитель вправе при нарушении сетевой организации указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В данном случае, исходя из материалов дела у ООО «НИТА-ФАРМ» (Заявителя) имелось право на односторонний отказ от исполнения договора и действия по расторжению договора судом  признаны обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования ООО «Русьэнерго»  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года по делу № А57-3564/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит на апеллянтов – ООО «Русьэнерго» и ООО «НИТА-ФАРМ».

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «НИТА-ФАРМ» о проведении повторной судебной экспертизы отказано, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ» денежные средства в размере 98 400 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 6803 от 07.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года по делу № А57-3564/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нита-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 98 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6803 от 07.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова  


 А.Ю. Тарасова