Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А45-20661/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20661/2017

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 17.08.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег.№07АП-9998/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Томска, адрес регистрации – 630088, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304041136200230)

(о введении процедуры банкротства),

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 11 372 088 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2017 дело №А02-431/2017 по заявлению ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным. Требование ФИО3 в размере 1 634 089 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, производство о включении требования в размере 40 217 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная конкурсным кредитором справка, выданная судебным приставом-исполнителем, не может являться основанием подтверждения неплатежеспособности должника, так как на момент получения судом первой инстанции данной справки все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были приостановлены до устранения обстоятельств послуживших основаниями для приостановления исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно нарушалось законодательство об исполнительном производстве, что было необходимо доказать суду документально, данным фактам не была дана судебная оценка, поскольку они не были заявлены заинтересованной стороной своевременно по уважительным причинам. В связи с отсутствием представителя, ФИО2 не могла самостоятельно отстаивать свои интересы, в той мере, в какой это требовалось для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключены кредитные договоры.

Договор № 35.01-13/130 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.07.2013 обеспечен залогом по договору ипотеки № 35.01 -13/130-1з от 10.07.2013. Задолженность по указанному договору составляет 4 565 212 руб. 07 коп.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2016 г. по делу № 2-1722/2016, данная сумма была взыскана с должника в пользу ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на заложенное имущество, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 026 руб. 06 коп.

Договор № ЛК044/8558/064-346 от 02.06.2014, задолженность по которому составляет 1 243 472 руб. 32 коп.

Заочным решением Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2016 г. по делу № 2-1318/2016, данная сумма была взыскана с должника в пользу ПАО «Сбербанк России», также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 руб. 36 коп.

Договор № 2216/8558/064/029/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2014 обеспечен залогом по договору ипотеки № 22/8558/064/029/14З01 от 18.09.2014. Задолженность по указанному договору составляет 2 730 221 руб. 56 коп.

Договор № 2216/8558/064/033/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2014 обеспечен залогом по договору последующей ипотеки № 22/8558/064/033/14З01 от 08.10.2014. Задолженность по указанному договору составляет 2 413 182 руб. 70 коп.

Задолженность по договорам № 2216/8558/064/029/14/1 и № 2216/8558/064/033/14/1 была взыскана с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» заочным решением Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2016 по делу № 2-1723/2016, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 217 руб. 02 коп.

Определением от 03.02.2017 заочное решение от 10.06.2016 по делу № 2-1723/2016 было отменено, производство по делу было возобновлено.

09.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому ПАО «Сбербанк России» уступает ФИО3 права (требования) к ИП ФИО2, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров на общую сумму 11 106 333 руб. 75 коп.

26.05.2017 Горно-Алтайским городским судом по делу № 2-417/2017 вынесено решение о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности по договору № 2216/8558/064/029/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2014 в размере 2 730 221 руб. 56 коп.; задолженности по договору № 2216/8558/064/033/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2014. в размере 2 413 182 руб. 70 коп., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 217 руб. 02 коп. Данное решение вступило в законную силу 03.07.2017.

По делам № 2-1722/2016 и № 2-1318/2016 31.05.2017 Горно-Алтайским городским судом вынесены определения о процессуальном правопреемстве, замене истца ПАО «Сбербанк России» на ФИО3.

Кроме того, между заявителем и должником 08.05.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель передала должнику сумму в размере 300 000 руб., на срок до трех месяцев, но не позднее 08.08.2015.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа от 08.05.2015, заявитель обратилась в суд, 28.07.2016 вынесено заочное решение Горно-Алтайского городского суда по делу №2-2664/2016, согласно которого исковые требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На дату рассмотрения заявления обязательства по оплате задолженности должником в адрес заявителя не исполнены.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 213.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник не исполнял денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, более трех месяц, задолженность перед кредитором составляет более 500 000 руб., законно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент признания должника банкротом все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника были приостановлены, а судебным приставом-исполнителем нарушалось законодательство об исполнительном производстве, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличие необходимых для признания должника банкротом признаков, которые, кроме того подтверждаются судебными актами суда общей юрисдикции.

Довод о невозможности должника самостоятельно отстаивать свои интересы в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителя не лишает возможности гражданина представлять свои интересы лично.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «13» октября 2017г. по делу №А45-20661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Иванов О.А.