Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А60-57582/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6162/2018-АК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-57582/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Балашейские пески», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества «Балашейские пески» (ИНН 6383004819, ОГРН 1026303058110, с 23.04.2018 наименование изменено на акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399)

третьи лица: Хайрулин Дамир Мунирович, общество с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 6325055162, ОГРН 1106214002838)

о взыскании убытков в сумме 125 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Балашейские пески» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ответчик) о взыскании 125000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу 27.07.2017.

Ответчик обратился 26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года заявление ООО «АльпСервис» удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер понесенных расходов с учетом разумности и соразмерности, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменных пояснениях, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения, размещенные на официальных сайтах адвокатов, юристов и юридических компаний Екатеринбурга и Свердловской области, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о их приобщении, а также причины непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с истца 50 000 руб. расходов, ответчик представил в их доказательство рамочный договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный с ИП Калининым Ю.Ю. ИНН 661505349569 (исполнитель); дополнительное соглашение от 01.08.2017 №2 на оказание юридических услуг по конкретному спору, акт об оказанных услугах от 31.08.2017(приобщены к делу в электроном виде, л.д.50 том 2), платежные поручения от 13.10.2017 №863, от 30.01.2018 №118, счета на оплату услуг руб. (л.д.74-82 том 2).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний (л.л.109,123 том 1, л.д.13 том 2) и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, по участию представителя в трех заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг стоимостью 50000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, расходы ответчика на представителя подлежат отнесению на истца, как поигравшую сторону.

Довод о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на представителя именно в рамках настоящего спора, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен уже после принятия судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.08.2017 стороны установили, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения, на период с даты принятия к производству искового заявления по настоящему делу. В пункте 5 акта от 31.08.2017 указан период оказания услуг – 30.11.2016 по 31.08.2017. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов также подлежат отклонению.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность настоящего спора (о взыскании убытков в связи с превышением допустимой нагрузки на транспортное средство), объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде (более чем полгода), а также сложившиеся цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что указанная сумма судебных расходов является завышенной, не принимается, поскольку доказательств несоразмерности указанной суммы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний о стоимости их услуг не опровергают выводы суда, если учитывать, что в них указаны лишь минимальные цены на юридические услуги, в том числе по защите интересов клиента в арбитражных судах. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-57582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Е. Васева


Н.М. Савельева