Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
21 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 15.09.2017, ФИО6 по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-15167/2015 (судья Мамонова А.Е.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО4.

ФИО2 29.03.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры-студии № 53, общей площадью 20,61 кв. м, стоимостью 659 520 руб., квартиры-студии № 27, общей площадью 20,51 кв. м, стоимостью 656 320 руб., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, представленные документы подтверждают обоснованность заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что заявитель представил суду доказательства действительности договоров займа, заключённых ФИО10 и ФИО2, действительного оказания ФИО10 и ФИО2 услуг автокрана должнику, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» (далее – ООО «СтройПрактика») и обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»). Указанные доказательства являются достаточными и в совокупности с соглашениями о переводе долга от 03.08.2015, от 31.12.2015 и от 31.12.2015, а также соглашением о зачёте встречных требований от 05.08.2016 свидетельствуют о наличии надлежащих доказательств внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (дольщик) и должником (застройщик) 26.07.2016 заключено два договора участия в долевом строительстве жилья № 27-1/III, № 53-1/III, предметом которых стали квартира-студия № 27 общей площадью 20,51 кв. м, стоимостью 656 320 руб., квартира-студия № 53 общей площадью 20,61 кв. м, стоимостью 659 520 руб., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – Квартиры).

Договорами предусмотрено, что денежные суммы в размере 656 320 руб. и 659 520 руб. (всего 1 315 840 руб.) дольщик обязан внести в кассу или на расчётный счёт застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора (пункты 4.5, 4.5.1 договоров).

Данные договоры зарегистрированы 03.08.2016.

В качестве доказательства исполнения денежного обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилья представлено соглашение о зачёте встречных требований от 05.08.2016 (далее – соглашение от 05.08.2016), в соответствии с которым Общество уменьшает перед ФИО2 свою задолженность по оплате долга в размере 1 315 840 руб. по соглашению о переводе долга от 31.12.2015 № 1, заключенному Обществом, ФИО2 и ФИО10, а также по договору на оказание услуг грузоподъёмной техники от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 05.08.2016 ФИО2 полностью гасит свою задолженность перед Обществом по спорным договорам участия в долевом строительстве жилья на сумму 1 315 840 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательства об оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья, в связи с этим отказал в заявленном требовании.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность названных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель в данном случае с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, не представил надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении обязательства об оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Судом правомерно отмечено, что заявитель не доказал факта наличия долга Общества, указанного в соглашении от 05.08.2016.

В связи с наличием возражений внешнего управляющего судом первой инстанции приняты дополнительные и достаточные меры по установлению реальности исполнения представленных в материалы дела договоров займа и договоров оказания услуг строительной техники.

В подтверждение реальности заключенного договора займа от 01.09.2015 на сумму 1 200 000 руб. между заявителем и ФИО10 в материалы дела представлены двенадцать расписок о получении денежных средств, составленных в период с 13.02.2013 по 14.12.2016.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между ФИО10 и ФИО2 договора займа от 01.09.2015 № 1.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства реального получения заёмщиком денежных средств от займодавца по указанному договору в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть расписок по передаче денежных средств составлена за год и более до даты заключения спорного договора, а кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия у заимодавца на момент заключения договора займа и составления расписок достаточного количества денежных средств.

Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры с закрытым акционерным обществом «Фора – Оппортюнити Русский Банк» на сумму 300 000 руб. и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Пробизнесбанк» на сумму 150 000 руб. заключены соответственно в сентябре 2011 и январе 2012 годов, то есть задолго до заключения договора займа от 01.09.2015 № 1, и не могут подтверждать реальность оспариваемого внешним управляющим договора займа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств действительного оказания услуг строительной техники ФИО10 по договорам оказания услуг с ООО «СтройПрактика» от 12.01.2015 и с ООО «Техмонтаж» от 03.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление внешнего управляющего должника о недоказанности задолженности по договорам предоставления услуг, пришёл к выводу, что реальность оказания услуг в заявленном объёме заявителем не доказана.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при наличии доводов стороны спора о мнимости сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве единственного доказательства оказания услуг автокрана акты выполненных работ (оказанных услуг), и истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заявителя по делу, ФИО10, ООО «СтройПрактика» и ООО «Техмонтаж» дополнительные доказательства действительного оказания услуг.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявки, по которым заказчикам ФИО10 выделялся автокран, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт работы автотехники, представлены не были.

Из представленных в материалы дела копии паспортов транспортных средств (том 673, листы 2-4) не следует, что в спорный период они принадлежали ФИО10

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств действительного оказания услуг техники ФИО10 по договорам с ООО «СтройПрактика» от 12.01.2015 и с ООО «Техмонтаж» от 03.08.2015.

Достаточные доказательства действительного оказания услуг ФИО2 должнику по договору от 01.02.2016 также не были представлены в материалы дела.

Заявитель в суде первой инстанции заявил о том, что в действительности услуги по указанному договору оказывались Обществу ФИО10

Между тем представленные в материалы дела путевые листы за подписью ФИО10 (том 574, листы 117-121) составлены формально, не содержат информации об автотранспорте, которым оказывались услуги, о виде и месте производства работ, цене оказанных услуг, а также о точной дате оказания услуг (указаны лишь месяц и день, а также количество машиночасов).

Впоследствии в связи с заявлением возражений внешнего управляющего о недостатках путевых листов заявителем в материалы дела представлены более подробные путевые листы с устранением вышеуказанных недостатков, с указанием тех же дат и количества часов работ (том 672, лист 72-80). Между тем обоснованных пояснений о возможности существовании одновременно нескольких оригиналов путевых листов, различающихся по содержанию, в деле не имеется. Факт принадлежности ФИО10 или ФИО2 на каком-либо праве указанного в новых путевых листах автокрана с государственным номером <***> не подтверждён.

Учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности Общества перед ФИО2, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности зачёта, оформленного соглашением от 05.08.2016.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства оплаты заявителем цены договоров участия в долевом строительстве жилья от 26.07.2016 № 27-1/III и № 53-1/III.

Целью проверки обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные в отношении требования, не найдут своего подтверждения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова