Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-21556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 21556/22-84-163
14 июня 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФГУП "ВНИИА" (127030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "А-Мега Холдинг" (664022, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...> стр. 42/2, офис 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: <***>); 2) АО «ЭТС» (123112, <...>)

об оспаривании решения и предписания от 08.11.2021 г. по делу № 077/07/00-19106/2021


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2022 г. №222, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2022 г. № 183-2022)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 24.05.2022г. № ЕС-38, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИА" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС России по г. Москве с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 08.11.2021 г. по делу № 077/07/00-19106/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "А-Мега Холдинг" и АО «ЭТС».

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам заявления.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года ФГУП «ВНИИА» (далее - Заявитель, Заказчик) было опубликовано извещение и документация на право заключения договора на поставку расходных и ремонтных комплектующих для насосов высокого давления на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, закупка 32110668232, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/, закупка №210924/0469/1351, на ЭТП АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ», закупка № 32110668232.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и судом установлено, что третье лицо – ООО "А-Мега Холдинг" являлось участником закупочной процедуры, однако в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.10.2021 № 32110668232-2 была отклонена от участия в закупочной процедуре ввиду ее несоответствия условиям закупочной документации.

Не согласившись с указанными действиями заявителя, 25 октября 2021 года ООО «А-Мега Холдинг» обратилось в УФАС г. Москве с жалобой на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рамках открытого запроса предложений. В своей жалобе ООО «А-Мега Холдинг» указывало на необоснованный отказ в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений.

По результатам рассмотрения поданной жалобы 08 ноября 2021 года по делу № 077/07/00-19106/2021 контрольным органом было вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о закупках (далее - Решение), согласно которому антимонопольный орган с доводами поданной жалобы согласился, признав отклонение поданной обществом заявки безосновательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании указанного решения и выданного на его основании предписания.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего поступившую жалобу и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе Третье лицо ставило вопрос о необоснованности отклонения поданной им заявки на участие в закупочной процедуре, что, в свою очередь, нарушало его права и законные интересы как потенциального победителя проведенной конкурентной процедуры и, соответственно, лишало его возможности и исполнить договор по результатам закупочной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению. В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях Предприятия нарушение полностью соотносится с нормоположениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований его собственной закупочной документации, что обусловило ущемление прав и законных интересов третьего лица.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что протоколом рассмотрения заявок от 19.10.2021 № 32110668232-2 заявка ООО «А-Мега Холдинг» отклонена по следующим основаниям: на основании пп. «а» п. 8.10 раздела 1 Приложения 1 к приказу от 03.08.2021 г. № 1/981-П и пп. «а» п. 8.10 Т1 Ч2 Документации по запросу предложений, несоответствие заявки по составу и содержанию, в том числе представленного технического предложения требованиям Документации, а именно отсутствие подтверждения соответствия ТЗ (подраздел 1.2 ТЗ, раздел 3 ТЗ, подраздел 4.2 ТЗ, подраздел 4.5 ТЗ, подраздел 4.6 ТЗ, подраздел 4.9, подраздел 5.1, раздел 6) протоколу от 19.10.2021 г. № 32110668232-2).

Административный орган в оспариваемом решении указывает, что требования Документации третьим лицом при подаче своей заявки были исполнены, поскольку декларирование участником закупки в заявке о том, что поставка будет проводиться в полном соответствии с Документацией, в том числе техническим заданием фактически равнозначно представленным иными участниками Закупки сведениями в первых частях заявок.

Как указывает административный орган, Заказчиком не приведено доказательств относительно того, какие характеристики, не указанные третьим лицом в Техническом предложении, но представленные в составе технического задания имеют изменяемые значения и могут быть представлены участниками закупки на свое усмотрение. Таким образом, как указывает контрольный орган, все существенные условия договора были бы достигнуты сторонами при наличии согласия третьего лица с неизменяемыми условиями Технического задания, вопреки выводам Заказчика об обратном. Кроме того в протоколе запросов рассмотрения заявок от 12.10.2021 нет конкретных указаний на то что нужно было представить Заявителю. При таких данных административный орган пришел к выводу о том, что техническое предложение подателя жалобы соответствует условиям закупочной документации, а действия заявителя по ее отклонению противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в силу которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Не согласившись с указанными выводами административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения и выданного на его основании предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Так, согласно пункту 2.1.2. «Требования к продукции» Части 1 Закупочной документации, участник в подтверждение требования, что «Продукция должна соответствовать требованиям, указанным в Томе 2 «Техническая часть»», должен предоставить Техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации (Том 2), в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации (подраздел 5.1, Форма 2), в том числе содержащее:

-спецификации оборудования и материалов, предлагаемые технические решения, сметы, чертежи, схемы;

-наименование изготовителя и страны происхождения товара.

Кроме того, Форма 2 Техническое предложение содержит инструкцию по заполнению, согласно которой «Участник закупки в данной форме должен подтвердить выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации (Том 2).».

В связи с тем, что Участник № 1 (ООО «А-Мега Холдинг») в своей Форме 2, являющейся приложением к заявке на участие в закупке от «08» октября 2021г. № 10694, не подтвердил выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации (том 2), комиссия в соответствии с протоколом № 32110668232-1 от 12.10.2021г. направила Участнику № 1 дозапрос, в котором участнику предлагалось:

- предоставить заполненную Форму 2 (Техническое предложение), согласно п. 1-6 инструкции по заполнению Т1 41 Документации с подтверждением выполнения всех разделов Т2 Документации;

- указать наименования производителя и страну происхождения, предлагаемого участником к поставке товара;

- уточнить обозначение позиций 1, 4, 5, 6, 8, 16, 17, 18 Формы 2.

В полученном ответе на дозапрос, участник повторно не подтвердил выполнение всех разделов Тома 2 Закупочной документации, в т.ч. такие как подтверждение новизны, условия эксплуатации, требования по правилам сдачи и приемки, гарантийные требования и пр.

В связи с тем, что участник № 1 не подтвердил выполнение всех разделов Тома 2 «Техническое задание», комиссия в соответствии с протоколом № 32110668232-2 от 19.10.2021г., отказала в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений на основании пп. «а» п. 8.10 раздела 1 Приложения 1 к приказу от 03.08.2021 г. № 1/981-П и пп. «а» п. 8.10 Т1 Ч2 Документации по запросу предложений (далее Документация), несоответствие заявки по составу и содержанию, в том числе представленного технического предложения требованиям Документации.

Участник № 1 (ООО «А-Мега Холдинг») в своем техническом предложении фразой «Подтверждаем полное соответствие Т2 Тех. Часть.;», подтвердил лишь соответствие технических характеристик поставляемой продукции требованиям подраздела 4.1 Тома 2 закупочной документации, но не выполнил требования п.5 инструкции по заполнению, приведенной в Форме 2 Том 1 «Общая и коммерческая часть» закупочной документации, в части подтверждения выполнения каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации. Невыполнение данного требования по установленной Формой 2 Том 1 «Общая и коммерческая часть», приводит к двоякому толкованию предложения участника, и позволяет ему, в случае допуска к участию в процедуре закупки, принудить заказчика принять товары, соответствующие по техническим характеристикам требованиям технического задания, но не соответствующие иным требованиям технического задания, не связанным с техническими характеристиками, а именно (но не ограничиваясь): при поставке бывшего в употреблении товара, предоставления документов о качестве, не предназначенного для предусмотренных техническим заданием условий эксплуатации и т.д.

При этом, суд отмечает, что применительно к положениям пункта 3 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ описание участника закупки, предоставленное им в составе заявки, должно быть ретранслировано в проект договора, и его отсутствие или отсутствие какой-либо части сведений/требований/условий исполнения договора в описании, будет являться основанием для невключения их в состав договора и основанием для отказа от их исполнения, или неучета при исполнении со стороны лица, выигравшего Аукцион.

В части рассматриваемой конкурентной процедуры, отсутствие в составе договора указания на новизну, условия эксплуатации, требования по правилам сдачи и приемки, гарантийные требования и пр, может привести к негативным последствиям для Предприятия ввиду поставки ему товара ненадлежащего качества, не отвечающего его потребностям.

Данные обстоятельства не позволяют удовлетворить потребность Заказчика и осуществить закупку с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, соответствующие целям закупочной деятельности, установленным ст. 1 Закона о закупках.

При этом, суд отмечает, что требование о предоставлении описания предлагаемого к поставке товара распространяется на всех участников закупки в равной степени и не содержит признаков субъективного отношения заказчика к таким участникам, что уже исключает выводы административного органа о допущенном заявителем нарушении основополагающих принципов закупочной процедуры.

Кроме того, по мнению административного органа, исходя из природы заключаемого по результатам Закупки договора (поставки), Заказчик должен учитывать, что оферта участника закупочной процедуры содержала все существенные условия, такие как условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), и условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГКРФ).

Однако, суд полагает, что контрольным органом не учтено, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичного правового подхода к оценке приведенных обстоятельств придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности в рамках дел №№ А40-170008/2020, А40-174020/2020.

В то же время, как усматривается из материалов дела, такого согласия сторонами достигнуто не было, поскольку участником закупочной процедуры, даже несмотря на направленный ему заявителем дозапрос, императивные требования закупочной документации при заполнении своей заявки исполнены не были.

Обратного административным органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано, а потому суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения административного органа и, как следствие, необходимости признания его недействительным в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконнымИ и отменить решение и предписание УФАС России по г. Москве от 08.11.2021 г. по делу № 077/07/00-19106/2021.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ФГУП "ВНИИА" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова