Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А09-750/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-750/2021
город Брянск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Тверская область, в лице конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» Даниленко Анатолия Владимировича, г.Тверь,

к Акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика», п.г.т.Погар Брянской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, 2) индивидуальный предприниматель Котельников Александр Александрович, г.Москва, 3) учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» Общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», г. Москва,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: Капитонова И.А. (доверенность от 18.01.2021 68 АА 2284777);

от ответчика: Якубовский М.Ю. (доверенность от 05.02.2021);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Тверская область, в лице конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» Даниленко Анатолия Владимировича, г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика», п.г.т. Погар Брянской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании возвратить в конкурсную массу Трактор John Deer 8320.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, индивидуальный предприниматель Котельников Александр Александрович, г.Москва, и учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» Общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», г. Москва.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д. 138-143) и дополнительных отзывах (т.2, л.д. 6-8, 30-32) сослался на то, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (не направление в адрес ответчика претензии). Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Агро» введено определением от 12.10.2017, то в силу ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация должна быть проведена не позднее трех месяцев, т.е. до 12.01.2018. Таким образом, по общему правилу срок исковой давности в три года, исчисляемый с 12.01.2018, истек 12.01.2021. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 08.02.2021, то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что имущество, истребуемое истцом, находится в аренде у АО «Погарская картофельная фабрика» на законных основаниях по договору аренды имущества №379 от 26.02.2014 между ООО Агрофирма «Молодежная» и ЗАО «Погарская картофельная фабрика». Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактически конкурсный управляющий требует применить последствия недействительности договора аренды имущества №379 от 26.02.2014, однако требование о признании данного договора недействительным не заявляет.

В письменных пояснениях третье лицо – ИП Котельников А.А. пояснил, что заключенная между ООО Агрофирма «Молодежная» и ЗАО «Погарская картофельная фабрика» сделка влечет для должника убытки, в связи с чем считает заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Как было указано выше, в письменном отзыве ответчик сослался на то, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таим образом, спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подпадает под категорию споров, на которые распространяется требование об обязательном соблюдении претензионного порядка. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена претензия от 18.10.2019, в которой ответчику было предложено произвести возврат самоходной техники (т.1, л.д.60). Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 15.09.2021, в которой истец просил возвратить спорное имущество, сославшись на истечение срока действия договора хранения (т.2, л.д.91). Ссылка ответчика на судебную практику, обосновывающую необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора и для исковых заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд также считает необходимым отметить, что какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, ответчиком не совершаются и, исходя из правовых позиций сторон, возможность внесудебного урегулирования спора в настоящее время отсутствует.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 по делу №А66-8163/2017 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко Анатолий Владимирович.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, в ходе которых установлено, что ООО «Альянс-Агро» на праве собственности принадлежит трактор John Deer 8320 (паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины - т.1, л.д.34-36), кроме того, установлено, что указанный трактор находился в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора залога от 30.10.2012 (т.1, л.д. 37-45). Как указал истец, в настоящее время залогодержателем трактора является ИП Котельников А.А. на основании заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» договора уступки права требования от 22.11.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при инвентаризации активов общества конкурсным управляющим среди имущества ООО «Альянс-Агро» трактор John Deer 8320 выявлен не был, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 09.02.2018 (т.1, л.д. 26-31), в связи с чем конкурсным управляющим в правоохранительные органы было подано заявление о розыске имущества (т.1, л.д.46-49). Вместе с тем, при инвентаризации документов было обнаружено Дополнительное соглашение №2 от 31.03.2014 к договору хранения оборудования, заключенному 01.04.2013 между ЗАО «Погарская картофельная фабрика» (Хранитель) и ООО «Альянс-Агро» (Поклажедатель), сроком до 31.12.2014 и акт передачи имущества на хранение от 31.03.2014, в соответствии с которым ЗАО «Погарская картофельная фабрика» приняло на хранение имущество, в том числе трактор John Deer 8320 (т.1, л.д.55-56). В ходе мероприятий по установлению места нахождения имущества в адрес конкурсного управляющего от АО «Погарская картофельная фабрика» 12.02.2019 по электронной почте (т.2, л.д.92) поступили следующие документы: договор аренды имущества от 26.02.2014, в соответствии с которым трактор John Deer 8320 передан в аренду АО «Погарская картофельная фабрика» и платежное поручение №379 от 27.02.2014 на оплату арендных платежей за весь период аренды (т.1, л.д. 20-25).

18.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» в адрес АО «Погарская картофельная фабрика» была направлена претензия с предложением произвести возврат самоходной техники со ссылкой на недействительность договора аренды имущества от 26.02.2014 (т.1, л.д.60).

Данное требование о возврате имущества было оставлено без удовлетворения.

Поскольку спорное имущество не было возвращено АО «Погарская картофельная фабрика» в добровольном порядке, ООО «Альянс-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании возвратить в конкурсную массу Трактор John Deer 8320.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с данной статьей заключить договор аренды вправе только то лицо, которое имеет право распоряжаться имуществом, передаваемым в аренду. Такое право может принадлежать либо собственнику имущества либо лицу, имеющему специальное полномочие.

Лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, также могут выступать в качестве арендодателей. В частности, такое полномочие может основываться на договоре (например, договоре комиссии, доверительного управления, договор субаренды) либо непосредственно на законе.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случае, когда арендодателем выступил неуполномоченный субъект, то есть не собственник или лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду, в силу ст. 168 ГК такая сделка констатируется как ничтожная, противоречащая ст.ст.209, 608 ГК РФ.

Как указывает истец, в договоре аренды имущества №379 от 26.02.2014 Арендодателем выступает ООО Агрофирма «Молодежная», которая не является собственником имущества и не наделена специальными полномочиями от собственника имущества, в том числе на основании договора комиссии, доверительного управления, договора субаренды и т.д.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется копия дополнительного соглашения №2 от 01 31.03.2014 к Договору на хранение оборудования от 01.04.2013, заключенному между АО «Погарская картофельная фабрика» (Хранитель) и ООО «Альянс-Агро» (Поклажедатель). В соответствии с данным документом стороны пришли к соглашению, в том числе, изменить дату окончания действия договора - до 31.12.2014

Как отмечает истец, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки (вопрос 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008г. N126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

16.06.2020 ООО «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» Даниленко А.В. в рамках дела №А66-8163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к АО «Погарская картофельная фабрика» о признании недействительным договора аренды №379 от 26.02.2014, заключенного между ООО Агрофирма «Молодежная» и АО «Погарская картофельная фабрика», обязании АО «Погарская картофельная фабрика» возвратить в собственность ООО «АльянсАгро» (возврат в конкурсную массу) Трактор John Deer 8320.

Требования конкурсного управляющего были основаны на статьях 10, 167, 168, 174.1, 209, 608 ГК РФ и мотивированы незаконным выбытием имущества ООО «Альянс-Агро» в результате заключения спорной сделки; отсутствием согласия залогодержателя на передачу спорного имущества в аренду; уведомлением АО «Погарская картофельная фабрика» о надлежащем собственнике арендованного имущества и об обременениях (залоге) в отношении такого имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 по делу №А66-8163/2017 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.87). Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве неправомерным, поскольку конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» Даниленко А.В. оспаривал договор, в котором должник не является стороной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в настоящем случае восстановление нарушенных прав подлежит осуществлению через истребование из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления N 10/22).

Как разъяснено в п. 37, 39 постановления N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из содержания указанных выше норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что трактор John Deer 8320 находится в незаконном владении АО «Погарская картофельная фабрика», поскольку договор аренды имущества №379 от 26.02.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование довода о том, что договор аренды имущества №379 от 26.02.2014 является недействительной сделкой, истец ссылается на то, что Арендодателем имущества по сделке выступает ООО Агрофирма «Молодежная», которое не является собственником имущества и не наделено специальными полномочиями от собственника на сдачу имущества в аренду.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в договоре аренды имущества №379 от 26.02.2014, заключенном между ООО Агрофирма «Молодежная» и ЗАО «Погарская картофельная фабрика», имеется согласие ООО «Альянс-Агро» и ООО «Финансово-промышленная корпорация» (учредителя ООО Агрофирма «Молодежная») на заключение договора.

В частности, в договоре аренды имущества №379 от 26.02.2014 указано, что ООО «Альянс-Агро» в лице генерального директора Никеенкова И.В, действующего на основании Устава, являясь собственником арендуемого имущества, дает свое согласие на заключение настоящего договора между Арендодателем и Арендатором. Подпись генерального директора ООО «Альянс-Агро» Никеенкова И.В. скреплена оттиском печати общества. Также в договоре аренды имущества №379 от 26.02.2014 указано, что ООО «Финансово-промышленная корпорация» в лице генерального директора Тучинина А.Н, действующего на основании Устава, являясь единственным участником ООО Агрофирма «Молодежная», дает свое согласие на заключение настоящего договора между Арендодателем и Арендатором. Подпись генерального директора ООО «Финансово-промышленная корпорация» Тучинина А.Н. скреплена оттиском печати общества.

Таким образом, наличие согласия ООО «Альянс-Агро» на заключение договора аренды имущества №379 от 26.02.2014 свидетельствует о наличии воли на сдачу принадлежащего ему имущества в аренду.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с тем, что договор аренды имущества №379 от 26.02.2014, заключенный между ООО Агрофирма «Молодежная» и ЗАО «Погарская картофельная фабрика», одобрен собственником имущества - ООО «Альянс-Агро», то в силу приведенной нормы права указанная сделка не может быть признана судом недействительной, следовательно, спорное имущество находится в аренде у АО «Погарская картофельная фабрика» на законных основаниях (на основании договора аренды). Более того, имущество было предано ответчику по воле собственника.

Кроме того, первоначально трактор был передан ответчику по договору хранения, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений. По истечении срока хранения истец не требовал возврата имущества, следовательно, собственник знал о нахождении имущества у ответчика на законных основаниях (в аренде). Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный трактор был включен в дополнительное соглашение от 31.03.2014 о продлении срока договора хранения ошибочно, так как ранее – 26.02.2014 был заключен договор аренды трактора, а срок хранения продлялся в отношении иного переданного на хранение имущества.

Таким образом, в данном случае отсутствуют такие необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска, как незаконность владения ответчиком спорным имуществом, выбытие имущества из владения истца помимо его воли и отсутствие обязательственных правоотношений (первоначально между сторонами был заключен договор хранения, впоследствии - договор аренды).

Поскольку спорное имущество находится в аренде у АО «Погарская картофельная фабрика» на законных основаниях, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что указанная сделка совершена в ущерб должнику, поскольку ООО «Альянс-Агро», как собственник имущества, плату за передачу имущества в аренду не получило, не может быть принят судом во внимание, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить, получал ли истец от ООО Агрофирма «Молодежная» арендную плату, перечисленную ответчиком по спорному договору (в настоящее время ООО Агрофирма «Молодежная» ликвидировано). Факт перечисления ответчиком арендной платы в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно представленным ответчиком платежным поручением №379 от 26.02.2014 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика от 27.02.2014. Вместе с тем, перечисление ответчиком оплаты за весь период аренды само по себе не нарушает прав арендодателя. В случае если истец полагает, что размер арендной платы был занижен, он вправе избрать иной способ защиты права, в том числе оспорить сделку по такому основанию либо потребовать возмещения убытков в случае установления виновных лиц.

Кроме того, следует отметить, что нахождение имущества в аренде само по себе не препятствует его включению в конкурсную массу и последующей реализации. При этом, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п.1 ст.617 ГК РФ).

В обоснование довода о том, что указанная сделка совершена в ущерб должнику, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно сведениям, полученным на сайте ФССП России, в отношении должника отсутствовали исполнительные производства на дату заключения договора аренды. Самое раннее исполнительное производство возбуждено 07.08.2017, после принятия заявления о банкротстве ООО «Альянс-Агро».

Довод истца о том, что указанная сделка совершена в ущерб залоговому кредитору, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №6616/12 сделан вывод о том, что при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, осуществлял плановые проверки заложенного имущества ООО «Альянс-Агро», что подтверждается представленными указанным третьим лицом в материалы дела актами (т.2, л.д. 93-164). Вместе с тем, зная, что трактор находится в аренде у ответчика, залогодержатель не требовал от ООО «Альянс-Агро» досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и не обращал взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о его согласии на передачу предмета залога в аренду. Наличие обременения в виде залога не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды в отношении заложенного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО Агрофирма «Молодежная» являлась аффилированной компанией по отношению к бывшему учредителю ООО «Альянс-Агро» - ООО «Финансовое партнерство» и конечному бенефициару Свердлову И.Ю., что подтверждается следующим: единственным учредителем ООО Агрофирма «Молодежная» с долей в уставном капитале 100% являлось ООО «Финансово-промышленная корпорация», единственным учредителем ООО «Финансово-промышленная корпорация» с долей в уставном капитале 100% является Свердлов И.Ю., Свердлов И.Ю. является генеральным директором ООО «Финансовое партнерство», ООО «Финансовое партнерство» до 02.06.2016 являлось учредителем ООО «Альянс-Агро» с долей в уставном капитале 99,99%. ООО Агрофирма «Молодежная» и ООО «Финансово-промышленная корпорация» прекратили свою деятельность, Свердлов И.Ю. признан несостоятельным должником (банкротом). Вместе с тем, конкурсный управляющий не заявляет об аффилированности ООО «Альянс-Агро» и АО «Погарская картофельная фабрика».

Изложенные выше доводы истца не свидетельствуют о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, на который ссылается истец, предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, исковая давность по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Следовательно, независимо от того, когда собственник лишился владения своим имуществом, срок исковой давности по требованию о его возврате начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 10.01.2018 (срока на инвентаризацию имущества должника конкурсным управляющим - 3 месяца с даты введения конкурсного производства).

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.02.2018 (т.1, л.д.26-31) при инвентаризации активов общества конкурсным управляющим среди имущества ООО «Альянс-Агро» трактор John Deer 8320 выявлен не был, в связи с чем конкурсным управляющим в правоохранительные органы было подано заявление о розыске имущества (т.1, л.д.46-49). Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 09.02.2018. Вместе с тем, о том, у кого находится имущество на основании спорного договора аренды и, соответственно, о том, кто будет являться ответчиком по делу, истец узнал из документов, полученных от АО «Погарская картофельная фабрика» 12.02.2019 по электронной почте (т.2, л.д.92). Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с того момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с 12.02.2019, и на дату подачи иска срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Брянской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.02.2021, то есть срок исковой давности истцом в любом случае не пропущен (даже при исчислении его с 09.02.2018 – даты составления инвентаризационной описи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не пропущен, однако исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше (в связи с отсутствием необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, а именно отсутствием незаконности владения ответчиком спорным имуществом, выбытия имущества из владения истца помимо его воли и отсутствия обязательственных правоотношений в связи с наличием действующего договора аренды).

Способ защиты, предусмотренный ст.302 ГК РФ, является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственности и другие вещные права, в то время как право аренды является не вещным, а обязательственным правом, возникающим из договора аренды.

Отказ истцу в иске не лишает его права на судебную защиту. В данном случае истцом не были исчерпаны все меры, направленные на возврат спорного имущества для включения его в конкурсную массу.

Так, в силу п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, предусмотренном ст.102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.102 указанного Федерального закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» до настоящего времени не заявлял отказ от исполнения спорного договора аренды, считая его недействительным (ничтожным).

Претензии истца от 18.10.2019 с предложением произвести возврат самоходной техники со ссылкой на недействительность договора аренды имущества от 26.02.2014 (т.1 л.д.60), от 15.09.2021 с просьбой возвратить имущество в связи с истечением срока действия договора хранения (т.2, л.д.91) и исковое заявление с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть расценены судом как отказ от исполнения спорного договора аренды, так как односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N25) и реализуется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, односторонний отказ от договора должен быть достаточно определенным и выражать явное намерение лица на отказ от договора.

В соответствии со ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензии и исковое заявление истца не содержат в себе уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Предъявление настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании изложенных в исковом заявлении правовых норм само по себе не является отказом от исполнения договора аренды и не было воспринято в качестве такового ответчиком. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и исковые требования в части предмета или основания иска меняться не будут.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 №5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае суд определил, что правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании норм ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об аренде. Однако, в настоящее время срок договора аренды не истек, правом на односторонний отказ от исполнения договора конкурсный управляющий не воспользовался, в связи с чем договор аренды является действующим.

В случае заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды при наличии предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ условий и прекращения договора аренды после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, истец будет вправе обратиться в суд с иском о возврате имущества на основании ст.622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязание ответчика возвратить истцу спорное имущество на основании ст.622 ГК РФ в настоящее время являлось бы преждевременным, поскольку договор аренды является действующим.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем с ООО «Альянс-Агро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» Даниленко Анатолия Владимировича к Акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА