Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А73-11437/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-264/2020
23 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динского района: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 09.12.2019

по делу № А73-11437/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017

по делу № А73-11437/2017

по иску Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Динского района (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272810100023; ИНН <***>)

о взыскании 375286,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Динского района (истец; Управление имущественных отношений; Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель; предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 31.08.2015 № ДА-61 в размере 333796, 86 руб. за период с 31.08.2015 по 30.06.2017, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 41489, 55 руб. за период с 01.10.2015 по 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы основного долга, неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10506 руб.

11.11.2019 от ИП ФИО3 в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-11437/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, с которым ИП ФИО3 связывает необходимость пересмотра решения суда от 22.08.2017 (изменение Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 кадастровой стоимости земельного участка), могло и должно было стать известным последнему при рассмотрении настоящего дела, при условии проявления им должной степени осмотрительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, отменить решение суда первой инстанции от 22.08.2017, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о незаконности обжалуемого судебного акта, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а довод суда о не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности, надуман, данные же существенные обстоятельства дела, такие как изменение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (о которых он узнал из запроса в Росреестр Краснодарского края от 06.11.2019), не были и не могли быть известны заявителю жалобы на момент вынесения решения суда от 22.08.2017.

От Управления имущественных отношений в суд представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, где названное лицо также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Как установил суд, предприниматель настаивает на пересмотре решения суда от 22.08.2017 по настоящему делу, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой рассчитана арендная плата – Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства определения размера арендной платы получили оценку в рамках рассмотрения настоящего дела в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, а сведения об изменении размера кадастровой стоимости были внесены в публичный реестр 25.01.2017, то есть до вынесения вступившего а законную силу решения суда, суд первой инстанции, верно применив положения части 2 статьи 9 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что при создании надлежащих условий для реализации ответчиком принадлежащих ему процессуальных прав, обстоятельство с которым предприниматель связывает необходимость пересмотра решения суда от 22.08.2017, могли и должны были быть известны последнему при рассмотрении дела № А73-11437/2017, при условии проявления заявителем должной степени осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-11437/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2019 года по делу № А73-11437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. ФИО1