Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А41-104034/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11883/2020

Дело № А41-104034/19
16 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-104034/19 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области к ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» о солидарном взыскании убытков, третьи лица: Администрация городского округа Щелково Московской области, ООО «Кельма», ЗАО «СК Рельеф», ООО «СМУ «Фронт инжиниринг», ООО «Юридическая фирма Луч»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2018;

от ООО «Бизнесстандарт» – ФИО3, доверенность от 20.01.2020;

от ООО «Центр энергоресурсосбережение» – ФИО4, доверенность от 20.12.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» о солидарном взыскании убытков в размере 10 795 433 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между Администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Кельма» (далее – ООО «Кельма», генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0148200005416000680 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0148200005416000680 от 13.10.2016) (далее – контракт от 03.11.2016).

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта ООО «Кельма» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево (далее – объект), в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 4) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта от 03.11.2016).

В соответствии с пунктом 3 контракта от 03.11.2016 срок строительства здания составляет 270 дней и предусматривает дату ввода объекта в эксплуатацию – 01.08.2017.

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену 107 382 021,42 руб.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта от 03.11.2016 приемка работ осуществляется по окончании отчетного периода путем оформления сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Отчетным периодом по контракту является календарный месяц.

Между Администрацией и ООО «Бизнесстандарт» 22.12.2016 был заключен муниципальный контракт № 0848300041216000753 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ.

Согласно его положениям предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве указанного выше объекта на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в течение всего периода строительства объекта (л.д. 9 – 22 т. 1).

Между Администрацией и ООО «Центр энергоресурсосбережение» 13.06.2017 был заключен муниципальный контракт № 0848300041217000241 на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ по строительству указанного выше объекта, в соответствии с которым составляет предмет экспертизы:

1) экспертиза скорректированной сметы на выполнение работ по строительству здания объекта на предмет ее соответствия проекту и правильности ее составления (объемы, расценки, повышающие коэффициенты, индексы удорожания, стоимость материалов);

2) экспертиза (в том числе поэтапная в течение всего строительства) результатов, выполненных подрядчиком (ООО «Кельма») работ по строительству здания объекта на предмет соответствия актов о приемке выполненных работ (КС-2) условиям муниципального контракта от 03.11.2016, скорректированной смете (объемы, расценки, повышающие коэффициенты, индексы удорожания, стоимость материалов);

3) экспертиза (в том числе поэтапная в течение всего строительства) результатов, выполненных подрядчиком (ООО «Бизнесстандарт») работ по осуществлению технического контроля (надзора) за ходом строительства здания объекта (отчеты, акты приемки выполненных работ по осуществлению технического контроля (надзора), наличие и комплектность исполнительной документации по строительство здания) согласно контракту № 0848300041216000753 от 22.12.2016 (л.д. 23 - 41 т. 1).

ООО «Кельма» и Администрация 21.02.2018 оформили и подписали акт приемки объекта капитального строительства, который в силу пункта 8.7 контракта является документом, подтверждающим выполнение генеральным подрядчиком обязательств по строительству объекта.

Окончание строительства объекта произошло с нарушением условий контракта.

Между ООО «Кельма» и Администрацией 07.05.2018 было подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета части встречных однородных требований (в рамках муниципального контракта № 0148200005416000680 от 03.11.2016), согласно которому из стоимости выполненных ООО «Кельма» работ удержана неустойка в размере 493 821,26 руб. в связи с нарушением условий контракта о сроке исполнения договора.

Общая стоимость работ, вошедших в условия аукциона и контракта с учетом удержания неустойки, составила 10 688 820,16 руб.

В рамках осуществления строительства объекта была выявлена ООО «Кельма» необходимость выполнения дополнительных, не включенных в условия контракта и в проектную документацию, работ.

После контрольного обмера отделочных работ, произведенного с участием уполномоченных представителей Администрации, ООО «Кельма» и ООО «Бизнесстандарт» был составлен акт контрольного обмера отделочных работ на объекте.

Выявленные в ходе контрольного обмера несоответствия по видам и объемам выполненных работ послужили основанием для составления исполнительной сметы объекта, с учетом которой стоимость выполненных ООО «Кельма» дополнительных (неучтенных при проведении аукциона и заключении контракта) работ и понесенных затрат составила 10 795 433,63 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта от 03.11.2016 оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Прием завершенного строительством объекта и подписание в связи с этим актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) был осуществлен Администрацией 20.02.2018, а срок оплаты выполненных работ истек 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-63379/18, вступившим в законную силу 22.04.2019, были удовлетворены требования ООО «Кельма» к Администрации, предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате дополнительных работ, возникших из муниципального контракта № 0148200005416000680 от 03.11.2016, о взыскании денежных средств в размере 14 467 051,25 руб.:

- 10 795 433 руб. в качестве стоимости дополнительных строительно-монтажных работ;

- 1 170 000 руб. в качестве стоимости дополнительных проектных работ;

- 1 736 230,14 руб. в качестве неустойки;

- 536 910,11 руб. в качестве штрафа;

- 134 285 руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы;

- 94 193 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению Председателя ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, возникновение задолженности у Администрации перед ООО «Кельма» за выполнение дополнительных работ стало возможно вследствие:

- ненадлежащего исполнения ООО «Бизнесстандарт» обязательств по осуществлению строительного контроля, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.12.2016 № 0848300041216000753 и повлекших за собой увеличение стоимости работ по строительству здания объекта,

- ненадлежащего исполнения ООО «Центр энергоресурсосбережение» обязательств по осуществлению экспертизы работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848300041217000241 от 13.06.2017 и повлекших за собой увеличение стоимости работ по строительству здания объекта.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» обязательств, возникших из муниципальных контрактов от 22.12.2016 и 13.06.2017, послужило основанием для обращения Председателя ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов данного сельского поселения.

Администрация обратилась с требованием о солидарном взыскании убытков с ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» в размере взысканной с Администрации в пользу ООО «Кельма» стоимости дополнительных работ – 10 795 433 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден Администрацией досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензий № 179, № 180 от 19.08.2019 (л.д. 49 – 74 т . 1).

Администрация, ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» являются участниками обязательств, возникших из муниципальных контрактов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением суда по другому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41-63379/18 установлено, что в рамках осуществления строительства объекта ООО «Кельма» было выявлена необходимость выполнения дополнительных, не включенных в условия аукциона (контракта), а также проектную документацию работ (в том числе изменения технического задания, проектных решений со стороны заказчика, разработка отсутствующих разделов проекта и пр.), которые стали независящими от действий ООО «Кельма» причинами увеличения сроков строительства и стоимости контракта.

В соответствии с условиями аукциона и контракта нулевой цикл (фундамент) объекта был построен силами подрядной организации, привлеченной Администрацией заблаговременно до проведения аукциона.

После получения от Администрации сельского поселения Огудневское строительной площадки с возведенными на ней фундаментами здания объекта «Физкультурно- оздоровительный комплекс» с целью распределения ответственности за качество выполненных фундаментов, силами и за счет ООО «Кельма» было проведено обследование указанных конструкций.

В соответствии с договором № П111/16 от 30.11.2016, заключенным между Администрацией и ООО «Энерготехпроект», была проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполнения работ по строительству нулевого цикла (фундамента) на объекте и выдано «Экспертное заключение (отчет) о строительно-технической экспертизе по строительству нулевого цикла (фундамента) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)», расположенный по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный район, д. Огуднево» № П111/16, в соответствии с которым установлено несоответствие выполнения работ по строительству нулевого цикла (фундамента) проектной документации объекта и недостаточность несущей способности указанных конструкций.

Одновременно с этим эксперт указал на необходимость разработки проекта усиления фундаментов, выполнение работ по приведению фундаментов в техническое состояние, соответствующее проектной документации и техническим регламентам.

В рамках исполнения контракта проектным решением 08.02.2017 Администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области выдано ООО «Кельма» техническое задание на корректировку проектной документации для строительства ФОК по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Огуднево, в том числе:

1. Выполнить проектные решения по усилению фундамента на основании технического заключения об обследовании фундаментных конструкций от 2017 года. Изменить решения по цоколю по применению материала, предусмотреть красный рядовой кирпич.

2. Изменить конструкцию пола 1 этажа, предусмотреть полимерное покрытие спортивного зала, керамическую плитку в административных помещениях.

3. Разработать проект противопожарной стены с фундаментным основанием осях 5:А/Е.

4. Разработать проект на изменение расположения трибун в спортивном зале 1 этажа на отметку + 3 000 с устройством под ними дополнительных помещений в осях А/Б:5/12.

5. Внести изменения проектных решений по планировки помещений 1 и 2 этажа в осях 1/5:А/Е.

6. Внести корректировку в проект по благоустройству прилегающей территории.

С целью разработки проектных решений, связанных внесенными по инициативе заказчика изменений в проект, ООО «Кельма» заключило с ООО «Регион-проект» договор № 2-1/17 от 14.03.2017, в соответствии с которым ООО «Регион-проект» поручена разработка проектной документации «Плита пола, противопожарная стена, трибуны на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево».

На основании разработанных проектных решений ООО «Кельма» выполнило соответствующие строительно-монтажные работы, в частности: устройство дополнительного усиленного фундамента под строительство подтрибунного пространства, трибун; устройство стен подтрибунного пространства; устройство полимерного покрытия пола игрового зала;

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта в обязанности заказчика входило предоставление подрядчику проектной документации в отношении объекта с необходимыми согласованиями.

Вместе с тем в составе переданной проектной документации «Рабочий проект строительства здания Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская обл., Щелковский муниципальный район, сельское поселение Огудневское, д. Огуднево» отсутствовали разделы проектной документации внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, в частности: отопление; индивидуальный тепловой пункт; система водоснабжения и водоотведения; вентиляция, дымоудаление; электроснабжение.

С целью разработки отсутствующих разделов проектной документации ООО «Кельма» (заказчик) также заключило с ООО «Энерготехпроект» (исполнитель) договор от 10.03.2017 № П20/17 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель разработал и передал заказчику проектную документацию внутренних сетей инженерно- технического обеспечения: отопление, индивидуальный тепловой пункт, система водоснабжения и водоотведения, вентиляция, дымоудаление, электроснабжение, что подтверждается актом № 1 от 23.04.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость работ составила 720 000 руб.

Таким образом, при выполнении работ по строительству здания Физкультурно-оздоровительного комплекса были выявлены дополнительные (не включенные в условия контракта и проектную документацию) работы, выполнение которых повлекло за собой увеличение сроков и стоимости строительства объекта по независящим от ООО «Кельма» причинам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт принятия решения Администрацией о необходимости выполнении дополнительных работ установлен решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41-63379/18.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела Администрация не опровергла факт принятия ею решения о выполнении ООО «Кельма» дополнительных работ.

Однако Администрация в обоснование своих требований указывает, что в период строительства объекта ООО «Кельма» осуществило ряд дополнительных работ, принятых и подтвержденных ООО «Центр энергоресурсосбережение», а также ООО «Бизнесстандарт» путем подписания исполнительной документации его ответственным лицом ФИО5

Также Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для выполнения и принятия указанных работ в виде дополнительных соглашений и смет у ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение».

Как следует из содержания указанного выше решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41-63379/18, представитель Администрации факт выполнения ООО «Кельма» дополнительных работ на спорную сумму не оспаривал и фактически не возражал против удовлетворения заявленных ООО «Кельма» требований в части взыскания стоимости дополнительных строительно-монтажных и проектных работ (л.д. 87 т. 1).

Из представленных доказательств также усматривается, что Администрация выразила согласие на проведение дополнительных работ и приняла их результат (л.д. 1 – 46 т. 3), тогда как ООО «Центр энергоресурсосбережение» и ООО «Бизнесстандарт» не участвовали в выдаче технического задания на корректировку проектной документации и в принятии решения о необходимости выполнения дополнительных работ при строительстве объекта.

Вместе с тем судом были установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения муниципального контракта № 0848300041216000753 от 22.12.2016 ООО «Бизнесстандарт» был осуществлен строительный контроль за выполнением ООО «Кельма» работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ООО «Бизнесстандарт» и письменными доказательствами – актами сдачи-приемки услуг от 22.03.2017, 30.04.2017, 29.09.2017, 20.12.2017, отражающими реальный характер оказания услуг и их принятия заказчиком (л.д. 20, 31 – 38 т. 2).

В рамках исполнения муниципального контракта № 130848300041217000241 от 13.06.2017 ООО «Центр энергоресурсосбережение» произвело экспертизу выполненных работ, результаты которой были отражены в экспертных заключениях, согласно которым объем представленной исполнительной документации соответствует требованиям действующих нормативных актов (л.д. 36 – 181 т. 3).

Из содержания экспертного заключения ООО «Центр энергоресурсосбережение» усматривается также, что объем представленной для проведения экспертизы документации соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ и требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (л.д. 12 т. 5).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.12.2017 представители Администрации и ООО «Центр энергоресурсосбережение» пришли к соглашению о том, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены (л.д. 16 т. 2).

Из содержания заключения экспертно-приемочной комиссии, состоящей из представителей Администрации и ООО «Центр энергоресурсосбережение», от 19.01.2018, следует, что условия контракта ООО «Центр энергоресурсосбережение» выполнены в срок и в полном объеме, недостатки, препятствующие приемки не выявлены, результаты исполнения по контракту представителями Администрации приняты (л.д. 17 т. 2).

Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, были выполнены ООО «Кельма» в марте – апреле 2017 года, тогда как контракт № 0848300041217000241 заключен был 13.06.2017.

Кроме того, представители ООО «Центр энергоресурсосбережение» в приеме работ по строительству объекта участия не принимали.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности предусмотрено гражданским законодательством при наличии обстоятельств, свидетельствующих, в том числе о ненадлежащем исполнении обязанностей, возникающих из договоров.

Согласно позиции Администрации ненадлежащим образом исполнило ООО «Бизнесстандарт» обязательства по осуществлению строительного контроля по контракту от 22.12.2016, тогда как ООО «Центр энергоресурсосбережение» ненадлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению экспертизы работ, контракта от 13.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» были представлены в обоснование своих требований доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств, возникших из соответствующих муниципальных контрактов от 22.12.2016 и 13.06.2017.

Вместе с тем, отсутствуют законные основания и для взыскания убытков в солидарном порядке, поскольку обязательства ответчиков возникли из разных контрактов, следовательно, ответчики не могут нести солидарную ответственность, регламентируемую пунктом 1 статьи 322 ГК РФ.

Таким образом, являются необоснованными требования Администрации о взыскании убытков с ООО «Бизнесстандарт» и ООО «Центр энергоресурсосбережение» в виде задолженности Администрации перед ООО «Кельма» за выполнение дополнительных работ вследствие ненадлежащего исполнения ими обязательств, возникших из соответствующих муниципальных контрактов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

ООО «Бизнесстандарт» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 6.1 контрактов от 22.12.2016 и от 13.06.17, исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ как общий срок исковой давности – три года.

Муниципальные контракты от 22.12.2016 и 13.06.2017 являются договорами подряда по своей гражданско-правовой природе, направленными на выполнение работ (строительный контроль и экспертиза), вытекающих и тесно связанных со строительством здания Физкультурно-оздоровительного комплекса.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Пунктом 2 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Завершающий акт приема-передачи по контракту от 22.12.2016 подписан сторонами 20.12.17, тогда как аналогичный акт по контракту от 13.06.2017 подписан 25.12.2017.

Учитывая, что претензии Администрация направлены 20.08.2019 в адрес ООО «Бизнесстандарт» и 20.08.2019 в адрес ООО «Центр энергоресурсосбережение», то есть в пределах общего срока исковой давности, Администрация правомерно обратилась с исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска исковой давности судом не установлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-104034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина