Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-24371/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24371/2022
25 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №0510 от 05.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.05.2022

ФИО3 по дов. от 23.05.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Турбоэнергоремонт»

на решение от 20.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Турбоэнергоремонт»

к ЗАО «Инфаприм»

третьи лица: ООО «АСД-Проект», ООО «Инжиниринговая компания «2К»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Турбоэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Инфаприм» (далее – ответчик) о взыскании 26 107 674 руб. задолженности, 11 304 897 руб. 75 коп. убытков, 879 252 руб. 84 коп. неустойки.

ЗАО «Инфаприм» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «Турбоэнергоремонт» о взыскании 7 180 868 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСД-Проект», ООО «Инжиниринговая компания «2К».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Турбоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО «Инфаприм» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Инфаприм» (заказчик, ответчик) и ООО «Турбоэнергоремонт» (генподрядчик, истец) заключен договор генерального подряда от 21.12.2020 № 21-12-2020_01 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция завода по производству сухих адаптированных молочных смесей (заменителей женского молока) и сухой «молочной основы».

ООО «Инжиниринговая компания «2К» являлось техническим заказчиком, ООО «АСД-Проект» являлось генеральным проектировщиком.

По мнению истца, переданная ответчиком 31.12.2020 рабочая документация требовала проработки и не была пригодна для производства работ. Вторая версия рабочей документации принята истцом 30.03.2021 с отметкой «рабочая документация принята на рассмотрение», однако, данная версия документации также имела недостатки и передана не в полном объеме. Кроме того, истец указал на невозможность приступить ко второму этапу производства работ к установленному сроку 31.05.2021 - строительство склада сырья, так как в границах пятна застройки расположена действующая трансформаторная подстанция № 42, которая должна была быть вынесена до начала строительства.

Истцом указано, что вышеназванные обстоятельства не позволяли ему выполнить спорные работы, в связи с этим письмом от 12.07.2021 № 01-11-926 он уведомил заказчика о приостановке выполнения работ, а 09.11.2021 запросил актуальную рабочую документацию со штампом в производство работ. Письмом от 15.02.2022 № 01/11-175 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от спорного договора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 27.04.2021 № 1, согласно которому отчетным периодом выполнения работ является с 25.12.2020 по 27.04.2021. При этом, истцом заявлены требования к ответчику об оплате работ на сумму 26 107 674 руб. по односторонней справке по форме КС-3 от 05.08.2021 № 2, период выполнения работ с 28.04.2021 по 05.08.2021.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (дополнительных расходов) в размере 11 304 897,75 руб., понесенных в связи с выполнением работ по спорному договору подряда.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.17 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 879 252 руб. 84 коп.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что фактически работы истца оплачены им в размере 9 867 837 руб. 01 коп., между тем, в дальнейшем установлено превышение данной оплаты над фактической стоимостью выполненных работ по договору.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 404, 406, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, учитывая период выполнения работ, является несостоятельным довод истца о наличии препятствий в выполнении работ по договору вследствие недостатков предоставленной ответчиком исходной документации. При этом, письмом № 210505/1Ш от 05.05.2021 истец попросил ответчика согласовать реестр работ, не требующих проектных решений (демонтаж бетонных опор и т.д.).

Помимо этого, истец подтвердил наличие и факт передачи ему строительной площадки, разрешения на строительство, рабочей документации 31.12.2020.

Довод истца о непередаче ответчиком исходной документации правомерно отклонен судами, поскольку данный довод опровергается письмами последнего и представленными в дело накладными.

Согласно переданным истцу проектам организации строительства (ПОС) по этапу строительства № 1 «вынос наружных инженерных сетей», ПОС по этапам строительства №№ 2 и 3 возможны для выполнения работы в существенном объеме: 1-м этапом строительства предусматривается выполнение работ: демонтаж и перекладка наружных инженерных сетей с территории застройки, вертикальная планировка территории, строительство блочной комплексной трансформаторной подстанции (БКТП) 10/04 кВ, возведение подпорной стены; 2-м этапом строительства предусматривается выполнение работ по строительству трехэтажного здания сушки ЗГМ; 3-м этапом строительства предусмотрено выполнение работ: строительство одноэтажного склада сырья с вспомогательными производственными помещениями, проведение мобилизации строительной площадки, работы по устройству временных дорог и площадок под размещение контейнеров, зон складирования, по вывозу грунта, по подготовке точек подключения воды для нужд строительно-монтажных работ (СМР) и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что выполнение вышеперечисленных строительно-монтажных работ на переданной генподрядчику строительной площадке было возможным, что подтверждается предъявленными к оплате справками формы КС-3 №№ 1 и 2 за вышеуказанные периоды. Вместе с тем отклонение в площади строительной площадки в 1,6%, на что ссылался истец, не может препятствовать выполнению СМР генеральным подрядчиком, тем более на этапе выполнения подготовительных работ.

Согласно расчетам по проектной документации, разработанной ООО «Спектрум-Холдинг» и получившей положительное заключение экспертизы, по состоянию на 15.09.2021 плотность застройки земельного участка составляла 49,84% и не превышала пороговое значение 50%. Как следствие, отсутствует необходимость размежевания земельных участков, в связи с необходимостью увеличения площади земельного участка или внесения изменений в градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно указали на несостоятельность довода истца о превышении плотности застройки, как свидетельство непригодности рабочей документации для производства работ, тем более на начальных этапах строительства.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2021 ответчик уведомил истца об отказе от спорного договора, поскольку последний выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становилось явно невозможным. Соотношение стоимости предъявленных истцом ответчику работ к общей цене договора (1 150 000 000 руб.) составляло менее 1%, а соотношение предъявленных работ к стоимости работ 1-го этапа, подлежащих завершению 30.09.2021, составляло менее 5%.

В нарушение условий договора истец не обеспечил подготовку и согласование с ответчиком и техническим заказчиком надлежащего графика производства работ. Кроме этого, в нарушение требований договора истец не обеспечил подготовку и согласование с ответчиком и техническим заказчиком надлежащей ведомости договорной цены.

При этом, судами обеих инстанций правомерно учтены письма генерального проектировщика ООО «АСД-Проект» о наличии существенных недостатков в проекте ведомости договорной цены, подготовленной генеральным подрядчиком, что подтверждается представленными в дело письмами.

Вместе с тем письмо ответчика от 13.07.2021 в адрес истца с предложением расторгнуть спорный договор, а в случае отказа считать данное письмо односторонним отказом от договора, направлено почтой и с официального адреса электронной почты заказчика на адрес электронной почты генподрядчика согласно условиям договора. Факт получения истцом вышеназванного письма заказчика подтверждается, в том числе письмом исх. № 01-11-944 от 15.07.2021, в котором он сообщил заказчику о своем согласии на расторжение договора по соглашению сторон.

Помимо вышеизложенного истцом, в том числе, был расторгнут договор на охрану строительной площадки по собственной инициативе, что подтверждается ответом ООО ЧОО «Кремень» на адвокатский запрос от 06.07.2022 с приложением уведомления генподрядчика от 19.07.2021 № 01-11-960. Также истец вывез оставшееся имущество со спорной строительной площадки и прекратил выполнение каких-либо обязанностей по договору, что подтверждается письмами последнего на вывоз собственного имущества.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец результат работ ответчику не передал, обязанность по обеспечению сохранности строительной площадки, результатов работ не обеспечил, снял охрану объекта, то есть прекратил выполнение обязанностей генерального подрядчика по строительству объекта.

Согласно актам приема-передачи строительной площадки от 30.08.2021 и от 30.08.2021 строительная площадка передана ответчиком новому генеральному подрядчику ООО «АСГ-Констракшн».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об одностороннем отказе ответчика от спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 13.07.2021, датой его прекращения является 14.07.2021 - дата получения истцом уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем письмом № 704 от 30.11.2021 ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия работ. При этом, согласованные и подписанные сторонами акт по форме КС-2 № 2 и справка по форме КС-3 № 2 от 05.08.2021 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 9.1 договора подряда генподрядчик ежемесячно предоставляет заказчику не позднее 25 числа текущего месяца акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с отчетными документами. Однако, работы по акту КС-2 № 2 предъявлялись не помесячно, а за период с 28.04.2021 по 05.08.2021 - 26.08.2021. Доказательств своевременного направления генподрядчиком заказчику результата работ в сроки, установленные договором, в дело не предоставлено.

В подтверждение факта выполнения работ по акту КС-2 № 2 истцом в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2022 представлена исполнительная документация. Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил несоответствие представленной документации обязательным требованиям, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Так, значительная часть документов, включая титульный лист исполнительной документации, исполнительные схемы №№ 1 – 9 являлись проектами документов, поскольку никем из сторон не подписаны. Акты разбивки осей не подписаны генеральным проектировщиком; в паспортах на песок не указаны номера накладных и транспортных средств; не представлено документов о передаче материальных движимых ресурсов, в том числе, имеющих временный характер. Иные представленные истцом документы также правомерно не приняты судом первой инстанции, как относимые и допустимые доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций критически оценена представленная истцом исполнительная документация, так как она представлена в недооформленном варианте, приобщенном в судебном заседании 08.11.2022.

Одновременно с вышеизложенным судами установлено, что работы истцом по акту КС-2 № 2 от 05.08.2021 предъявлялись ответчику к приемке трижды, при этом стоимость работ составляла 58 641 212 руб. 40 коп., 40 516 548 руб. и 26 107 674 руб., соответственно. Одна и та же исполнительная документация, по мнению истца, подтверждала выполнение работ, стоимость которой различается более чем в два раза.

Доводы истца о подтверждении факта выполнения работ копиями актов инвентаризации от 16.07.2021 и 23.07.2021 правомерно отклонены судами в связи с тем, что составление актов инвентаризации не предусмотрено условиями спорного договора и они не могут заменять установленный порядок сдачи работ, предусматривающий предъявление актов и справок по формам КС-2, КС-3, исполнительной документации.

Учитывая возражения ответчика, по причине не предоставления истцом оригиналов согласованных и подписанных актов инвентаризации, и письменные объяснения технического заказчика ООО «Инжиниринговая компания 2К» с приложением иных проектов недооформленных актов инвентаризации, вышеназванные акты инвентаризации правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

С 30.08.2021 работы на спорном объекте выполняет новый генподрядчик ООО «АСГ-Констракшн», что затрудняет проверку выполнения работ предшествующим генподрядчиком и оценку стоимости таких работ. Согласно письму нового генерального подрядчика от 03.11.2022 по акту КС-2 № 2 от 05.08.2021 он не может определить выполненные истцом работы, при этом результаты работ, указанные в данном акте, новому генподрядчику не передавались, определить на момент передачи строительной площадки, выполнялись ли указанные работы, не представляется возможным.

Поскольку спорные работы, указанные в акте КС-2 № 2 от 05.08.2021 в установленном порядке и в пределах срока действия договора не передавались генподрядчиком заказчику, не подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, судами правомерно указано, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Вместе с тем за период с 25.12.2020 по 27.04.2021 ответчиком в рамках подготовительного периода и строительства мобильного здания подписан акт КС-2 № 1 от 27.04.2021, стоимость которого согласно справке по форме КС-3 № 1 от 27.04.2021 составила 9 867 837,01 руб. Ответчик заявил о непредоставлении ему истцом исполнительной документации по данным видам работ.

В связи с не предоставлением истцом ответчику ведомости договорной цены, в которой должны быть указаны перечень всех видов, объемов работ, включая указание стоимости материалов и оборудования, единственным способом определения стоимости фактически выполненных работ является ее определение исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы, услуги.

После отказа от спорного договора, заказчиком комиссионно, а также с привлечением специалиста проведена проверка по установлению объемов строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком за период с 25.12.2020 по 27.04.2021.

Помимо этого, согласно позиции истца, затраты на аренду квартир, аренду офисного помещения, командировочные и т.д. подлежат включению в его накладные расходы, но на данном этапе, в связи с отсутствием объемов выполненных работ, закрыть данные работы не возможно.

Как правомерно указано судами, затраты истца, которые должны были учитываться и оплачиваться ответчиком при закрытии соответствующих этапов, искусственно включены генподрядчиком в предъявленные к приемке работы по спорному акту КС-2 № 1. С учетом вышеизложенного, в данном акте о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 № 1 от 27.04.2021 содержится недостоверная информация о фактически выполненных по договору работах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МКС-Эксперт».

В соответствии с представленным в дело заключением объем фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора не соответствует акту выполненных работ и справке по формам КС-2, КС-3 № 1 от 27.04.2021, но эксперты выявили наличие соответствующей исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ. При этом, в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.04.2021 выявлены ошибки при составлении сметного расчета, стоимость фактически выполненных истцом работ по данному акту, с учетом индексов по ценообразованию в строительстве на момент выполнения работ, составила 2 609 130,29 руб.

Оценив вышеназванное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений, поскольку подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о то, что сумма разницы между фактически выполненными истцом работами и произведенной ответчиком оплатой составляет 7 180 868,11 руб. в пользу последнего.

Кроме того, судами правомерно указано, что отказ от договора, не связанный с виновными действиями заказчика, не влечет возникновения права на возмещение убытков у генподрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу спорных убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями заказчика, совершенными в рамках исполнения спорного договора. Истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками, а также то, что заявленные суммы являются убытками, связанными с выполнением обязанностей по договору, которые возникли в связи с действиями (бездействием) ответчика в нарушение условий заключенного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков.

Относительно требований первоначального иска о взыскании неустойки судами установлено, что документы, предусмотренные пунктом 9.1. договора, истцом не были представлены, в том числе журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования, протоколы испытаний и измерений, сертификаты качества и технические паспорта на строительные материалы, конструкции и изделия, паспорта на установленное оборудование и инструкции по эксплуатации. Таким образом, непредставление полного комплекта документов исключает начисление неустойки за просрочку оплаты в связи с неисполнением встречного обязательства, а также в связи с наличием вины кредитора.

При этом, судами правомерно учтено, что результат работ, предъявленный генподрядчиком заказчику по акту по форме КС-2 № 1 от 27.04.2021 являлся спорным, по результатам проведенной судебной экспертизы фактическая стоимость работ составила 2 609 130,29 руб. Фактически работы оплачены заказчиком на сумму 9 867 837,01 руб., а в дальнейшем установлено превышение данной оплаты над фактической стоимостью выполненных работ, именно на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А41-24371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников