Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А41-77026/2017

313/2018-65758(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77026/17
20 июля 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-77026/17 по ис- ку индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО3,

при участии в заседании: от истца – лично ФИО2;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «А101 Девелопмент» о взыскании 1 879 088,12 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 за ненадле- жащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 939 544,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обяза-

тельств в части срока передачи объекта долевого строительства в размере 786 094,77 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393 047,38 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жало- бы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 между АО «А101 Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗСХ/19.6, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра- фии по Московской области 25.01.2013.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложениям №№ 1, 2 к указанному договору участник приобретает права на объект долевого строительства по адресу: город Москва, Ленинский район, сель- ское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, трехэтажный жилой дом владение № 19, жилое помещение условный № 19.6, расчетной площадью жилого помещения 119,20 кв.м.

Цена договора составляет 6 698 546,51 руб. (пункт 4.1. договора).

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

Возражая по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик ссылается на уклонение участника долевого строительства от обязанности принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора застройщик 10.09.2016 направил участнику долевого строительства уведомление № 864 от 31.08.2016 о готовности объекта к передаче и необходимости доплаты в размере 28 097, 93 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Однако ФИО3 объект долевого строительства не приняла, доплату по дого- вору осуществила 02.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.5. договора согласовано условие об односторонней передачи объекта, при уклонении участником долевого строительства от принятия объекта, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи жилого помещения 29.05.2017.

Поскольку в данном случае объект передан по одностороннему акту приема - передачи от 29.05.2017, на стороне участника долевого строительства возникло право требо- вать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Участником долевого строительства 01.08.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Участником долевого строительства 29.08.2017 в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпри- нимателем ФИО2 (цессионарий) 04.09.2017 был заключен договор уступки прав № 69-У от 04.09.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принима- ет право (требование) в отношении АО «А101 Девелопмент», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве № ЗСХ/19.6 от 15.12.2012 в части получения (взыскания) от должника не-

устойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иные права обеспечиваю- щие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, в том числе, право требования уплаты штрафов, пеней, возмещение убытков, морального вреда и любых иных обязательств, возникающих из и в связи с основ- ным обязательством.

Участником долевого строительства 19.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением участия в долевом строительстве № ЗСХ/19.6 от 15.12.2012.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2017 было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратил- ся в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответ-

ствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что од- носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обяза- тельство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имею- щей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потре-

бителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 со- ставил 1 879 088,12 руб., размер штрафа – 939 544,06 руб.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом и является математически не верным, поскольку истцом заявлен период 01.03.2016 по 29.05.2017 (не включительно), что составляет 454 дня, а не 453 дня, как указано истцом в расчете.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 (не включительно) составил 1 883 236, 22 руб., размер штрафа – 941 618,11 руб.

Поскольку это обстоятельство не нарушает прав ответчика, а арбитражный суд не может выходить за рамки рассматриваемых исковых требований, суд рассматривает ис- ковые требования в соответствии с просительной частью иска.

Доводы ответчика о том, что истец не верно производит расчет неустойки, поскольку доплата цены договора в размере 28 097,93 руб. произведена участником долевого строительства 10.09.2016 отклоняются, поскольку с момента уплаты денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства

участника, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа со стороны застройщика к участнику в указанный период не возникало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности по- следствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из все- стороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки по- следствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмер- но высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, составляет 6 726 644,44 руб. с учетом доплаты за выявленное по итогам строительства увеличение площади объекта недвижимости в размере 28 097,93 руб.

В связи с допущенной просрочкой передачи объекта, составившей 454 календар- ных дня, застройщику начислена неустойка в размере 1 879 088,12 руб., т.е. в размере 27,93 процента от цены самого договора.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (хотя и с просрочкой в 454 календарных дня), незначительность периода просрочки, значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, значитель- ное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае преду- смотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направлен- ности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, в связи с чем пра- вомерно снизил размер неустойки и штрафа до соразмерных величин, которые в данном случае составили: неустойка – 786 094,77 руб., штраф – 393 047,38 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца право- мерно удовлетворены частично: в части взыскания 786 094,77 руб. неустойки и 393 047,38 руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу № А41-77026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич