Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-38476/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11322/2020(4)-АК

Дело № А60-38476/2019
25 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности и о замене взыскателя,

вынесенное в рамках дела № А60-38476/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «Научно-производственный торговый дом «Чистый город» (ООО «НПТД «Чистый город») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.09.2019 в отношении ООО «НПТД «Чистый город» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая



организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019, стр. 90.

Решением арбитражного суда от 10.01.2020 ООО «НПТД «Чистый город» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4.

11 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющий о взыскании с ФИО2 и ФИО5 убытков в размере 105 742 200 руб.

Определением от 06.09.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности и о взыскании ФИО2, ФИО5 убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда первой инстанции от 27.05.2022 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено. Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника; приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части оставил определение суда первой инстанции от 27.05.2022 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А60-38476/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В материалы дела 05.10.2022 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с поступлением материалов дела в арбитражный суд определением от 01.02.2023 возобновлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 и взыскании убытков



с ФИО2, ФИО5 и назначено к рассмотрению совместно с отчетом конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела 07.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о размере субсидиарной ответственности ООО НПТД «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «НПТД «Чистый город» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 996 297,16 руб.

Произвел замену взыскателя с ООО «НПТД «Чистый город»:

- на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области в части требования к ФИО2 в размере 1 703 289,79 руб.;

- на ФИО3 в части требования к ФИО2 в размере 1 213 205,73 руб.

Указал на выдачу исполнительных листов следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 1 703 289,79 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника»;

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 213 205,73 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» 79 801,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу ФИО3 1 213 205,73 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на непринятие судом во внимание обстоятельства того, что полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего. Ссылается на то, что процедура банкротства была сильно затянута из-за длительного рассмотрения спора о недействительности договора займа и залога автопогрузчика (более двух лет) в удовлетворении которого было отказано, при этом в течении указанного периода задолженность по выплате вознаграждения накапливалась, никаких действий в рамках банкротства не выполнялись; считает, что вознаграждение и другие расходы конкурсного управляющего, которые начислены за период рассмотрения указанной сделки и включены в сумму 1 213 205,73 руб. не подлежат взысканию в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку были нецелесообразны и, действуя разумно и осмотрительно, их



возникновение можно было избежать. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 выполнял все зависящие от него действия для его скорейшего рассмотрения, принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял имеющиеся документы; конкурсным управляющим не оспорено ни одной сделки, совершенной ФИО2 в период выполнения обязанностей руководителя общества; считает, что его действия не повлияли на возникновения суммы задолженности перед конкурсным управляющим в размере 1 213 205,73 руб., что является основанием для уменьшения суммы субсидиарной ответственности в части взыскания вознаграждения и иных расходов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 213 205,73 руб. текущих обязательств по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных им в процедуре банкротства расходов.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным в дело сведениям после проведения всех мероприятия по формированию конкурсной массы непогашенными остались требования к должнику в сумме 108 738 497,16 руб., которая состоит из:

- реестровой задолженности, а именно:



вторая очередь – 347 750 руб.;

третья очередь – 107 097 739,79 руб., в том числе 106 445 095 руб. основной долг, из которых: перед Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – 702 895; перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области – 105 742 200 руб., и 652 644,79 руб. штрафные санкции перед Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области;

- текущих платежей в размере 1 293 007,37 руб., в том числе:

задолженность по выплатам арбитражному управляющему: вознаграждения конкурсного управляющего в размере 964 171,81 руб., проценты временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 33 940 руб., подлежащих возмещению расходов конкурсного управляющего в размере 215 093,92 руб. (в том числе расходы на почтовые отправления, ЕФРСБ – 39 798,64 руб., оплата электронного сервиса «Контур-Фокус» и ЭЦП – 28 122 руб., проведение АФС – 25 750 руб., оплата задолженности по заработной плате бухгалтеру – 81 428,08 руб., транспортные расходы – 20 199,45 руб., прочие расходы (канцелярия и т.п.) – 19 795,75 руб. (в том числе оплата экспертизы в рамках дела № А60-38476/2019 – 18 540 руб.);

задолженность перед уполномоченными органами в размере 79 801,64 руб.: по оплате НДФЛ – 11 261 руб.; перед ПФР – 26 421,09 руб.; перед ФСС, ОМС – 15 119,55руб.; задолженность по оплате государственных пошлин в рамках дела № А60-38476/2019 – 27 000 руб.

Пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в предыдущей редакции, так же как и п. 11 ст. 61.11 данного Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

С учетом того, что предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в



Постановлении № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 19 названного Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности требовало сопоставления размера убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными ответственными лицами, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства.

В частности как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в постановлении от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно заключил, что взысканные приговором Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 суммы включают также суммы ущерба по факту загрязнения тех же земельных участков, взысканные с должника решением по делу № А60-61681/2016, на основании которого Министерство экологии включено в реестр кредиторов должника.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен довод ФИО2 о двойном характере ответственности, в виду того, что в рассматриваемом случае само по себе наличие на дату принятия определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судебных актов о привлечении к уголовной ответственности и удовлетворении гражданско-правового иска в рамках уголовного дела, не исключает привлечение к субсидиарной ответственности того же лица в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку данная позиция применима при установлении размера субсидиарной ответственности, но не при установлении оснований для привлечения к ответственности, в связи с тем, что в настоящем случае помимо требований Министерства экологии, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и текущие расходы.

С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судом первой инстанции исходя из общего размера требований уполномоченного органа и текущих расходов, и составил 2 996 297,16 руб., в том числе:

- 1 703 289,79 руб. по требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, из них: 347 750 руб., включенных в порядке удовлетворения второй очереди, 702 895 руб. основного долга, 652 644,79 руб. штрафных санкций, включенных в порядке удовлетворения третьей очереди;



- 1 213 205,73 руб. задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3;

- 79 801,64 руб. текущих расходов.

Выражая несогласие с установленным судом размером субсидиарной ответственности в части суммы 1 213 205,73 руб., ФИО2 указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства в результате длительного рассмотрения спора по заявлению управляющего о недействительности договоров займа и залога автопогрузчика (более двух лет) в удовлетворении которого было отказано, а также выполнение ФИО2 при рассмотрении дела о банкротстве всех зависящие от него действия для его скорейшего рассмотрения, принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял имеющиеся документы. При этом апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим не оспорено ни одной сделки, совершенной ФИО2 в период выполнения обязанностей руководителя общества, в связи с чем считает, что его действия не повлияли на возникновения суммы задолженности перед конкурсным управляющим в размере 1 213 205,73 руб.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по приведенным выше доводам в силу следующего.

В отношении довода по вопросу якобы затягивания процедуры банкротства необходимо отметить, что конкурсным управляющим все мероприятия по оспариванию сделок осуществлялись в рамках действующего законодательства в связи с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей своевременно и добросовестно.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него



возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Конкурсным управляющим представлен расчет подлежащей ему выплате суммы вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов, данный расчет проверен и признан судом верным.

Доводов о неправильности произведенного конкурсным управляющим расчета в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о каком-либо затягивании процесса и не осуществлении конкурсным управляющим действий в процедуре банкротства в период оспаривания сделок опровергаются материалами дела; выполнение конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по ведению дела о банкротстве подтверждено материалами дела, в том числе отчетами и приложенными к ним документами.

Также следует отметить, что при проведении процедуры банкротства ООО НПТД «Чистый город» кредиторами действия (бездействие) конкурсным управляющим ФИО3 в судебном порядке посредством обращения с соответствующими жалобами не оспаривались и незаконными не признавались.

Отказ в признании оспариваемой конкурсным управляющим сделки не может являться основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и понесенных им расходов в процедуре банкротства возникших в период рассмотрения указанного спора, поскольку оспаривание сделок должника является лишь одной из ряда обязанностей конкурсного управляющего, направленной на формирование конкурсной массы в интересах кредиторов должника.

Более того именно конкурсным управляющим неоднократно поднимался вопрос о продлении и прекращении процедуры банкротства, в том числе при участии конкурсных кредиторов и в судебных заседаниях. Конкурсные кредиторы неоднократно изъявляли свое мнение о необходимости продолжения процедуры банкротства, в том числе оспаривания сделки, о чем есть письменное обращение уполномоченного органа от 23.08.2022 (заявителя по делу).

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно учтены обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в процедуре банкротства в сумме 1 213 205,73 руб.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства того, что именно действия ФИО2 повлекли банкротство должника, и соответственно, возбуждение дела о банкротстве, при



рассмотрении которого законодательством о банкротстве предусмотрено обязательное участие арбитражного управляющего с уплатой ему вознаграждения и несение им расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, оснований для дополнительного уменьшения размера субсидиарной ответственности по приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельство того, что конкурсным управляющим не оспорено ни одной сделки, совершенной ФИО2 в период выполнения обязанностей руководителя общества, основанием для установления иного размера субсидиарной ответственности являться не может.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иному выводу, а именно о необходимости дополнительного уменьшения установленного судом размера ответственности, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.02.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-38476/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев