Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А14-17193/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-17193/2016
город Воронеж
28» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Спорткомплекс «Факел»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой–Черноземье»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 08.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спорткомплекс «Факел» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу № А14-17193/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Спорткомплекс «Факел» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой–Черноземье» (ОГРН <***> ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество по акту приема- передачи,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Спорткомплекс «Факел» (далее – ОАО «Спорткомплекс «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой – Черноземье» (далее – ООО «Спецгидрострой – Черноземье», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СпецГидроСтрой-Черноземье» следующих строительных материалов, переданных на основании договора подряда № 5 от 10.02.2011 по акту приема-передачи материалов от 10.02.2011:

Наименование

Ед. измерения

Количество

Сумма с учетом

НДС, руб. коп.

(согласно товарных

накладных)

Светильник растровый ЛВО-13-4*18

Шт.

350

238000,00

Штукатурка гипсовая «Теплой» (30 кг за меш)

Шт.

300

100000,00

Шпатлевка «Фурген» (25 кг за меш)

Шт.

30

10500,00

Шпатлевка «Шитрок» (28 кг за меш)

Шт.

20

17800,00

Европодвес

Шт.

800

10000,00

Клей «EUROBOND 778» (25 кг за меш)

Шт.

80

30800,00

Клей «Юнис -2000» (25 кг за мешок)

Шт.

50

10675,00

Клей шпатлевка гипсовая «Юнис» Пластер (25 кг за меш)

Шт.

50

14825,00

Клей «Litokol X I I » (25 кг за меш)

Шт.

50

15000,00

Плитка потолочная «Байкал»

М2

950

171000,00

Доска пола, 35*95

М2

150

72750,00

Гипсокартон влагостойкий, 12,5 мм, ГКЛВ

Шт.

200

89450,00

Гипсокартон ГКЛ, 12,5 мм

Шт.

400

125250,00

Профиль для ГКЛ 60*27

Шт.

130

10260,00

Профиль для ГКЛ 27*28

Шт.

60

5010,00

Профиль для ГКЛ 50*100

Шт.

180

21930,00

Профиль для ГКЛ 40*100

Шт.

100

12050,00

Профиль направляющий 50*40

Шт.

40

5410,00

Профиль стоечный для ГКЛ 50*50

Шт.

80

8930,00

Профиль маячковый, 10 мм

Шт.

170

7950,00

Профиль маячковый, 6 мм

Шт.

100

5350,00

Уголок перфорированный 31*31 мм L=3MM

Шт.

100

3600,00

Уголок для штукатурки

Шт.

20

720,00

Грунтовка глубокого проникновения «Оптимист», Юл

Шт.

40

14400,00

Шпатлевка «ТЭКС» 250латексная, (30 кг за меш)

Шт.

60

32100,00

Профиль потолочный угловой, 19*19, L=3M

Шт.

200

6000,00

Европодвес, 0,7

Шт.

800

6400,00

Профиль потолочный Т- 0,6 м

Шт.

1500

15000,00

Профиль потолочный Т- 1,2 м

Шт.

1300

26000,00

Профиль потолочный Т- 3,7 м

Шт.

250

15000,00

Пол наливной «Eurobond 976» (20 кг за мешок)

Шт.

90

32400,00

Пена монтажная «Tytan» проф 750 мл

Шт.

50

9500,00

Панель ПВХ лакированная, 25 см

Шт.

160

38400,00

Итого:

1 182 460,00

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Спорткомплекс «Факел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и какие-либо основания для удержания истцом строительных материалов, принадлежащих ответчику.

Через канцелярию суда от ООО «Спецгидрострой – Черноземье» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Спорткомплекс «Факел» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецгидрострой – Черноземье» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2011 между ОАО «Спорткомплекс «Факел» и ООО «Спецгидрострой – Черноземье» был заключен договор подряда №5, по условиям которого (пункт 1.1. договора) ответчик обязуется выполнять работу по ремонту помещений истца по адресу: <...> а истец - оплатить выполненную работу. Работа выполняется из материалов истца силами и средствами ответчика.

Согласно акту приема-передачи материалов от 10.02.2011 истец передал, а ответчик принял следующие товарно-материальные ценности (строительные материалы):

Наименование

Ед. измерения

Количество

Сумма с учетом

НДС, руб. коп.

(согласно товарных

накладных)

Светильник растровый ЛВО-13-4*18

Шт.

350

238000,00

Штукатурка гипсовая «Теплой» (30 кг за меш)

Шт.

300

100000,00

Шпатлевка «Фурген» (25 кг за меш)

Шт.

30

10500,00

Шпатлевка «Шитрок» (28 кг за меш)

Шт.

20

17800,00

Европодвес

Шт.

800

10000,00

Клей «EUROBOND 778» (25 кг за меш)

Шт.

80

30800,00

Клей «Юнис -2000» (25 кг за мешок)

Шт.

50

10675,00

Клей шпатлевка гипсовая «Юнис» Пластер (25 кг за меш)

Шт.

50

14825,00

Клей «Litokol X I I » (25 кг за меш)

Шт.

50

15000,00

Плитка потолочная «Байкал»

М2

950

171000,00

Доска пола, 35*95

М2

150

72750,00

Гипсокартон влагостойкий, 12,5 мм, ГКЛВ

Шт.

200

89450,00

Гипсокартон ГКЛ, 12,5 мм

Шт.

400

125250,00

Профиль для ГКЛ 60*27

Шт.

130

10260,00

Профиль для ГКЛ 27*28

Шт.

60

5010,00

Профиль для ГКЛ 50*100

Шт.

180

21930,00

Профиль для ГКЛ 40*100

Шт.

100

12050,00

Профиль направляющий 50*40

Шт.

40

5410,00

Профиль стоечный для ГКЛ 50*50

Шт.

80

8930,00

Профиль маячковый, 10 мм

Шт.

170

7950,00

Профиль маячковый, 6 мм

Шт.

100

5350,00

Уголок перфорированный 31*31 мм L=3MM

Шт.

100

3600,00

Уголок для штукатурки

Шт.

20

720,00

Грунтовка глубокого проникновения «Оптимист», Юл

Шт.

40

14400,00

Шпатлевка «ТЭКС» 250латексная, (30 кг за меш)

Шт.

60

32100,00

Профиль потолочный угловой, 19*19, L=3M

Шт.

200

6000,00

Европодвес, 0,7

Шт.

800

6400,00

Профиль потолочный Т- 0,6 м

Шт.

1500

15000,00

Профиль потолочный Т- 1,2 м

Шт.

1300

26000,00

Профиль потолочный Т- 3,7 м

Шт.

250

15000,00

Пол наливной «Eurobond 976» (20 кг за мешок)

Шт.

90

32400,00

Пена монтажная «Tytan» проф 750 мл

Шт.

50

9500,00

Панель ПВХ лакированная, 25 см

Шт.

160

38400,00

Итого:

1 182 460,00

ООО «СпецГидроСтрой-Черноземье» направило в адрес ОАО СК «Факел» письмо исх. № 6 от 06.05.2011, в котором просило забрать строительные материалы, переданные на ответственное хранение согласно акту приема-передачи от 10.02.2011, поскольку ОАО СК «Факел» было принято решение расторгнуть договор подряда № 5 от 10.02.2011. При этом ООО «СпецГидроСтрой-Черноземье» указало, что в случае, если строительные материалы не будут вывезены со склада до 16.05.2011, ОАО СК «Факел» должно бут оплатить хранение материалов.

В письме № 38/СК от 21.02.2012 ОАО СК «Факел» просило ООО «СпецГидроСтрой-Черноземье» вернуть материалы, принятые по акту от 10.02.2011, для проведения ремонта по адресу: <...>.

Исх. № 9 от 01.03.2012 ООО «СпецГидроСтрой-Черноземье» ответило, что для возврата материалов необходимо оплатить хранение материалов, поскольку в связи с отсутствием складов холодного и теплого хранения материалы были переданы на хранение сторонней организации.

Письмом № 60/СК от 20.03.2012 ОАО СК «Факел» обратилось к ООО «СпецГидроСтрой-Черноземье» с просьбой о возможности предоставления для осмотра переданных по акту материалов.

В письме исх. № 13 от 09.04.2012 ответчик по настоящему делу вновь указал, что передача материалов возможна только после оплаты их хранения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда № 5 от 10.02.2011, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора и взыскании стоимости материалов.

Решением от 27.08.2015 по делу № А14-7792/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указав, что на сегодняшний момент между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и какие-либо основания для удержания ответчиком спорных материалов отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности и правильности его исчисления.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 №126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием движимого имущества из чужого незаконного владения", определяющей момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения днем обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма от 13.11.2008 №126).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Правовым основанием заявленного иска послужило требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Как следует из существа заявленного иска, истец заявляет о возврате строительных материалов, переданных им ответчику во исполнение договора подряда №5 от 10.02.2011, так как правовые основания для удержания строительных материалов после расторжения договора отпали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7792/2015 от 27.08.2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Спорткомплекс «Факел» к ООО «Спецгидрострой – Черноземье» о расторжении договора и взыскании 1 182 460 руб. неосновательного обогащения (стоимости отдельных материалов, истребуемых в рамках настоящего дела).

В ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что договор подряда №5 от 10.02.2011 был расторгнут в связи с односторонним отказом истца на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ путем направления письма от 21.02.2012 в котором истец просил вернуть переданные материалы ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, нормы об истребовании имущества при данной ситуации применению не подлежат.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с момента расторжения договора подряда №5 от 10.02.2011 (одностороннего отказа от исполнения договора), т.е. с 21.02.2012.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Воронежской области только 24.11.2016 с нарочным (о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Воронежской области), арбитражный суд области справедливо пришел к выводу о том, что в отношении заявленных требований трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7792/2015 лишены правовых и фактических оснований, подлежат отклонении, так как судебным актом установлены обстоятельства, следующие из заключенного сторонами договора, об условиях которого стороны знали с момента его подписания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 по делу № А14-17193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спорткомплекс «Факел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1