Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А51-10967/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10967/2023
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-615/2024

на решение от 12.12.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10967/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРЛИ» (ИНН 7704493958, ОГРН 1197746394152)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280922/3325393, оформленное письмом от 24.05.2023 №26-12/20420,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024, сроком действия до 08.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1214), служебное удостоверение;

от ООО «ПАРЛИ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парли» (далее по тексту – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/280922/3325393 (далее – спорная ДТ), после выпуска товара, выраженного в письме от 24.05.2023 № 26- 12/20420.

Решением суда от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в качестве подтверждения вносимых изменений обществом предоставлено заявление на перевод от 15.08.2022 №94 на сумму 732 305 CNY, в графе назначения платежа указаны инвойсы JXGY2022032-JXGY2022041, однако инвойсы для сопоставления оплаты, кроме предоставленного инвойса за перевозку от 09.08.2022 №JXGY2022036 декларантом не предоставлены. При отсутствии иных инвойсов таможенный орган не имел возможности установить, в какой именно сумме инвойс от 09.08.2022 №JXGY2022036 оплачен (полностью или частично). Вместе с тем, идентифицировать размер оплаты за товарные партии по каждому инвойсу в рамках суммы на перевод, а также в рамках ДТ согласно рассматриваемому заявлению невозможно. Информация, документы, пояснения о том, какие суммы платежа соотносятся с конкретным коммерческим инвойсом, обществом представлены не были. Таким образом, с учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным. Согласно счету от 09.08.2022 №JXGY2022036 сумма транспортных расходов, включая вознаграждение экспедитора, составила 40 200 юаней (325 843,51 руб.), однако счет выставлен за перевозку Шанхай - порт Восточный, тогда как в декларации заявлены условия поставки FOB GUANGYU. Несмотря на имеющиеся при подаче ДТ документы о стоимости фрахта, транспортные расходы в декларации и ДТС-1 участником отражены не были.

Кроме того, обществом предоставлена экспортная декларация страны отправления товаров от 14.08.2022 №222920220002260558, в которой обнаружено расхождение в коде и описании товара заявленного в спорной ДТ (3922100000) и в экспортной декларации (9406900090). Порт погрузки разгрузки указан – Даланг, что в свою очередь противоречит счету от 09.08.2022 №JXGY2022036, выставленному за перевозку Шанхай - порт Восточный. Таможня указывает, что указанный в экспортной декларации QR-код не читается с помощью программных средств, что не позволяется удостовериться в действительности предоставленного документа.

На этом основании, рассмотрев обращение ООО «Парли» о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/280922/3325393, таможней были выявлены основания для отказа, предусмотренные подпунктом б) пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 9 декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Парли» во исполнение контракта от 24.03.2022 № 240322, заключённого с компанией «PINGHU BEST SAINTARY WARE CO., LTD», в счет поставки по инвойсу №05N175C на условиях поставки FOB GUANGYU ввезло и задекларировало по ДТ №10702070/280922/3325393 следующие товары – душевые кабины в количестве 342 шт. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.09.2022 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее по тексту - ВТП ЦЭД) проведён контроль таможенной стоимости товаров №3 и №7, по результатам которого были выявлены риски недостоверного декларирования, выраженные в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

10.12.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком исполнения до 19.12.2022.

10.12.2022 декларантом в сканированном виде представлены запрошенные документы и сведения, а также обоснование причин невозможности представления отдельных их них.

17.12.2022 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

17.12.2022 в связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняют сомнения относительно заявленной таможенной стоимости, ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280922/3325393 после выпуска товаров.

27.04.2023 во Владивостокскую таможню поступило обращение заявителя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/280922/3325393, о возможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

На основании обращения общества Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлен Акт от 05.05.2023 №10702000/211/050523/А001326.

В результате таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом уставлено, что ввоз задекларированных товаров осуществлен на условиях поставки FOB GUANGYU.

В соответствии с Инкотермс-2010 условия поставки FOB - франко борт (название порта отгрузки) на Продавце лежит обязанность не только доставить товар в порт отгрузки, но и погрузить его на борт судна, с момента, когда товар перешел через поручни судна, все расходы и риски переходят на Покупателя.

В подтверждение заявленных сведений декларантом предоставлен Договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 01.06.2022 № SUP-S20220601-RU, заключенный с IAXING GAOYI INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD (далее - Экспедитор).

Согласно счету от 09.08.2022 № JXGY2022036 сумма транспортных расходов, включая вознаграждение экспедитора, составила 40 200 юаней (325 843,51 руб.), однако счет выставлен за перевозку Шанхай - порт Восточный, тогда как в декларации заявлены условия поставки FOB GUANGYU.

Таможенным органом направлен запрос в адрес экспедитора о предоставлении информации о выставленных счетах в адрес декларанта, документах об оплате, а также о полученных счетах от судоходной линии. Запрошенные документы от экспедитора в сроки проверки получены не были. Несмотря на имеющиеся при подаче ДТ документы о стоимости фрахта, транспортные расходы в декларации и ДТС-1 участником отражены не были.

Таким образом, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактической уплаченной или подлежащей уплате за эти товары не добавлены фактически понесенные расходы на международную перевозку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 данной статьи, а именно расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В качестве подтверждения вносимых изменений обществом предоставлено заявление на перевод от 15.08.2022 № 94 на сумму 732 305 CNY, в графе назначения платежа указаны инвойсы №JXGY2022032-JXGY2022041, однако иные инвойсы для сопоставления оплаты, кроме предоставленного инвойса за перевозку от 09.08.2022 №JXGY2022036 декларантом предоставлены не были.

В рамках дополнительно запрошенных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления товара.

На данный запрос обществом предоставлена экспортная декларация страны отправления товаров от 14.08.2022 № 222920220002260558. Наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товаров.

В соответствии с пунктом 35 Порядка поле «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.). Так же обнаружено расхождение в коде товара заявленного в ДТ (3922100000) и в Экспортной декларации (9406900090).

На этом основании таможня посчитала, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о заявлении декларантом недостоверных сведений, либо предоставлении недействительных документов.

В целях сравнения заявленной стоимости сделки со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателям таможенным органом были запрошены следующие документы, а именно: прайс-лист, коммерческое предложение, заверенный его перевод на русский язык, в сканированном виде по декларируемым товарам.

Обществом представлен прайс-лист от 11.08.2022 №05N175C продавца товаров PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, содержащий исключительно номенклатуру товара, заявленного по ДТ №10702070/280922/3325393. Данный факт расценен таможней в качестве того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в данном документе. В этой связи таможня посчитала, что данный документ при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости. Также в предоставленном прайс-листе отсутствуют сведения о дате действия ценового предложения.

На основании вышеизложенного, рассмотрев обращение ООО «Парли» о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/280922/3325393, выявлены основания для отказа, предусмотренные подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Рассмотрев обращение от 24.04.2023 о внесении изменений в ДТ №10702070/280922/3325393, которое подразумевает под собой отмену принятого Владивостокской таможней решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/280922/3325393 и возврат дополнительно начисленных таможенных платежей таможенный орган пришел к выводу об отсутствии правовых основании для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280922/3325393.

Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 24.05.2023 №26-12/20420, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 названного Порядка №289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 17 Порядка №289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 Порядка №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 названного Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 названного Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка №289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком №289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49).

В пункте 32 Постановления Пленума №49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка №289).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе, после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения в ДТ №10702070/280922/3325393, выраженного в письме от 24.05.2023 № 26-12/20420, явилось несогласие декларанта с выводом о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом инициирования им процедуры внесения изменений в сведения, содержащихся в спорной ДТ, на основании вновь собранных доказательств.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является подтверждение обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой V, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что после выявления при проверке сведений, заявленных в спорной ДТ более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, имеющихся в распоряжении таможни, расценив данное обстоятельство как признак недостоверного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган направил декларанту запрос документов и сведений от 29.08.2022, в ответ на который декларантом представлены имеющиеся у него документы и пояснения.

В порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомление о необходимости представления дополнительных документов и сведений таможенный орган декларанту не направлял. Решение таможенного поста от 17.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, общество не оспаривало, в то же время, направив во Владивостокскую таможню обращение от 27.04.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров в соответствии с пп. «б» пункта 11 Порядка №289.

Из материалов дела усматривается, что декларант при подаче данного обращения исходил из наличия в своем распоряжении необходимого пакета документов, в том числе и ранее запрошенных таможенным органом.

Таможня, рассмотрев обращение, письмом от 24.05.2023 №26- 12/20420, руководствуясь пп. «б» пункта 18 Порядка №289 отказала во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ по основаниям, указанным в тексте письма и в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/211/050523/А001326 от 05.05.2023.

Суд первой инстанции, исследовав коммерческие документы сделки и пакет документов, представленный обществом в таможню с обращением от 27.04.2023 при обращении о внесении изменений в графы спорной ДТ, пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаки недостоверности либо недействительности документов отсутствуют, наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены обществом таможне в полном объёме.

Согласно доводам таможни, в качестве подтверждения вносимых изменений обществом предоставлено заявление на перевод от 15.08.2022 №94 на сумму 732 305 CNY, в графе назначения платежа указаны инвойсы JXGY2022032-JXGY2022041, однако инвойсы для сопоставления оплаты, кроме предоставленного инвойса за перевозку от 09.08.2022 №JXGY2022036 декларантом не предоставлены. При отсутствии иных инвойсов таможня считает об отсутствии возможности установить, в какой именно сумме инвойс от 09.08.2022 №JXGY2022036 оплачен (полностью или частично).

Между тем, согласно инвойсу № 05N175C общая стоимость товаров составила 243 263,4 юаней. Стоимость товаров по рассматриваемой поставке общество оплатило в полном объеме заявлением на перевод №116 от 23.09.2022. Этим же заявлением на перевод были оплачены четыре другие поставки (по проформам-инвойсам №№05N174B, 05N175E, 05N175D, 05N175G). Реквизиты проформ-инвойсов содержатся в графе «Назначение платежа» указанного заявления на перевод.

Распределение суммы оплаты по проформам-инвойсам указано в графе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод, а также в разделе банковского документа «Сведения о валютных операциях №116 от 23.09.2022» с отметками банка. Заявление на перевод № 116 от 23.09.2022 и банковский документ «Сведения о валютных операциях №116 от 23.09.2022» были представлены в таможенный орган, как в ходе таможенного контроля, так и при направлении обращения № 1-23 от 21.03.2023.

При рассмотрения данного обращения, какие-либо пояснения по представленным документам об оплате товаров Владивостокской таможней у общества не запрашивались.

Таким образом, вопреки мнению таможни, установленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязанности по оплате поставленных товаров в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах. Доказательств того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченному продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможня суду не представила.

Относительно доводов таможни в части оплаты транспортных расходов, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № SUP-S-20220601-RU от 01.06.2022, счетом на оплату № JXGY2022036 от 09.08.2022 составила 40 200 китайских юаней.

Согласно счету на оплату № JXGY2022036 от 09.08.2022 стоимость услуг оказанных экспедитором до границы ЕАЭС (по маршруту: Шанхай - порт Восточный) составил 40 200 китайских юаней, стоимость услуг, оказанных на территории ЕАЭС (по маршруту: порт Восточный - Ховрино) составил 26 800 китайских юаней. Таким образом, общая стоимость услуг составила 67 000 китайских юаней.

Из материалов дела усматривается, что счет №JXGY2022036 от 09.08.2022, а также еще 10 других счетов (за экспедирование других поставок) полностью оплачены обществом заявлением на перевод № 94 от 15.08.2022. Реквизиты инвойсов содержатся в графе «Назначение платежа» указанного заявления на перевод.

Распределение суммы оплаты по счетам указано в банковском документе «Сведения о валютных операциях №94 от 15.08.2022» с отметками банка. Заявление на перевод №94 от 15.08.2022 и банковский документ «Сведения о валютных операциях № 94 от 15.08.2022» также были представлены таможне, как в ходе таможенного контроля, так и при направлении обществом обращения № 1-23 от 21.03.2023 (приложения №№8, 9 обращению).

Так, указанный документ содержит помимо прочего:

- номер и дату заявления на перевод, которым были оплачены счета (столбцы 2 и 3 таблицы);

- код валюты - 156 (китайский юань) и суммы оплаты по конкретным счетам (столбцы 6 и 7 таблицы);

-номера и даты оплаченных счетов (столбец 8 таблицы).

В частности, в графе 6 таблицы данного банковского документа указано, что счет на оплату №JXGY2022036 от 09.08.2022 (за рассматриваемую поставку) был оплачен заявлением на перевод №94 от 15.08.2022 на сумму 67 000 китайских юаней.

При рассмотрении указанного обращения общества какие-либо пояснения по представленным документам об оплате транспортных услуг Владивостокской таможней у общества не запрашивались. Доказательства того, что экспедитору либо иному лицу, уполномоченному экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней также не представлено.

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности идентифицировать сумму оплаты по счету не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Также таможня считает, что при подаче спорной ДТ общество не включило в таможенную стоимость товаров стоимость доставки груза до границы ЕЭАС.

Проверив данный довод, суд установил, что согласно графе 20 спорной ДТ условия поставки указаны как FOB GUANGYU, а в счете на оплату №JXGY2022036 от 09.08.2022 условия поставки указаны как FOB SHANGHAI.

Помимо счета на оплату №JXGY2022036 от 09.08.2022 иные счета, указанные в заявлении на перевод №94 от 15.08.2022, общество не представило.

Вместе с тем, общество пояснило, что при декларировании товаров оно ошибочно не включило в таможенную стоимость товаров стоимость доставки груза до границы ЕЭАС, а также ошибочно указало в рассматриваемой ДТ неверные условия поставки (FOB GUANGYU вместо FOB SHANGHAI). В связи с этим, общество направило в адрес Владивостокской таможни обращение № 1-23 от 21.03.2023 с прилагаемыми документами с просьбой разрешить внести изменения в ДТ №10702070/280922/3325393.

Проверив данные обстоятельства, суд установил, что спорный товар перемещался на условиях поставки FOB SHANGHAI, что подтверждается сведениями, указанными в инвойсе №05N175C (в графе «UNIT PRICE») и коносаменте № ZGSHA0401000058.

Указанные инвойс и коносамент, подтверждающие согласованные сторонами условия поставки, были представлены обществом как при декларировании товаров (сведения о данных документах указаны в гр. 44 ДТ), так и при направлении обращения № 1-23 от 21.03.2023.

Документы, подтверждающие стоимость транспортно-экспедиционных услуг до границы ЕАЭС, также были представлены заявителем в ходе таможенного контроля, и при направлении обращения №1-23 от 21.03.2023. Между тем, оценку данным документам таможня в акте проверки от 05.05.2023 не дала.

В пункте 24 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, в связи с самостоятельно выявленной ошибкой, допущенной в ДТ в части указания условий поставки общество и направило во Владивостокскую таможню обращение № 1 -23 от 21.03.2023 о внесении изменений в ДТ № 10702070/280922/3325393. Соответствующие пояснения по указанным обстоятельствам содержатся в пункте 3 указанного обращения.

Относительно доводов таможни о том, что в представленной экспортной декларации страны отправления (Китай) товар описан неполно, код ТН ВЭД отличается от кода ТН ВЭД, указанного в ДТ №10702070/280922/3325393; QR-код не читается с помощью программных средств, указан порт погрузки «Даланг», судебная коллегия установила следующее.

В силу подпункта «в» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована) в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом коллегия отмечает, что возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом заявителя, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, данный документ не является обязательным, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки. Какие-либо пояснения по экспортной декларации страны отправления таможенный орган в рамках таможенного контроля в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества не запрашивал.

Имея сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней (в том числе в связи с нечитаемым QR-кодом как указывает в жалобе таможня), в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, Владивостокская таможня имела возможность запросить у таможенных органов КНР информацию по данной поставке, однако не сделала этого.

Таким образом, довод таможни в рассматриваемой части касается документа, который общество самостоятельно не составляло, получило от своего контрагента и представило в таможенный орган в том виде, в каком его получило.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения от 17.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, несогласие общества с источниками ценовой информации, примененными таможней при вынесении решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, правового значения не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 18 Порядка №289 для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, у таможенного органа не имелось, решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 24.05.2023 №26-12/20420, является незаконным и подлежит отмене в соответствии с правилами части 2 статьи 201 АПК РФ.

Возложение судом на таможенный орган обязанности возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пункту3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу №А51-10967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова