Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-137554/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4066/2021

Дело № А40-137554/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Аркадия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года

по делу № А40-137554/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО «Аркадия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент г.Москвы по конкурентной политике, ООО «Филин»

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, удостоверение № 11016 от 02.08.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1500765 от 30.06.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды по итогам аукциона по процедуре №SBR012-2001150044.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора по итогам аукциона.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент г.Москвы по конкурентной политике, ООО «Филин».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АРКАДИЯ» является победителем электронного аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы (выписка из протокола от 02.07.2020 SBR012- 2001150044) по адресу: <...> (общей площадью 100,20 кв.м). Извещение на сайте torgi.gov.ru№ 130120/0336103/15.

Общество на 14-й день после объявления результатов торгов получило в Тендерном комитете для подписания договор аренды, подписало его и 16.07.2020 по предварительной записи предоставило в «одно окно» Информационного киоска «Ваш инвестиционный консультант» адресу <...> вместе с комплектом документов (заявление на оформление и государственную регистрацию договора аренды, договор аренды в 4 экз., акты приема-передачи в 2 экз., правоустанавливающие документы Общества).

Тендерный комитет отказался принимать подписанный договор аренды, об отказе выдал расписку от 16.07.2020г.

В связи с отказом в приеме документов, Общество передало в «одно окно» Информационного киоска «Ваш инвестиционный консультант» заявление исх. б/н от 16.07.2020, в котором сообщило, что подписанный договор направлен 16.07.2020 Почтой России.

Также 16.07.2020 Общество направило обращение через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (зарегистрировано за номером ID=2057625) с содержанием письма исх. б/н от 16.07.2020, в котором сообщило, что подписанный договор направлен 16.07.2020 Почтой России с приложением копии почтовой описи с почтовым идентификатором, что позволяло Тендерному комитету отследить поступление договора.

Истец указывает, что им был соблюден срок подписания договора аренды (не ранее 20-го и не позднее 20-го дня после завершения торгов и оформления протокола). С учетом времени «почтового пробега», договор, отправленный 16.07.2020, должен был быть получен Тендерным комитетом 18 июля 2020 (16й день после приятия протокола о результатах торгов от 02.07.2020).

Протоколом Единой комиссии Тендерного комитета от 30.07.2020 ООО «АРКАДИЯ» признано уклонившимся от заключения договора аренды, поскольку «в установленный срок, а также по окончании общего срока заключения договора аренды (не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона) победителем аукциона ООО «АРКАДИЯ» не обеспечено представление в Департамент по конкурентной политике города Москвы подписанного с его стороны договора аренды по адресу ...».

По мнению истца, протокол Единой комиссии Тендерного комитета от 30.07.2020 является отказом от заключения договора аренды по итогам аукциона со стороны собственника - Департамента городского имущества г. Москвы.

Полгая данный отказ от заключения договора не правомерным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды по итогам аукциона по процедуре №SBR012-2001150044.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Комиссией Департамента города Москвы по конкурентной политике было принято решение о признании ООО «АРКАДИЯ» уклонившимся от заключения договора аренды на объект нежилого фонда исходя из следующего.

Письмом, поступившим на официальный сервер Правительства Москвы от 16.07.2020 № 2057625, ООО "АРКАДИЯ" сообщило о своем отказе от подписания проекта договора на условиях, изложенных в документации об аукционе, что подтверждается следующим.

Приложением 10 к документации об аукционе установлено, что при заполнении договора победителю необходимо указывать виды деятельности в соответствии с требованиями законодательства о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений, в том числе, не допускается указывать целевое использование объекта «производственное» в случае, если помещение находится в многоквартирном жилом доме.

В пункте 1.3 документации об аукционе указано, что помещение расположено в жилом доме, вследствие чего, не может использоваться в производственных целях, указанная информация включена в документацию об аукционе на основании распоряжения собственника имущества Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2019 № 50650 о выставлении помещения на аукцион.

В нарушение указанного требования ООО "АРКАДИЯ" при заполнении проекта договора указало целевое использование объекта - «производственное».

Ответственными за прием подписанных со стороны победителей аукционов договоров сотрудниками Департамента города Москвы по конкурентной политике было предложено ООО "АРКАДИЯ" устранить указанное нарушение при заполнении договора и указать целевое назначение использования объекта, соответствующее требованиям документации об аукционе.

Однако письмом от 16.07.2020 (на 15-й день с даты подведения итогов аукциона) ООО "АРКАДИЯ" направило в Департамент города Москвы по конкурентной политике информацию об отказе в заключении договора на условиях, изложенных в документации об аукционе, а именно, сообщило об отправке проекта договора по почте в Департамент города Москвы по конкурентной политике, с указанием в нем целевого назначения помещения - «производственное». Вместе с тем, к указанному письму не была приложена информация об идентификационном номере указанного почтового направления, позволяющим его отслеживать.

Согласно условиям аукционной документации, не позднее 15-го дня с даты подведения итогов аукциона победитель обеспечивает не только подписание, но и возврат подписанного проекта договора аренды в Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Таким образом, в установленный в документации срок, а также по окончании общего срока заключения договора аренды, (не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона), победителем аукциона - ООО "АРКАДИЯ" не обеспечено представление в Департамент города Москвы по конкурентной политике подписанного с его стороны договора аренды по адресу: <...>, общей площадью 100,2 кв.м (подвал, пом. I, коми, 10, 11, 13, 14, 31).

До настоящего времени указанный протокол Истцом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов, по результатам проведенного Департаментом города Москвы по конкурентной политике аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. Южнопортовая, д. 18, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Филин» был заключен договор аренды № 00-00656/20 от 24.08.2020г. Имущество передано по акту приема-передачи от 25.08.2020г. Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке (ЕГРН 77:04:0003005:6652-77/051/2020-2 от 17.09.2020).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № А40-137554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.