Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-58566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65814/2024



№ 09АП-67072/2024
г.Москва
31 октября 2024 года
Дело №А40-58566/19


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-58566/19, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об объединении дела о банкротстве ФИО2 с делом о банкротстве ФИО3 в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 01.07.2024

от ПАО НБ «Траст»: ФИО5 по дов. от 29.06.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 14.04.2022

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО7 по дов. от 05.07.2022

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б».


Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО9.


Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.


Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО10, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство финансового управляющего об объединении дела о банкротстве ФИО2 с делом о банкротстве ФИО3 в одно производство. Определением от 28.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дела о банкротстве ФИО2 с делом о банкротстве ФИО3 в одно производство. Финансовый управляющий ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами. Представители финансового управляющего и ПАО «Промсвязьбанк» доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ПАО НБ «Траст» также поддержал правовую позицию по жалобам. Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.


В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Как следует из материалов дела, в деле №А40-199153/2023 о банкротстве ФИО3 усматривается, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 и ФИО2 с присвоением объединенному делу №А40-58566/2019-187-61. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-199153/2023 от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об объединении дел в одно производство отказано.


В настоящем деле финансовый управляющий должника просит объединить дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 (№А40-199153/2023) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А40-58566/19. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Выводы суда законны и обоснованны.


Частью 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2.1. названной нормы АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.


В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.


Судом обоснованно отмечено, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.


В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.


Между тем, какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем при обращении с ходатайством не приведено. Объединение дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.


При таких обстоятельствах суд, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, и принимая во внимание, что основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, правомерно отказал в объединении дел. Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, считает, что объединение указанных дел не является целесообразным, может привести к увеличению срока их рассмотрения, не будет способствовать достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.


Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражает несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2024 по делу №А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский