Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-8069/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25857/2019

Дело № А40-8069/2019
г. Москва
10 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТПЛК Лазурит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-8069/2019, принятое судьёй Жура О.Н. (58-75)

по иску ФКУ «МосЦМТО Росгвардии»

к ООО «ТПЛК Лазурит»

о взыскании неустойки, штрафа

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПЛК Лазурит» (далее – ответчик) штрафа в размере 243 138 руб. 40 коп. и неустойки в размере 20 059 руб. 05 коп. по государственному контракту № 0873400002417000013-0892346-01 от 04.10.2017.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом был установлен новый срок исполнения контракта – 05.12.2017, однако в дальнейшем контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон; причина расторжения контракта, указанная устно представителями истца в телефонных разговорах – утрата потребности в товаре.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 04.10.2017 № 0873400002417000013-0892346-01 на поставку продовольственных товаров (крупы рисовой) на сумму 2 431 384 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара – 01.11.2017.

Свои обязательства по контракту ответчик не исполнил, товар не поставил.

Согласно п. 9.1 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, в сумме 243 138 руб. 40 коп.

Согласно представленному расчету, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 059 руб. 05 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, поступившие в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде, а также оригиналы документов.

Согласно возражениям ответчика, он сообщал истцу о трудностях поставки, в связи с отсутствием товара необходимого качества и просил продлить срок поставки до конца ноября 2017 года.

В подтверждение данного довода в суд первой инстанции ответчиком представлено письмо от 01.11.2017 на имя начальника ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» (л.д. 86). Однако подтверждение направления данного письма, либо его получение истцом в материалы дела не представлено.

Также ответчик утверждает, что истцом продлены сроки поставки товара.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный.

Установление нового срока поставки до 05.12.2017 указано истцом в тексте претензии об уплате штрафа за не поставку товара к установленному сроку (л.д. 87-88) и не может расцениваться как согласование нового срока, поскольку в данной претензии отсутствует ссылка на переписку сторон с целью изменении условий договора. Отдельного документа, подписанного сторонами, продляющего сроки поставки ответчиком в суд не представлено.

Соглашение о расторжении государственного контракта датировано 04.12.2017.

Причины, послужившие основанием для его расторжения в тексте соглашения не указаны, в связи с чем доводы ответчика об утрате истцом потребности в товаре, своего подтверждения не нашли.

Частью 3 ст. 497 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соглашении о расторжении государственного контракта не имеется оговорки об отсутствии претензий сторон по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем у истца имелось право на обращение в суд с исковым заявлением.

Иных оснований для прекращения обязательства, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, предусмотренных главой 26 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

При этом, ответчик, не смотря на сокращенные сроки действия контракта (один месяц), не поставил истцу ни одного килограмма из запланированных к поставке 62 200 кг., не указывает на наличие у него на момент расторжения контракта товара и готовности к его поставке.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-8069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин