Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А20-2650/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2650/2022
г. Ессентуки
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по делу № А20-2650/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации об отзыве разрешения от 20.01.2021 № 0000226 на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций на объектах, не относящихся к муниципальной собственности г.о. Нальчик, выраженного в уведомлении от 23.05.2022 № 45-1-23/4838.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Нальчикмежтранс» (далее – предприятие).

Решением от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Администрация выдала предпринимателю разрешение от 20.01.2021 № 0000226 на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций. Рекламная конструкция размещена предпринимателем на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.12.2020, заключенного с предприятием. Земельный участок под рекламной конструкцией принадлежит предприятию на праве аренды, предоставленном МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений». Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.12.2020 не согласован с МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» (собственником земельного участка), администрация приняла обоснованное решение об отзыве выданного разрешения от 20.01.2021 № 0000226.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация выдала предпринимателю разрешение от 20.01.2021 № 0000226 на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Мальбахова и Осетинской сроком до 20.01.2026. Собственником имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, является - предприятие.

Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.01.2020 заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу. Срок договора - с 10.12.2020 по 10.10.2025.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 23.05.2022 № 45-1-23/4838, в котором сообщила об отзыве разрешения от 20.01.2021 № 0000226. В


уведомлении указано, что основанием для принятия решения послужило отсутствие согласования размещения рекламной конструкции с собственником участка, на котором расположена рекламная конструкция.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ).

Частью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: 1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; 2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между


таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; 3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения; 4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы; 5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Принимая решение об отзыве разрешения от 20.01.2021 № 0000226, администрация сослалась на отсутствие согласования собственника земельного участка на размещение рекламной конструкции.

Суд первой инстанции согласился с выводом заинтересованного лица, признав оспариваемое решение администрации законным.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В материалах дела имеется протокол от 19.01.2021 № 1 заседания комиссии по выдаче разрешений на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций на объектах, не относящихся к муниципальной собственности городского округа Нальчик, в котором отражено решение о выдаче предпринимателю соответствующего разрешения, получившее одобрение (согласование) от всех уполномоченных органов.

Кроме того перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный частью 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

При этом в нем отсутствует такое основание для аннулирования разрешения как отсутствие согласования собственника земельного участка на размещение рекламы.


Согласие собственника участка требуется только в случае заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитут (статьи 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, предоставлен предприятию на основании договора аренды от 12.12.2006 № 1341-АЗ.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных норм арендные отношения не входят в перечень случаев, установленных частями 5.1 и 6 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, когда для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции требуется согласие собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и проведение торгов (в форме аукциона или конкурса).

При этом по смыслу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции по договору с арендатором недвижимого имущества, поскольку арендатор, заключая такой договор с третьим лицом, предоставляет ему только лишь право на размещение рекламной конструкции, а переход прав владения или пользования находящимся у него в аренде имуществом такой договор не предусматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции согласия собственника земельного участка не требовалось.

Более того, при принятии решения о выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции комиссия имела возможность запросить от


уполномоченного органа необходимые информацию и документы в порядке, установленного пунктом 4.2.2 Постановления местной администрации городского округа Нальчик от 04.12.2015 № 2265 "О создании комиссии по выдаче разрешений на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций на объектах, не относящихся к муниципальной собственности городского округа Нальчик".

В такой ситуации последующий отзыв разрешения со ссылкой на отсутствие необходимого согласия собственника земельного участка, свидетельствует о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом) во вред правам и законным интересам ответчика (статья 10 Гражданского кодекса). Следствием такого недобросовестного поведения является обеспечение защиты интересов добросовестной стороны.

Следует также отметить, что Законом № 38-ФЗ не предусмотрена возможность принятия уполномоченным органом решения об отзыве выданного разрешения, признания его недействительным.

Принятия решения об аннулировании разрешения в установленном порядке администрация не принимала.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение администрации следует признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащего исследования и оценки конкретных обстоятельств дела.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 по

делу № А20-2650/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение местной администрации городского округа Нальчик

об отзыве разрешения от 20.01.2021 № 0000226 на размещение наружной рекламы и


установку рекламных конструкций на объектах, не относящихся к муниципальной собственности г.о. Нальчик, выраженное в уведомлении от 23.05.2022 № 45-1-23/4838.

Взыскать с местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307072120500027) 4 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307072120500027) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 13.02.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко