Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-168906/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17349/2017

Дело № А40-168906/16
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы ЗАО "Силма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-168906/16, вынесенное судьёй ФИО1

по иску ООО "НэкстПэй"

к ООО "Фемида Недвижимость"

о взыскании 1800000 рублей

по иску ЗАО «ВинНет Р» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО "НэкстПэй": ФИО2 по доверенности от 20.07.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2016г.;

от ЗАО "Силма": ФИО4 по доверенности от 18.05.2017г.;

от ЗАО «ВинНет Р»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2014г., ФИО6 по доверенности от 05.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании 1 800 000 рублей основной задолженности; основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с договором от 23 октября 2015 года №12-К-ФН/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-232628/16-98-2114, дела: №№А40-232628/16-98-2114, А40-168906/16-114-1434 объединены в одно производство.

По делу №А40-232628/16-98-2114 Арбитражного суда города Москвы ЗАО «ВинНет Р» предъявило иск к ООО «НэкстПэй», ООО «Фемида Недвижимость» о признании недействительным(ничтожным) договора от 23 октября 2015 года №12-К-ФН/15 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

ЗАО «Силма» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене ООО «НэкстПэй» правопреемником - ЗАО «Силма» в части требования 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017г. отказано ЗАО «Силма» в удовлетворении заявления о частичной замене ООО «НэкстПэй» правопреемником - ЗАО «Силма».

ЗАО «Силма» подана апелляционная жалоба на данное определение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В обоснование заявления о процессуальной замене, ЗАО «Силма» ссылается на уплату им за должника -ООО «Фемида Недвижимость», кредитору -ООО «НэкстПэй» долга по договору от 23.10.2015г. №12-К-ФН/15 в размере 100000 рублей, в связи с чем, правопреемство возникло на основании ст. 313 ГК РФ.

В силу 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса; если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при не достаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом правомерно определено, что ЗАО «Силма» представлен документ о внесения в депозит нотариуса 100 000 рублей, а именно, платежное поручение от 21.12.2016г. №57 (л.д.58, т.д.4) без идентификации платежа, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из представленных ЗАО «Силма» документов, в том числе, платежного поручения от 21.12.2016г. №57, в котором в графе- назначение платежа, указано: внесение задолженности ООО «Фемида Недвижимость» перед ООО «Нэкст Пэй» по договору на оказание консультационных услуг, свидетельства нотариуса ФИО7 77 АВ 3488021, нельзя сделать вывод о том, что ЗАО «Силма» осуществляло исполнение за ООО «Фемида Недвижимость» именно по договору от 23.10.2015г..№12-К-ФН/15, в котором предусмотрена обязанность исполнителя - ООО «Фемида Недвижимость» подготовить бизнес –план в отношении реализации проекта заказчика по созданию и эксплуатации Дата- Центра в здании по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская , д.11, стр. 6,8, то есть, данные услуги по договору, не связаны с оказанием консультационных услуг, что указано в назначении платежа в платежном поручении №57.

Из пояснения представителя ООО «Нэкст Пэй» в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что 16 января 2017 года ООО «Нэкст Пэй» им получено уведомление от нотариуса г. Москвы ФИО7 о том, что ЗАО «Силма» внесла на депозит нотариуса в пользу ООО «Нэкст Пэй» 100000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Фемида Недвижимость» по некоему договору об оказании консультационных услуг; при этом, не указаны: ни номер договора, ни дата его заключения и иные индивидуализирующие его реквизиты.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нэкст Пэй» также пояснил, что между ним и ответчиком было заключено несколько договоров об оказании услуг в различное время и с различными предметами.

Исходя из изложенного невозможно сделать вывод о том, в счет обязательств по какому из вышеперечисленных договоров был внесен вышеупомянутый платеж не депозит нотариуса и, следовательно, нет оснований считать, внесенным его по договору от 23 октября 2015 года.№12-К-ФН/15, в предмете которого, отсутствует обязательство у исполнителя перед заказчиком по оказанию консультационных услуг.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Кроме того, в силу п.6.3 от 23 октября 2015 года №12-К-ФН/15, оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, который указан в договоре

Ранее, в настоящем судебном процессе ЗАО «Силма» обращалось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица; при этом, в заявлении о привлечении в качестве третьего лица и в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москва от 24.10.2016 года, которым отказано в привлечении ЗАО «Силма» в качестве третьего лица, ЗАО «Силма» ссылалось на иные обстоятельства, а именно, на фиктивность заключенного договора, который по её мнению, служит только одной цели- созданию искусственной кредиторской задолженности и последующему банкротству ООО «Фемида Недвижимость».

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что ЗАО «Силма», при подачи заявления о процессуальной замене, располагала сведениями о данном оспариваемом договоре, который она считала фиктивным, в связи с чем, могла предпринять перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Нэкст Пэй», указанный в договоре или обратившись с заявлением о предоставлении сведений о расчетном счете непосредственно к ООО «Нэкст Пэй».

Действия ЗАО «Силма» противоречат ранее заявленной позиции, что говорит о недобросовестности намерений указанной организации

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1., суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 1 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, правомерен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-168906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Силма"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина