Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-94823/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94823/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14993/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу № А56-94823/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое


по заявлению ФИО2 елены Юрьевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: публичное акционерное общество Банк ВТБ

о признании незаконным определения,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.07.2022 по делу № 27536/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.03.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу № 27536/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, условий и документов о возмездности договора страхования в материалах обращений не содержится, в связи, с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что Банком навязана дополнительная возмездная услуга. В заявлении на предоставление потребительского кредита в разделе 15 имеется возможность выразить согласие или запрет на совершение уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а также имеется возможность проставить соответствующий знак в графах «выражает согласие/запрещает».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2021 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № <***> на получение потребительского кредита в размере 1 770 645,95 руб. сроком на 60 месяцев (далее – кредитный договор).

На основании подпункта 4.1 пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия), стандартная процентная ставка по кредиту составляет 10,9% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 18,9 % годовых с учетом предоставления дисконта в части процентной ставки кредита, обусловленного, в том числе приобретением дополнительных услуг по страхованию.

ФИО2 обратилась в Управление с обращением о навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора (страхование жизни и здоровья, предоставляемой акционерным обществом «Согаз»), а также включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проверки содержащихся в жалобе ФИО2 сведений Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определениями Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 обращаясь в Управление с заявлением о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указала на нарушения ее прав, как потребителя, в подтверждение чего ею были представлены кредитный договор и полис страхования.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в определении сослался на недоказанность в действиях Банка состава вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Подписывая договор, заявитель соглашается с изложенными в нем условиями.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать от исполнителя предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договора оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно п.1 ст.10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 2 п.1 ст. 10 Закона №2300-1).

До заключения договора заемщик имеет право бесплатно ознакомиться с детальным описанием кредитного продукта, содержащимся в условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (ч. 5 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В то же время, согласно п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - ИУ) установлена процентная ставка на дату заключения Договора составляет 10,9% годовых, которая определена как разница между базовой ставкой и суммой дисконтов. Базовая ставка, указанная в п.4 ИУ, составляет 18,9 % годовых.

Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых представляется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, при условии осуществления Заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления Кредита.

В случае прекращения действия договора страхования ранее, чем 36 месяцев, предоставленный дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, и процентная ставка устанавливается в размере базовой.

Пунктом 9 ИУ обязанность по заключению каких-либо договоров страхования, не предусмотрена.

В п.14 заявления на получение кредита Заявитель проинформирован о своем праве отказаться от дополнительной услуги, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги, о праве и порядке выбора страховой компании, о размере страховой премии и о том, что приобретение дополнительной услуги влияет на размер процентной ставки.

Согласие на приобретение указанной услуги выражено в виде проставление знака «v» возле слова «да». Заявлением о перечислении денежных средств в размере страховой премии на счет страховой компании Банку дано поручение об оплате услуги.

Законом № 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора, не предусмотрен какой-либо конкретный порядок выражения воли заемщика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был оформлен полис страхования «Финансовый резерв», страховщиком по которому является АО «Согаз», что позволило получить более низкую ставку по кредиту.

Доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала возможность заключение кредитного договора без заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Согласно информационному письму от 13.09.2011 №146 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка.

Информация об альтернативном способе получения кредита должна доводиться до заемщика перед заключением договора, при этом законодательство не устанавливает обязательных требований, отражать данную информацию в самом договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был расторгнут договор страхования и не предоставлен иной договор страхования, заключенный на условиях указанных в кредитном договоре, в результате чего Банком процентная ставка увеличена до размера базовой.

В соответствии с. п.11. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно п.17 ст.5 Закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Пунктом 9 ИУ предусмотрено, что Заемщику для предоставления кредита необходимо открыть банковский счет.

Условий и документов о возмездности указанного договора ФИО2, не представлено, в связи, с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что Банком навязана дополнительная возмездная услуга.

В соответствии со п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2,3 ст.13 Закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно условиям п. 18 ИУ споры по искам Банка разрешаются в Свердловском районном суде г. Костромы либо в Судебном мировом участке № 1 г. Костромы. Вместе с тем, по данным заявления на предоставления кредита Заемщик зарегистрирован и проживает в Костромской области. Таким образом, указанный пункт договора не ущемляет права Заемщика и не противоречит требованиям законодательства РФ.

В силу п. 1 ст.12 Закона № 353-ФЗ Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия должны включать в себя условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.п. 13 п.9 ст. 13 Закона № 353-ФЗ).

Пункт 13 ИУ содержит условие, о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, а также имеется возможность проставить соответствующий знак в графах «выражает согласие/запрещает».

В заявлении на предоставление потребительского кредита в разделе 15 имеется возможность выразить согласие или запрет на совершение данных действий Банком путем проставления соответствующего знака.

При подписании кредитного договора ФИО2 не выразила Банку несогласия по пункту 13 ИУ.

С учетом изложенного обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора не имелось.

Таким образом, условия, указанные в обращениях заявителя, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, как вынесенное при ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 по делу № А56-94823/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу № 27536/ж-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова