Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А03-1816/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-1816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исковое заявление акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 656922, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, ФИО3 по доверенности от 09.04.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности 15.09.2023, ФИО3 по доверенности 09.04.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, общество, РСО, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК «Нивада») о взыскании 474 182,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2023 по январь 2024 по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 30.12.2022 № 9930, 15 480,27 руб. пени за период с 18.09.2023 по 15.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Управляющая компания «Нивада» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взысканы 474 182,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2023 по январь 2024 по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 30.12.2022 № 9930, 15 480,27 руб. пени за период с 18.09.2023 по 15.03.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение по делу № А03-1816/2024 изготовлено 03.05.2024.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано следующее: ответчику не был предоставлен срок для предъявления возражений на уточненное исковое заявление; судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; так, при подаче искового заявление истцом были предоставлены сведения о наличии лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД по состоянию на 09.08.2021, однако, увеличив исковые требования, истец не представил, а суд не истребовал обоснование периода возникновения долга за декабрь 2023 – январь 2024 года; при этом, в отношении шести МКД управление ООО УК «Нивада» было окончено, что подтверждается сведениями открытого информационного ресурса ГИС ЖКХ; управляющей компании необоснованно была начислена задолженность за период октябрь 2023 – декабрь 2023 в отношении МКД по адресам: <...> представленный расчет не учитывает произведенной оплаты непосредственно потребителями напрямую АО «Барнаульская горэлектросеть».

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, а также возражения ответчика на отзыв.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные истцом как основания исковых требований, учитывая, что из судебного акта не следует исследование фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по существу (факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией в спорные периоды, факт заключения договора ресурсоснабжения между ООО УК «Омега» и РСО), а также что часть МКД, в отношении которых заявлена к взысканию задолженность, находится в управлении ООО УК «Омега», апелляционный суд определением от 13.06.2024 перешел к рассмотрению дела № А03-1816/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Омега».

В целях выяснения фактических обстоятельств судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено, о чем вынесено соответствующее определение суда от 11.07.2024.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную по договору № 9930 от 30.12.2022 в период с сентября 2023 года по январь 2024 года электроэнергию в сумме 362 292, 31 руб., за нарушение сроков оплаты, потребленной в период с августа 2023 года по январь 2024 года электроэнергии, законную неустойку (пени), исчисленную за период с 18.09.2023 по 12.07.2024 в размере 47 694,84 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (заявление представлено в электронное дело 16.07.2024).

Уточнение исковых требований в порядке стати 49 АПК РФ принято судом.

Дополнительные доказательства, пояснения, поступившие от сторон в целях всестороннего рассмотрения дела, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Нивада» о привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее – ООО «ЕРЦ»), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положения статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ» не имеется.

Рассмотрев ходатайства ООО УК «Нивада» и ООО УК «Омега» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного заседания. пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, исковое заявление, суд апелляционный инстанции при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Барнаульская горэлектросеть» (ЭСО) и ООО УК «Нивада» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 30.12.2022 № 9930 (далее - договор), в соответствии с которыми ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс - электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном (ых) доме (ах) коммунальной услуги «электроснабжение» при содержании общего имущества (далее - электроснабжение), а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан вносить в адрес ЭСО оплату электрической энергии за расчетный период ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего истекшим расчетным периодом (пункт 5.6 договора).

Электроэнергия отпускается в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в городе Барнауле по адресам: ул. Весенняя, 12А, 16А, 4, 6, ул. Нахимова, 4А, ул. Новосибирская, 1, 2,14, 22, 24, 30, 32, 38, 8, 34, ул. Суворова, 6, ул. Целинная, 1А, 3.

В соответствии с Приказами Инспекции строительного и жилищного надзора, Выпиской из реестра лицензий по состоянию на 09.08.2021 ответчик является управляющей организацией в указанных МКД.

Между обществом и собственниками жилых помещений в МКД до 2018 года заключены прямые договоры, открыты лицевые счета, граждане передают показания приборов учета, на основании которых им выставляются счета на оплату.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец в период с августа 2023 по январь 2024 года осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняет не надлежащим образом, в результате чего долг за потребленные в период с сентября 2023 года по январь 2024 года энергоресурсы составляет 362 292, 31 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления иска.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 стати 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пунктом 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее – СОИ), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

С учетом заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений расчеты между сторонами по делу осуществляются на основании пункта 21(1) Правил № 124, которым установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) согласно формул, предусмотренных данным пунктом.

Из материалов дела следует, что объекты энергоснабжения ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, что зафиксировано в актах о технологическом присоединении.

Объем потребления определялся на основании переданных показаний расчетных ОДПУ, подтверждается: счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях, объемами потребления провайдеров

Принимая во внимание факт того, что между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены договоры энергоснабжения, в следствие чего истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД в объеме индивидуального потребления, потребители передают показания приборов учета, производят оплату выставленных квитанций (счетов) истцу (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), АО «Барнаульская горэлектросеть» правомерно определило объем ресурса путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), оборудованием провайдеров.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что истцом при расчете задолженности не учтена дата окончания управления ООО УК «Нивада» части МКД (<...>).

Принимая во внимание заявленный довод, истец, уточняя исковые требования, исключил из суммы задолженности указанные ответчиком периоды по части МКД (<...>, что следует из представленного в материалы дела расчета (представлен в электронное дело 28.06.2024).

Как пояснили стороны в судебном заседании и отражено в отзыве ответчика, по указанному доводу спор отсутствует; истец уменьшил стоимость реализованной электроэнергии за спорный период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 56 869,58 руб., о чем между сторонами заключено соглашение от 29.06.2024 (отзыв представлен в электронное дело 10.07.2024).

Возражая против представленного истом расчета, ответчик указывает на то, что подлежит вычету следующие суммы оплаты:

56 869, 58 руб. – сумма, на которую АО «Барнаульская горэлектросеть» уменьшено стоимость оплаты услуг на основании соглашения от 29.01.2024;

190 000 руб. – сумма, которую перечислило ООО УК «Омега» со своего расчетного счета в счет оплаты услуг за ООО УК «Нивада», платежное поручение № 114 от 26.03.2024;

57 662, 82 руб. – сумма, взысканная с расчетного счета ООО УК «Нивада» по исполнительному производству 84545/23/22022-ИП от 10.04.2023.

Проверяя изложенный довод, суд исходит из следующего.

Сумма перерасчета в размере 56 869,58 руб. учтена истцом при расчете требований (с учетом их уточнения) (представлен в электронном виде 28.06.2024).

Свод платежей по ООО УК «Нивада», предоставленный ООО «ЕРЦ» помесячно за период с 01.01.2021 по 30.01.2024 (представлен в электронном виде 10.07.2024), также не может быть принят во внимание, так как содержит объем платежей граждан (третьих лиц в обязательстве), но не содержит сведений о перечислении денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации.

Истец пояснил, что после поступления денежных средств от физических лиц банки и иные организации, обеспечивающие сбор платежей, не ранее следующего дня формируют реестры платежей для перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации. В адрес истца ежедневно через систему автоматической рассылки данных направляются Своды платежей (форма 40), в которых указываются наименования организаций – плательщиков, номера реестров для перечисления денежных средств, суммы для перечисления.

В рамках пояснений приведены следующие примеры. Так из свода платежей ЕРЦ, не являющегося платежным документом и полученной истцом из системы автоматической рассылки данных, следует, что оплата в размере 12,22 руб., оплаченная за период с 28.01.2021 по 28.01.2021, сформирована по реестрам банков к перечислению 29.01.2021, что отражено на странице 4 свода от 29.01.2021 (свод на 17 страницах). Эта же сумма отражается в промежуточных расчетах истца по состоянию на 29.01.2021.

Иных перечислений за январь 2021 года из сводов ЕРЦ в пользу ресурсоснабжающей организации не усматривается.

Сумма платежей в размере 500, 26 руб. получена истцом 01.02.2021, что подтверждается сводом платежей от 01.02.2021 (свод на 43 страницах) с оплатами за период с 29.01.2021г. по 31.01.2021, в том числе: 135, 40 руб. (стр. 5 свода) + 55,06 руб. (стр. 9 свода) + 159,58 руб. (стр. 20 свода) + 90, 78 руб. (стр. 26 свода) + 48, 91 руб. (стр. 31 свода) + 10,53 руб. (стр.38) (своды платежей представлены в электронное дело 16.07.2024).

При этом банки формируют реестры к перечислению и перечисляют денежные средства ресурсоснабжающей организации платежными поручениями со ссылкой на реестры.

Примеры, приведенные истцом, являются объективными, имеется возможность их проверки на основании письменных доказательств.

Аргумент ответчика о необходимости уменьшения исключения из суммы основной задолженности 190 000 руб. (перечисленные денежные средства ООО УК «Омега» со своего расчетного счета в счет оплаты услуг за ООО УК «Нивада», платежное поручение № 114 от 26.03.2024), судом отклоняется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная сумма уже была учтена в рамках дела о банкротстве № А03-16447/2023.

Следует иметь в виду, что информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» являются общедоступными (часть 1 статьи 69 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, от 08.10.2018 №, от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243), а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства обязан определить взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе учесть установленные в рамках иных дел обстоятельства в качестве косвенных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы и возражения сторон по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А03-16447/2023 рассматривалось заявление АО «Барнаульская горэлектросеть» о вступлении в дело о банкротстве ООО УК «Нивада» и проверке обоснованности заявления о признании ООО «ООО УК «Нивада» банкротом.

Определением от 03.04.2024 Арбитражным судом Алтайского края было отказано в удовлетворении заявления АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании ООО УК «Нивада» несостоятельным (банкротом), прекращено производство о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении указанного судебного акта судом учтено, что у должника ООО УК «Нивада» отсутствует сумма задолженности, поскольку согласно платежному поручению № 114 от 26.03.2024 ООО УК «Омега» перечислило АО «Барнаульская горэлектросеть» 190 000 руб. с назначением платежа «за основной долг по электроэнергии за ООО УК «Нивада» ИНН <***> по делу № А03-16488/2023, договор энергоснабжения № 9930 НДС не облагается».

Принимая во внимание факт того, что указанная сумма 190 000 руб. перечисленная по платежному поручению № 114 от 26.03.2024 была учтена, суд соглашается с суждениями истца относительно отсутствия оснований для ее исключения.

Также судом не принимаются суждения ответчика относительно необходимости учета взысканных денежных средств по исполнительному производству №84545/23/22022-ИП.

В справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 84545/23/22022-ИП по состоянию на 23.07.2024 указаны платежные поручения и суммы, перечисленные в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» (представлена в электронное дело 24.07.2024).

Как указано в пояснениях истца, постановление по исполнительному производству №84545/23/22022-ИП возбуждено на взыскание задолженности по делу № А03-19667/2022 на сумму 330 200, 02 руб.

Учет денежных средств, перечисленных ОСП на расчетный счет истца, осуществляется на карточке счета 76.А со ссылкой на конкретное дело, в данном случае № А03-19667/2022 (карточка счета представлена в электронное дело 24.07.2024).

Из содержания данной карточки следует, что все суммы, перечисленные в справке о движении денежных средств, учтены истцом. Тем не менее, не совпадают даты платежных поручений, указанных в справке ОСП, с датами в карточке счета 76.А у истца.

Учет денежных средств у истца является верным, что подтверждается платежными поручениями № 13068 от 27.04.2023 на сумму 12 600 руб. и № 7860 от 27.04.2023 на сумму 17151, 22 руб., фактически поступившими в банк плательщика 28.04.2023. Денежные средства списаны со счета плательщика 28.04.2023 и поступили в банк получателя 28.04.2023; в платежном поручении № 15847 от 16.05.2023 на сумму 3 801,58 руб. указана дата поступления в банк плательщика 17.05.2023, в этот же день деньги списаны со счета плательщика и поступили на расчетный счет получателя (истца по делу) (платежные поручения представлены в электронное дело 24.07.2024).

Учитывая изложенное, все перечисленные истцу суммы учтены в расчетах истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отпуска ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание, представленный в материалы дела расчет истца, признав его верным, произведенным с учетом поступивших оплат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2023 по январь 2024 в размере 362 292 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.09.2023 по 12.07.2024 в размере 47 694,84 руб.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не опровергнут.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 02.04.2024 (мотивированное решение от 03.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1816/2024.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02 апреля 2024 года (мотивированное решение от 03.05.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1816/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 292 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2023 по январь 2024 по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 30.12.2022 № 9930, 47 694 руб.84 коп. неустойки за период с 18.09.2023 по 12.07.2024, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, всего 411 987 руб.15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нивада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 200 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.Н. Чикашова