Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А67-4014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4014/2018

21.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к ЗАО "Реалти" ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица - ГУ МЧС России по Томской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>; ФИО1, ФИО2; ФИО3, ФИО4; Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН <***>; ООО «Новый век», ИНН <***>

об устранении нарушений, признании объекта самовольно реконструированным,

обязании привести постройку в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, обязании освободить земельный участок, о признании права отсутствующим,


по встречному исковому заявлению

к ЗАО "Реалти" ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

о сохранении объекта недвижимости и признания права собственности на него,

при участии в заседании:

от Администрации города Томска - ФИО5 по доверенности от 25.02.2020 № 1132, по удостоверение,

от ЗАО "Реалти" – Л.И. Элентух по доверенности от 02.09.2019, по паспорту, ФИО6, по паспорту,

от ГУ МЧС России по Томской области - ФИО7, по доверенности от 09.01.2020 года № 22-3-4, по удостоверению, по диплому, ФИО8, по доверенности № 2260-1-2-13 от 17.03.2020, по паспорту, по диплому.

от других третьих лиц – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Томск (далее – муниципальное образование) в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось с иском к ЗАО "Реалти", в котором просит: 1) признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:210200023:299) самовольно реконструированным; 2) обязать ответчика ЗАО «Реалти» привести постройку, расположенную по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:299 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; 3) обязать ответчика ЗАО «Реалти» освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:4276 в части проезда, путем сноса самовольной постройки, которая имеет адрес: <...> и кадастровый номер 70:21:0200023:354, посредством сноса (демонтажа) ограждающих проезд конструкций, и приведения проезда в первоначальное положение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 4) признать отсутствующим право собственности ЗАО «Реалти» на нежилое здание адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354; 5) в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ЗАО «Реалти» на нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354 и исключения сведений из ЕГРН об объекте капитального строительства - нежилое здание, по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354; 6) в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе самостоятельно привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:299 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, самостоятельно освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:4276 от самовольной постройки, которая имеет адрес: <...> и кадастровый номер 70:21:0200023:354, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без подготовки проектной документации, с нарушением требований пожарной безопасности произведена реконструкция нежилых зданий путем объединения нежилого здания по ул. Котовского, 19/1 с сооружением по ул. Котовского, 19/7, ранее открытый для проезд по адресу <...> огражден наружными стенами из сандвич-панелей, на которых установлена вывеска «Смайл City», выполнено устройство входной группы, оборудованной сдвижными автоматическими дверями. Таким образом, по мнению истца, произведена реконструкция нежилого здания по адресу <...> (70:21:0200023:299), создан ранее отсутствующий объем здания, размещены помещения и зарегистрировано право на нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354.

Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания самовольно реконструированного нежилого здания (70:21:0200023:299) самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие - приведение его в состояние до реконструкции, а также сноса ограждающих конструкций, освобождения проезда и прекращения права собственности ответчика на нежилое здание (созданное путем ограждения проезда).

Все действия по самовольной реконструкции произведены ответчиком в отсутствие права на земельный участок, которое разрешало бы строительство в качестве разрешенного вида использования, с нарушением целевого использования земельного участка с кадастровым номером 70:2160200023:4275 площадью 9519 кв.м, поскольку разрешенным использованием участка является эксплуатация сооружения (парковки) (л.д. 5-10, т. 1).

ЗАО «Реалти» требования муниципального образования в лице Администрация не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106-109, т. 3).

На отзыв ЗАО «Реалти» Администрация представила возражения (л.д. 111-113, т. 3).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ГУ МЧС России по Томской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; ФИО1, ФИО2; ФИО3, ФИО4; ПАО «Сбербанк России»; ООО «Новый век».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве мнение по существу спора не выразило, изложило пояснения по вопросу ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:2160200023:4275 (л.д. 128-129, т. 16).

ГУ МЧС России по Томской области в отзыве указало, что требования муниципального образования в лице Администрации подлежат удовлетворению частично (л.д. 107-118, т. 24).

Иные третьи лица отзывы не представили.

С учетом возникших разногласий, доводов и возражений ЗАО «Реалти» муниципальное образование в лице Администрации ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия объектов с кадастровыми номерами 70:21:0200023:299, 70:21:0200023:354 требованиям градостроительных норм и правил, иным предусмотренным законом требованиям (л.д. 140-141, т. 16).

ЗАО «Реалти» также обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д. 6, т. 17).

Впоследствии сторонами предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, ЗАО «Реалти» в дело представлен проект мирового соглашения (л.д. 14, 15-16, т. 17).

В итоге к урегулированию спора стороны в ходе рассмотрения дела не пришли.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2018 производство по делу № А67-4014/2018 приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. Материалы дела направлены судом экспертам: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз») (л.д. 42-45, т. 17).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 10.01.2019 № 4020-2157/19 (л.д. 80, 81-148, т. 18).

Первоначально ЗАО «Реалти» указанное заключение оспорило, ссылаясь на то, что оно выполнено с существенными нарушениями действующих требований, выводы, изложенные в заключении противоречивы и недостоверны (л.д. 3942, т. 19).

Муниципальное образование в лице Администрации выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов поддержало (л.д. 121-123, т. 19).

ЗАО «Реалти» обратилось с встречным иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска, в котором просит суд: 1) сохранить объект недвижимости, общей площадью 2331,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200023:354, в состоянии после проведенной самовольной реконструкции; 2) признать за истцом, ЗАО «Реалти», право собственности на объект недвижимости общей площадью 2331,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200023:354 (л.д. 126, т. 19).

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным (определение от 21.03.2019, л.д. 152-153, т. 1).

На встречный иск муниципальное образование в лице Администрации представило возражения (л.д. 39-42, т. 20).

ЗАО «Реалти» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу соответствия действующим обязательным требованиям пожарной безопасности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200023:299, 70:21:0200023:354 (л.д. 138-139, т. 19).

Для проведения экспертизы ЗАО «Реалти» представило документы о состоянии и характере использования данных объектов (л.д. 53, 59, т. 20).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019 производство по делу приостановлено, суд по ходатайству Администрации назначил судебную дополнительную комплексную экспертизу, производство которой поручено ФИО9 и ФИО10 (Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», 634003, <...>). На разрешение экспертов суд поставил вопрос: устранены ли на момент исследования ранее установленные экспертами нарушения в отношении объекта с кадастровым номером 70:21:0200023:299 (заключение экспертов №4020-2157/19) (л.д. 46-49, т. 1).

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 10.02.2020 № 4407-2764/20 (л.д. 43, 44-67, т. 22).

В обоснование своей позиции по спору ЗАО «Реалти» также представило заключение экспертов от 30.05.2020 № 20-06/2020 по результатам строительно-технической экспертизы строительных конструкций и инженерных коммуникаций нежилого здания по адресу: <...>, экспертное заключение № 136-05/2020 по результатам пожаротехнической экспертизы того же объекта (подготовлены ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по заказу ЗАО «Реалти») (л.д. 40-96, 97-137, т. 23).

Данные внесудебные экспертизы муниципальным образованием в лице Администрации оспорены по ряду оснований (л.д. 45-102, т. 24).

В ходе рассмотрения дела муниципальное образование в лице Администрации неоднократно требования по первоначальному иску уточняло (л.д. 137-139, т. 16, л.д. 16-28, 33-37, т. 20, л.д. 86-89, т. 22).

В заключительной редакции требований по первоначальному иску от 14.09.2020 Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска просит суд: 1) обязать ответчика ЗАО «Реалти» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести постройку, расположенную по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:299 в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией путем возложения обязанности на ЗАО «Реалти» устранить следующие нарушения: а) детская игровая зона расположена на расстоянии далее, чем 20 метров от любого из эвакуационных выходов; б) ширина основных проходов в торговом зале площадью более 400 кв.м. составляет менее 2,5 м; в) расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу оставляет более 60 метров; г) в торговом зале не предусмотрена система вытяжной и приточной противодымной вентиляции; д) площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает предельную допустимую установленную площадь; 2) обязать ответчика по истечении установленного шестимесячного срока за свой счет обеспечить проведение проверки исполнения решения суда с привлечением экспертной организации, которую определяет истец; 3) признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354 самовольно реконструированным; 4) обязать ответчика ЗАО «Реалти» освободить земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:4275 в части проезда, путем приведения самовольно реконструируемого объекта, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354 в состояние до реконструкции, а именно в соответствие с характеристиками, зафиксированными в техническом паспорте, изготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23.01.2007, и приведения проезда в первоначальное положение в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; 5) признать отсутствующим право собственности ЗАО «Реалти» на нежилое здание адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354; 6) в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ЗАО «Реалти» на нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354 и исключения сведений из ЕГРН об объекте капитального строительства - нежилое здание, по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354. И восстановления записи о праве собственности ЗАО «Реалти» на сооружение по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354 и восстановлении сведений ЕГРН об объекте капитального строительства-сооружении, по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354.

Заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения по первоначальному иску.

Судом при рассмотрении спора вызвались в судебное заседание и были опрошены судебные эксперты ФИО9, ФИО10

Представители Управление Росреестра по Томской области, ПАО «Сбербанк России», а также ФИО1, ФИО2; ФИО3, ФИО4 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассматривается в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Администрации города Томска настаивала на удовлетворении первоначального иска, во встречном просил отказать.

Представители ЗАО «Реалти» просили удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный – обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ЗАО «Реалти» на праве собственности принадлежит нежилое здание (кадастровый номер 70:21:0200023:299) площадью 6878 кв.м по адресу: <...>, дата государственной регистрации права 06.02.2017 (л.д. 12-13, 14-15, т. 1, л.д. 50-55, 114-115, т. 2, л.д. 27-29, т. 18).

Указанное нежилое здание передано в аренду ООО «Новый век» по договору от 10.11.2017 № Кот19/1.

Право собственности на здание перешло к ЗАО «Реалти» от ООО «Ковровый двор» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.01.2017 № 4-КП/2017 (л.д. 16, 17-22, т. 1, л.д. 30, т. 2).

Данное здание было введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 05.03.2002 как магазин отделочных материалов после реконструкции производственного корпуса № 4 по ул. Учебной, 48 а, общей площадью 4100,7 кв.м, торговой площадью 3601,8 кв.м. Акт приемки ввода в эксплуатацию утвержден постановлением мэра Города Томска от 05.03.2002 № 684-в. Постановлением мэра Города Томска от 28.06.2002 № 2113-в в постановление мэра Города Томска от 05.03.2002 № 684-в были внесены изменения в части площади здания - общую площадь считать 4164,7 кв.м, в том числе торговую 3602,8 кв.м. Постановлением мэра Города Томска от 15.08.2002 № 2700-в уточнен адрес нежилого строения магазина отделочных материалов на: ул. Котовского, 19/1 в связи с изменением адреса на основании справки МУ БТИ №14242 от 13.08.2002.

К указанному зданию примыкает иной объект ЗАО «Реалти» - сооружение (кадастровый номер 70:21:0200023:354) площадью 2311,7 по адресу: <...>, дата государственной регистрации права 28.12.2017 (л.д. 26-28, т. 1, л.д. 116-117, т. 2, л.д. 53-54, т. 18).

Право собственности на данное здание перешло к ЗАО «Реалти» от ФИО1 (далее – ФИО1) по договору купли-продажи нежилого сооружения от 18.12.2017 (л.д. 29, 30-31, т. 1).

Согласно договору купли-продажи нежилого сооружения от 18.12.2017 право собственности на объект (кадастровый номер 70:21:0200023:354) ФИО1 перешло на основании двух договоров купли-продажи нежилого сооружения от 07.08.2017, предметом которых являлась продажа ½ доли в праве общей долевой собственности на объект.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0200023:299, 70:21:0200023:354 являются смежными и расположены в границах бывшего производственного корпуса № 4 (строение-помещение цеха) ОАО "ТПО "Контур" (прекратило деятельность 24.04.2017), реконструированного для размещения там торговых площадей.

Объекты недвижимости приобретены ЗАО «Реалти» по договорам купли-продажи (материалы регистрационных дела в отношении объектов с кадастровыми номерами 70:21:0200023:299, 70:21:0200023:354, л.д. 135-150, т. 3, тт 4-12, л.д. 1-84, т. 13).

Земельные участки под зданием на основании постановлений Администрации города Томска предоставлены для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости на территории бывшего производственного корпуса, в том числе для организации прохода, проезда с целью эксплуатации нежилых зданий (л.д. 36-45, 46-62, 63-65, 68-87, т. 1, л.д. 8-43, 48-49, 56-67, 74, т. 2).

В отношении участков под производственным корпусом муниципальным образованием «Город Томск» заключались договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 24, т. 1, л.д. 44-47, 68-71, 75-92, 102-103, т. 2).

Ранее в ходе реконструкции часть производственного корпуса (объект 70:21:0200023:354) была преобразована в крытый проезд внутри корпуса по всей его ширине, в т.ч. для организации прохода и проезда к смежным со зданием земельным участкам с установлением сервитута на земельный участок (л.д. 97, т. 2).

Так, постановлением мэра Города Томска от 24.03.2004 № 971-п разрешено проектирование реконструкции нежилых помещений и здания магазина по ул. Котовского, 19/1 под расширение торгового центра «Практик-Томск». 06.05.2004 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска было утверждено Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) № 94/3-04 на реконструкцию нежилых помещений под расширение торгового центра «Практик-Томск», которое предусматривало наличие у здания подъездов с твердым покрытием к помещениям, а также парковки для автотранспорта посетителей и работников торгового центра в соответствии с нормативным расчетом. Постановлением мэра Города Томска от 18.04.2005 №1490-п срок проектирования реконструкции нежилых помещений продлен.

Рабочей комиссией по рассмотрению согласованию проектных материалов Департамента архитектуры и строительства Томской области 24.05.2005 согласовано архитектурно-планировочное решение (АПР) рабочего проекта реконструкции нежилых помещений по ул. Учебной, 48а под расширение торгового центра «Практик-Томск» с организацией отдельного входа. Данное АПР предусматривало наличие асфальтового автопроезда вокруг здания шириной 15 м с выездом на ул. Котовского, ул. Вершинина. Согласно схеме расположения пожарных гидрантов, между зданиями расположенными по ул. Котовского, 19/1 и 19/2 установлен пожарный проезд, который в альбоме 2 (л.д. 82, т. 1) на листе 1 (л.д. 83, т. 1) обозначен как крытая площадка для парковки автомобилей (под номером 7).

В целях беспрепятственного кольцевого прохода и проезда к административно-торговому комплексу по адресу <...>, проходов и выездов на ул. Учебную, ул. Вершинина, ул. Красноармейскую, с учетом согласия собственников объектов недвижимого имущества, на образованном земельном участке по ул. Учебная, 48а постановлениями мэра Города Томска от 29.11.2004 № 4137-з, от 01.03.2005 № 845-з установлены и впоследствии сохранены публичные сервитуты для прохода и проезда.

Постановлением мэра Города Томска от 30.01.2007 № 56-з (л.д. 31-32, т. 2) ООО «Леда» разрешено выполнить реконструкцию нежилого здания под расширение торгового центра «Практик-Томск» на части земельного участка площадью 3136,0 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200023:0161 площадью 13289,2 кв.м по ул. Котовского, 19/4 предоставленного постановлением Мэра Города Томска от 01.03.2005 № 845-з. На плане реконструкции крытая стоянка для парковки автомобилей отражена под номером 7.

Земельный участок под проездом (расположен в границах бывшего производственного корпуса) входит в состав (является частью) участка (кадастровый номер 70:21:0200023:4275) площадью 9519 по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 48а (назначение: эксплуатация нежилого здания со встроенно-пристроенными помещениями (помещения гаража, офиса, склада и магазина)), государственная собственность на который не разграничена, распоряжение участком осуществляет муниципальное образование «Город Томск» (л.д. 23-25, т. 1, л.д. 104, 117-132, т. 2, л.д. 20-24, т. 3, л.д. 35-38, т. 18).

В отношении земельного участка (кадастровый номер 70:21:0200023:4275) зарегистрировано ограничение права в виде аренды 01.06.2012 со сроком с 06.08.2008 по 06.08.2015. В пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 установлено ограничение права на участок в виде аренды. На земельный участок также установлено ограничение в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Администрации города Томска от 28.03.2014 № 503-з на указанный земельный участок (кадастровый номер 70:21:0200023:4275) установлен проход (проезд) к смежным земельным участкам (л.д. 93, т. 2).

Между муниципальным образованием «Город Томск» (правообладателем) и ФИО12 (обладателем) подписано соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка от 11.05.2017 № 56 (л.д. 95-96, т. 2), согласно которому в отношении части участка с кадастровым номером 70:21:0200023:4275 установлен сервитут согласно схеме границ сервитута (л.д. 97, т. 2).

Соглашением от 13.12.2017 между теми же лицами сервитут прекращен (л.д. 98, т. 1).

Помещения, относящиеся к объекту с кадастровым номером 70:21:0200023:299, расположены в крайней части производственного корпуса, помещения, относящиеся к объекту с кадастровым номером 70:21:0200023:354, расположены в средней части производственного корпуса по всей его ширине, данные объекты имеют общую стену.

При этом объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200023:354 находится в границах ранее существовавшего проезда внутри бывшего производственного корпуса на земельном участке кадастровым номером 70:21:0200023:4275.

Судом из представленных в дело филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (л.д. 135, т. 3) копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200023:354 первоначально был создан путем разделения нежилого помещения производственного корпуса площадью 6219,8 кв.м (л.д. 12, т. 4) на три самостоятельных объекта и последующей регистрации прав на каждый объект. Такое решение было принято первоначальным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200023:354 – ООО «Стек-Контур» (л.д. 32, т. 1, л.д. 13, 8, т. 4).

Впоследствии этот объект неоднократно отчуждался и передавался новым собственникам как путем продажи самого сооружения, так и продажи долей в праве на сооружение как объект недвижимости.

Факт преобразования проезда в объект недвижимости путем застройки проезда был установлен в ходе обследования фактического использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200023:4275 по обращению ФИО1 (прежний собственник объекта с кадастровым номером 70:21:0200023:354), о чем МБУ «Томский городской цент инвентаризации и учета» составлен акт от 22.08.2017 (л.д. 105, 106-110, т. 2)

По факту реконструкции ЗАО «Реалти» объекта по адресу: <...> (торговый центр «Смайлcity», л.д. 145, т. 2) Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2017 (л.д. 133-136, 137-142, т. 2). В ходе проверки установлен ряд нарушений. В отношении ЗАО «Реалти» возбуждено дело об административном правонарушении в области строительства № П-0115 (л.д. 146-150, т. 2, л.д. 1-3, т. 3). В ходе данных мероприятий было установлено, что реконструкция осуществлена ЗАО «Реалти» самовольно, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) (постановление ГИ ГСН Томской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении № П-0115-ПСТ1). ЗАО «Реалти» по результатам проверки ГИ ГСН Томской области привлечено к административной ответственности, также ему выдано предписание от 29.09.2017 № 69-17-ПР1 об устранении нарушений в отношении реконструкции объекта капитального строительства: «реконструкция Торгового центра «Смайлcity»» по адресу: <...> (л.д. 4-5, т. 3).

Муниципальное образование в лице Администрации в первоначальной редакции иска указало, что согласно материалам проверки ГИ ГСН Томской области, ЗАО «Реалти» в период с февраля 2017 г. по 23.08.2017 организовывало и обеспечивало выполнение работ по самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу <...>, а именно: к находящимся в собственности ЗАО «Реалти» помещениям нежилого здания торгового центра (кадастровый номер 70:21:0200023:299, инвентарный номер 69:401:1000:18:14092) общей площадью 6878 кв.м., расположенного на земельных участках: кадастровый номер 70:21:0200023:25 по адресу <...> и кадастровый номер 70:21:0200023:198 по адресу <...>, путем демонтажа существующей стены присоединены площади (2331,6 кв.м.) сооружения (автостоянки) (кадастровый номер 70:21:0200023:354, инвентарный номер 069:401:002:000054420) по адресу <...>, находящегося в общей долевой собственности ЗАО «Реалти», и ООО «УК «Ритейл» и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200023:4275 (временный кадастровый номер 70:21:0200023:4946).

При этом, ранее открытые для проезда торцы сооружения по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354, ограждены наружными стенами из сандвич-панелей, на которых установлена вывеска «Смайлcity», выполнено устройство входной группы, оборудованной сдвижными автоматическими дверями. Таким образом, на площадях сооружения по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354 создан ранее отсутствующий объем здания и размещены помещения.

Помещения существующего нежилого здания торгового центра по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:299 и сооружения по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354 образуют единый объем площадью 9206 кв.м.

По факту устранения ЗАО «Реалти» выявленных в ходе проверки ГИ ГСН Томской области нарушений (акт проверки от 23.08.2017) была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что нарушения в области градостроительного законодательства и требований пожарной безопасноси на объекте отсутствуют (л.д. 6-11, т. 3, акт проверки от 22.11.2017 № 69-17-АК1), ГИ ГСН Томской области материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности (л.д. 12, т. 3).

С учетом изложенного Администрацией города Томска (Комиссия по вопросам сноса самовольных построек) было принято решение об обращении в суд с иском о приведении нежилого здания по адресу: <...> в состояние до проведения реконструкции (л.д. 19, 25, 114, 115, т. 3)

В подтверждение факта наличия на объекте реконструкции Торгового центра «Смайлcity» по адресу: <...> Администрация представила материалы проверки, предоставленные Прокуратурой Кировского района Томской области от 08.05.2018 № 477-3-1-14 (л.д. 116-120, т. 3).

Обосновывая требования по первоначальному иску, муниципальное образование в лице Администрации указало, что факт реконструкции нежилого здания (торгового центра) по адресу: <...>, (кадастровый номер 70:21:0200023:299, инвентарный номер 69:401:1000:18:14092) и сооружения (автостоянки) по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200023:354, инвентарный номер 069:401:002:000054420), по мнению муниципального образования в лице Администрации, подтверждается материалами проверки ГИ ГСН Томской области с 27.07.2017 по 23.08.2017 в отношении ЗАО «Реалти», в том числе актом о привлечении ЗАО «Реалти» к административной ответственности.

Под реконструкцией муниципальное образование в лице Администрации понимает изменение нежилого здания по адресу <...> (70:21:0200023:299), путем объединения нежилого здания по ул. Котовского, 19/1 с сооружением по ул. Котовского, 19/7. При этом ранее открытый проезд по адресу <...> огражден наружными стенами из сандвич-панелей, на которых установлена вывеска «Смайлсity», выполнено устройство входной группы, оборудованной сдвижными автоматическими дверями. Вследствие демонтажа стены здания по адресу: <...>, общей со стеной сооружения по адресу: <...>, создан ранее отсутствующий объем здания, внутри проезда размещены помещения и зарегистрировано право сначала на сооружение, а затем на нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354.

По мнению муниципального образования в лице Администрации, последующее возведение на месте демонтированной стены здания по адресу: <...> перегородки из пеноблоков не имеет существенного значения для квалификации изменений именно как реконструкции. Полагает, что фактически имело место две реконструкции.

Муниципальное образование в лице Администрации указало, что реконструкция объекта согласно данным проверки ГИ ГСН Томской области на 23.08.2017 привела к нарушению требований пожарной безопасности. Также наличие на объектах с кадастровыми номерами 70:21:0200023:299, 70:21:0200023:354 нарушений в области механической (строительной) и пожарной безопасности установлены в ходе первой судебной экспертизы, установлено, что эксплуатация зданий осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов. Объект с кадастровым номером 70:21:0200023:354 не соответствует характеристикам, зафиксированным в технической документации.

При этом часть нарушений, которые выявлены первой судебной экспертизой, на объекте с кадастровым номером 70:21:0200023:299, по мнению Администрации, не устранены ЗАО «Реалти» и по результатам дополнительной судебной экспертизы, а именно: а) детская игровая зона расположена на расстоянии далее, чем 20 метров от любого из эвакуационных выходов; б) ширина основных проходов в торговом зале площадью более 400 кв.м составляет менее 2,5 м; в) расстояние по путям эвакуации от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу составляет более 60 метров; г) в торговом зале не предусмотрена система вытяжной и приточной противодымной вентиляции; д) площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает предельную допустимую установленную площадь. Дополнительная судебная экспертиза надлежащим образом не оспорена.

Реконструкция нежилых зданий, согласно позиции муниципального образования в лице Администрации произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), без подготовки проектной документации, с нарушением требований пожарной безопасности, что, по мнению истца по первоначальному иску, является основанием для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении самовольно реконструированного нежилого здания (70:21:0200023:299) путем приведения его в состояние до реконструкции, а также сноса ограждающих конструкций, освобождения проезда и прекращения права собственности на нежилое здание (созданное путем ограждения проезда). Земельный участок в части проезда подлежит освобождению путем демонтажа перегородок (торцевых стен) и приведению проезда в первоначальное положение.

Истец по первоначальному иску указал, что действия по самовольной реконструкции произведены ЗАО «Реалти» в отсутствие права на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:4276, которое разрешало бы строительство в качестве разрешенного вида использования, с нарушением целевого использования земельного участка. Строительство объекта с кадастровым номером 70:21:0200023:354 выполнено не в соответствии с целевым назначением: постановлением администрации Города Томска от 28.03.2014 № 503-з разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 70:2160200023:4275 площадью 9519 кв.м. было определено: для эксплуатации сооружения (парковки). Поэтому спорные объекты капитального строительства имеют признаки самовольного строительства и подлежат приведению в первоначальное положение. Отсутствие разрешения на строительство и проектной документации является, по мнению истца по первоначальному иску, грубым нарушением норм градостроительного законодательства, а также свидетельствует о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку в результате реконструкции нарушены требования противопожарных норм и правил. Изменения параметров объекта повлияло на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возведенного объекта. Действия по самовольному строительству ликвидировали пожарный проезд, предусмотренный проектной документацией.

С первоначальным иском муниципальное образование в лице Администрации обратилось в порядке реализации полномочий по выдаче разрешений на строительство, предусмотренных градостроительным законодательством.

Во встречном иске ЗАО «Реалти» указало, что нежилое сооружение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200023:354), было приобретено им по договору купли-продажи от 18.12.2017 в декабре 2017 г. Поскольку приобретенный объект недвижимости находился в неудовлетворительном техническом состоянии, собственником было принято решение о проведении капитального ремонта, который и был выполнен, при этом в целях обеспечения сохранности расположенного в сооружении имущества собственник восстановил ранее отсутствовавшие (разрушенные) ненесущие стены сооружения, что ограничило проход и проезд третьих лиц внутрь периметра объекта недвижимости.

Ссылаясь на заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела специалистами АНО «Томский центр экспертиз», ЗАО «Реалти» указало, что сооружение (кадастровый номер 70:21:0200023:354) является технически исправным, соответствует действующим требованиям к строительным конструкциям, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности, и не создает угрозы жизни и здоровью людей, поэтому право собственности на сооружение должно быть признано за ЗАО «Реалти» в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), выявленные в ходе дополнительной судебной экспертизы нарушения согласно доводам ЗАО «Реалти» являются устранимыми, их наличие не может быть основанием для признания объектов самовольными постройками и применения к ним с этим связанных последствий.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действующей на момент принятия решения - п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов N 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

В этом же пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, законом снос самовольной постройки и возможность ее легализации связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора были поставлены вопросы о соответствии спорных объектов недвижимости нормативным требованиям безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также по вопросам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом чего была назначена первая судебная экспертизы.

По результатам комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Томский центр экспертиз» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 10.01.2019 № 4020-2157/19 (л.д. 80, 81-148, т. 18).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении (л.д. 116-118, т. 18), объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:210200023:299) соответствует техническим параметрам объекта, на который получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.05.2007 № RU 70301000-095-к/07 и зафиксированным в техническом паспорте на нежилое здание с инвентарным номером 069:401:002:000062680, расположенное по адресу: <...>, составленным по состоянию на 1.08.2007.

Объект, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0200023:354 техническим характеристикам, зафиксированным в техническом паспорте, составленным по состоянию на 23.01.2007 в отношении нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...> (инвентарный номер 069:401:002:000054420) не соответствует.

Объект с кадастровым номером 70:210200023:299 не соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которого, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (действует с 17.12.2016 по настоящее время). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утратил силу с 01.07.2015 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Комиссией экспертов сделан вывод, что установить соответствие или несоответствие объекта с кадастровым номером 70:210200023:354 требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которого, на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 не представляется возможным, поскольку сведения ЕГРН не содержат указания на назначение объекта, на дату производства экспертизы помещение не эксплуатируется, идентифицировать его и отнести к какому-либо виду основных функционально-типологических групп зданий и сооружений не представляется возможным.

При этом комиссией экспертов сделан вывод, что в ходе визуального обследования не выявлено трещин, прогибов, выгибов и других дефектов, снижающих прочность, устойчивость, пространственную жесткость несущих и ограждающих конструкций здания. Конструктивные элементы находятся в исправном, работоспособном состоянии, что соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Механическая безопасность здания обеспечена.

Объект с кадастровым номером 70:210200023:299 по адресу: <...> не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Ответить на вопрос о соответствии объекта с кадастровым номером 70:210200023:354 по адресу: <...> требованиям норм и правил пожарной безопасности не представляется возможным, поскольку объект на момент проведения осмотров по какому-либо назначению не использовался. Установить назначение объекта исследования и идентифицировать объект исследования не представляется возможным.

Объекты с кадастровыми номерами 70:210200023:299, 70:210200023:354 не нарушают параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки или обязательные требования к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

На вопрос: создают ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация данных объектов с кадастровыми номерами 70:210200023:299, 70:210200023:354, возможна ли их дальнейшая безаварийная эксплуатация в строительно-технической части дан ответ, что дальнейшая безаварийная эксплуатация объекта с кадастровым номером 70:210200023:299 возможна. Установить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объекта с кадастровым номером 70:210200023:354 на дату производства экспертизы не представляется возможным ввиду изложенных выше причин (не представляется возможным установить назначение объекта исследования и идентифицировать объект исследования).

В части пожарной безопасности вопрос о наличии сохранением и эксплуатацией объектов угрозы жизни и здоровью граждан экспертиза оставила открытым, ввиду того, что без проведения на объекте с кадастровым номером 70:210200023:299 по адресу: <...> расчета по оценке пожарного риска, содержащего достоверные исходные данные, ответить на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью людей не представляется возможным.

В части ответа на вопрос: соответствуют ли объекты требованиям норм и правил пожарной безопасности эксперт ФИО10 установил следующее.

Объект с кадастровым номером 70:210200023:299 по адресу: <...> представляет собой нежилое двухэтажное здание с техническими антресолями. Технические антресоли без постоянных рабочих мест. В технических антресолях располагается вентиляционное оборудование и оборудование системы внутреннего теплоснабжения. На втором этаже, расположенном в осях 12-13/А-В размещены офисные помещения. Класс функциональной пожарной опасности исследуемого объекта - Ф3.1 (здания предприятий торговли), Ф4.3 (офисные помещения).

Объект отделен от смежного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 70:210200023:354, по адресу: <...>, противопожарной перегородкой 1-го типа и вместе с ним представляет один пожарный отсек площадью 9209,6 кв.м.

При проведении осмотров установлено, что фактическая планировка здания по адресу: ул. Котовского 19/1 не соответствует планировке здания, приведенной в техническом паспорте здания по состоянию на 01.08.2007. Из этого следует, что в период с 2007 г. до момента проведения экспертизы в здании проведено изменение объемно-планировочных решений. Точно определить период, в который было произведено изменение объемно-планировочных решений невозможно, так как в материалах арбитражного дела отсутствует проектная документация на изменение объемно-планировочных решений. В результате перепланировки произведен демонтаж двух лестниц ведущих на антресоли, демонтирована антресоль в помещении 33, площадью 14,4 кв.м. и перегородки, ранее образующие помещения № 4-18.

Площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает установленную для зданий предприятий торговли (Ф.3.1) п.6.7.1, таблицей 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.1130.2012) с учетом наличия автоматического пожаротушения.

Своды правил, нарушение требований которых установлены на объекте с кадастровым номером 70:210200023:299 по адресу: <...>, являются нормативными документами по пожарной безопасности, включены в утвержденный приказом Госстандарта от 16.04.2014 № 474 перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, при отступлении от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и обеспечением величины пожарного риска в пределах нормативных значений.

Расчеты по оценке пожарного риска для жилых и общественных зданий проводятся в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (Приказ МЧС России № 382 от 30 июня 2009 г.) с учетом изменений, внесенных Приказом МЧС России №749 от 12.12.2011 г. и Приказом МЧС России № 632 от 02.12.2015 (далее - Методика). В соответствии с пунктом 4 Методики результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в настоящей Методике.

В материалах арбитражного дела имеется Отчет по оценке пожарного риска для объекта, расположенного по адресу <...> № РПР 01-2017, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – Отчет, л.д. 93-150, т. 13, т.т. 14, 15, л.д. 1-123, т. 16)

Данный отчет исследован судебным экспертом. При этом им было установлено несоответствие исходных данных, примененных в Отчете ФИО13: площадь очага пожара, принятая в расчете, не соответствует Приложению № 6 к пункту 12 Методики, при определении расчетного времени эвакуации в сценариях пожара 1-5 не учтено наличие детской игровой зоны на объекте, ФИО13 в Отчете неверно определена и применена величина индивидуального пожарного риска.

С учетом изложенного и описательной части ответа на 4 вопрос судебной экспертизы, в том числе превышения нормативной площади пожарного отсека - 9209,6 кв.м, ФИО10 был сделан вывод, что в связи с имеющимися в Отчете несоответствиями исходных данных, Отчет не может быть принят для подтверждения пожарной безопасности объекта в рамках выполнения положений части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Суд с учетом выявленных в нем судебным экспертом недостатков считает указанный Отчет ненадлежащим, к изложенным в нем выводам относится критически. Доводы ЗАО «Реалти» с учетом дополнений, основанные на выводах, изложенных в Отчете ФИО13 судом отклоняются.

В этой связи суд отклоняет доводы ЗАО «Реалти» о том, что расчет пожарного риска, выполненный в Отчете ФИО13 соответствует требованиям закона и необходимых технических норм и правил и подтверждает соблюдение на объекте требований пожарной безопасности. Включение этого Отчета в состав декларации пожарной безопасности и ее представления в уполномоченный орган само по себе не делает его достоверным, не легализует егот, не влечет дачу заключения уполномоченным органом о соответствии расчета по оценке пожарного риска.

С учетом заявленных ЗАО «Реалти» доводов об устранении недостатков после проведения первоначальной экспертизы с представлением новых доказательств по ходатайству Администрации была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от 10.02.2020 № 4407-2764/20 по результатам дополнительной судебной экспертизы (л.д. 43, 44-67, т. 22), на момент исследования устранены ранее установленные экспертами следующие нарушения в отношении объекта с кадастровым номером 70:21:0200023:299 (заключение экспертов № 4020-2157/19): а) в здании отсутствует комната матери и ребенка, из расчета 1 место на 1000 посетителей (покупателей), оборудованная пеленальным столом, душевым поддоном, унитазом и умывальником; б) детская игровая зона расположена на расстоянии далее, чем 20 метров от любого из эвакуационных выходов; в) на полу на путях эвакуации у выхода со стороны ул. Вершинина имеется перепад высот (уровня пола) высотой менее 45 см, а в месте перепада высот отсутствует пандус с уклоном 1:6; г) высота горизонтального участка пути эвакуации в антресоли в осях 3-4/Г-Д перед лестницей составляет менее 2 м (фактически 1,13 м); д) в кладовой товаров магазина «Детский мир» узел сопряжения противопожарной перегородки, отделяющей кладовую от торгового зала, с покрытием здания заполнен монтажной пеной, не обеспечивающей предел огнестойкости узла примыкания не менее предела огнестойкости противопожарной преграды; е) ограждающие конструкции помещения, в котором расположено оборудование систем общеобменной вентиляции имеют предел огнестойкости менее EI45; ж) расстояние между модулями автоматической системы пожаротушения в 5 и 6 ряду от перегородки в оси А у входа в магазин «RBT.ru» превышает максимально допустимое.

Возражая против выводов по результатам судебных экспертиз, ЗАО «Реалти» также представило заключение экспертов от 30.05.2020 № 20-06/2020 по результатам строительно-технической экспертизы строительных конструкций и инженерных коммуникаций нежилого здания по адресу: <...>, экспертное заключение № 136-05/2020 по результатам пожаротехнической экспертизы того же объекта (подготовлены ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по заказу ЗАО «Реалти») (л.д. 29-96, 97-137, т. 23).

С учетом того, что данные заключения подготовлены по заказу ЗАО «Реалти» экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16 (ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»), которые были выбраны им самостоятельно, судом в качестве экспертов, специалистов не привлекались, подписку о предупреждении об уголовной ответственности эксперта не давали (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные заключения судом оцениваются как иные доказательства по делу, не выводы экспертов в смысле АПК РФ, и принимаются в части не противоречащей выводам судебных экспертов.

Оценив представленные доказательства, заключения и пояснения судебных экспертов по результатам первой и дополнительной судебной экспертизы, а также выводы, изложенные в представленных ЗАО «Реалти» заключениях по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вопреки доводам Администрации, не находит, что при выполнении работ на спорных объектах с кадастровыми номерами 70:21:0200023:299, 70:21:0200023:354 допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ, а также что дальнейшее их сохранение нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы муниципального образования в лице Администрации о том, что ЗАО «Реалти» была осуществлена реконструкция здания с кадастровым номером 70:21:0200023:299 по адресу: <...>, суд исходит из того, что истцом по первоначальному иску неверно квалифицированы действия ЗАО «Реалти», связанные с переустройством данного объекта.

Здание с кадастровым номером 70:21:0200023:299 по адресу: <...> длительное время эксплуатируется в качестве торгового центра (05.03.2002 объект был введен в эксплуатацию как магазин отделочных материалов).

Фактически ЗАО «Реалти» была осуществлена попытка реконструкции данного объекта путем его объединения со смежным строением с кадастровым номером 70:21:0200023:354 по адресу: <...>, которая выразилась в демонтаже общей стены. Впоследствии стена была восстановлена путем возведения противопожарной перегородки (л.д. 97, т. 18).

По оценке суда снос и последующее возведение ЗАО «Реалти» перегородки между спорными объектами на конструктивные и иные особенности здания с кадастровым номером 70:21:0200023:299 по адресу: <...> не повлияло, поскольку попытка реконструировать его путем объединения с объектом с кадастровым номером 70:21:0200023:354 по адресу: <...> завершена не была и выразилась исключительно в демонтаже общей стены, которая впоследствии восстановлена.

Вцелом техническая сторона произведенных ЗАО «Реалти» изменений рассматриваемых объектов надлежащим образом установлена достаточно понятно и единообразно собранными по делу доказательствами.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что рассматриваемая ситуация является достаточно нетипичной для рассматриваемой категории споров:

- первый объект (кадастровый номер 70:21:0200023:299), длительное время используется в качестве торгового центра, приобретен ответчиком и фактически не претерпел изменений;

- изменение вида второго объекта (кадастровый номер 70:21:0200023:354) обусловлено возведением собственником стеновых перегородок с торцов ранее существовавшего проезда, к объекту с кровлей, огороженному двумя стенами соседних объектов добавлены две стены, в связи с чем образовался объем (строительный);

- возведенные перегородки не являются несущими;

- фактически был восстановлен ранее существовавший периметр; «пятно застройки» не изменилось (площадь объектов та же), новые земли «не заняты»;

- произведенные ЗАО «Реалти» строительные (технические) изменения сами по себе не привели к возникновению угрозы какого-либо вида, сохранение объектов недвижимости в измененном виде опасности в каком-либо аспекте не представляет;

- образованное здание (кадастровый номер 70:21:0200023:354) собственником никак не используется.

При этом материалами дела подтверждено, что сам по себе объект с кадастровым номером 70:21:0200023:354 как объект недвижимости существовал с 2001 г. На момент выделения объекта из состава помещений производственного корпуса № 4 (строение-помещение цеха) ОАО "ТПО "Контур" представлял собой часть этого корпуса, то есть строительный объем проезда до реконструкции нежилых помещений и здания магазина по ул. Котовского, 19/1 под расширение торгового центра «Практик-Томск», обусловившей необходимость устройства такого проезда, чтобы обеспечить возможность кольцевого прохода и проезда к административно-торговому комплексу по адресу <...>, проходов и выездов на ул. Учебную, ул. Вершинина, ул. Красноармейскую.

Как пояснил сам истец по первоначальному иску, преобразование объектов недвижимого имущества, ранее занимавших место проезда, в проезд было выполнено с согласия их собственников, при этом их права на объект недвижимости (доли в праве на объект) существовать не прекратили. Доказательства обратного отсутствуют.

До даты демонтажа стены здания с кадастровым номером 70:21:0200023:299 по адресу: <...> у муниципального образования в лице Администрации отсутствовали какие-либо требования в отношении этого объекта. Доказательства обратного не представлены.

Муниципальным образованием в лице Администрации не подтверждено, что указанной попыткой реконструкции были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Из выводов судебных экспертов однозначно следует, что параметры самого объекта 70:21:0200023:299 не изменились, иных доказательств проведения его реконструкции не представлено, таким образом суд не усматривает оснований для обращения муниципального образования в лице Администрации с иском в отношении этого объекта в порядке статьи 222 ГК РФ, иных оснований требований не заявлено и судом не принималось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия части обозначенных в иске нарушений.

Результатами судебных экспертиз не установлено наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил на данном объекте, доказательств того, что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлены. Выводами судебных экспертов установлено обратное.

Довод об изменении площади пожарного отсека фактически связан с реконструкцией смежного объекта и будет рассмотрен ниже.

Таким образом, сохранение здания с кадастровым номером 70:21:0200023:299 по адресу: <...> в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице Администрации, третьих лиц и публичные интересы истца на осуществление управления и контроля на своей территории, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Оценивая доводы муниципального образования в лице Администрации по требованию о признании сооружения кадастровым номером 70:21:0200023:354 по адресу: <...> самовольной постройкой, применению к нему положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с приведением его в состояние до реконструкции, суд исходит из следующего.

Истцом по первоначальному иску не оспорены выводы судебных экспертов и представленные в деле доказательства в части того, что данный объект не эксплуатируется, идентифицировать его и отнести к какому-либо виду основных функционально-типологических групп зданий и сооружений не представляется возможным, не представляется возможным установить назначение объекта исследования и идентифицировать объект исследования.

Заключениями судебных экспертиз, с учетом пояснений судебных экспертов не установлено, что данный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам судебных экспертиз было установлено, что на объекте с кадастровым номером 70:21:0200023:354 существенные нарушения требований пожарной безопасности не установлены.

В силу статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Понятие пожарного риска как меры возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей дано в статье 2 Законе N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Из названных норм следует, что допустимость пожарного риска не исключает обязанности соблюдения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в соответствии с Законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также определены условия, когда расчет пожарного риска не требуется.

При наличии несоответствия объекта требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Сводам правил - СП), но при наличии расчета пожарных рисков расчетная величина индивидуального пожарного риска, согласно которому не превышает нормативное значение пожарного риска, установленное статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Следствием реконструкции объекта с кадастровым номером 70:21:0200023:354 согласно выводам судебных экспертиз стало увеличение площади пожарного отсека, поскольку строительные объемы обоих объектов образовали общий пожарный отсек.

Довод муниципального образования в лице Администрации о невозможности выполнения расчета пожарного риска объекта с кадастровым номером 70:21:0200023:354 ввиду отсутствия функционального назначения объекта ни чем не обоснован и нормативно не подтвержден.

Кроме того, в отсутствие нормативных требований пожарной безопасности для зданий и сооружений пунктом 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ предусмотрена необходимость разработки на основе требований настоящего Федерального закона специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абзацу пятому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, перечисленные нормативные акты в области пожарной безопасности допускают отклонение от определенных предписаний, с возложением на владельца обязанности по разработке и утверждению специальных технических условий.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений (что и имело место в рассматриваемом случае) должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Как неоднократно пояснил в судебных заседаниях привлеченный к участию представитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности – ГУ МЧС России по Томской области обеспечение требований пожарной безопасности может быть обеспечено без приведения объекта с кадастровым номером 70:21:0200023:354 в первоначальное состояние (демонтажа торцевых стен). При этом достижение необходимого уровня защиты может быть достигнуто различными способами по выбору собственника. Существуют объекты, многократно превышающие размеры рассматриваемого, где требования безопасности обеспечены.

Факторы риска и недостатки связаны не с характеристиками и состоянием самих объектов (возможность обрушения, аварии, пожара), а с их назначением и характером эксплуатации, что ставит под сомнение возможность удовлетворения требований на основании ст.222 ГК РФ к этим объектам.

Так, в случае нарушения предъявляемых требований (включая противопожарные регламенты) на стадии эксплуатации реконструированного объекта компетентные органы вправе провести проверки, выдать предписания, наложить санкции вплоть до запрета их эксплуатации.

Материалами дела установлено и ЗАО «Реалти» не оспаривается, что изменения объекта произведены в отсутствие проекта и необходимой разрешительной документации. Как пояснил представитель, они заблуждались относительно пределов возможного без разрешительной документации капитального ремонта и понятия реконструкции.

Суд оценивает данное нарушение в сложившихся нетипичных условиях, когда возведение двух не несущих перегородок привело к восстановлению строительного объема, и изменению вида объекта, как негрубое и несущественное.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций само по себе формальное отсутствие соответствующих разрешений не является препятствием признания права собственности на самовольную постройку, что в равной мере относится и к реконструкции.

Кроме того, суд оценивает требование Администрации исключительно путем сноса возведенных перегородок по этому формальному основанию (отсутствию проекта и разрешения) как несоразмерный способ защиты права в условиях, когда созданный с существенными экономическими затратами объект не представляет опасности и не нарушает прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, в отношении которых муниципальным образованием «Город Томск» с третьими лицами заключены договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (т.2 л.д.68-103).

Земельный участок передается для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на участке. К ЗАО «Реалти» в силу приобретения объектов недвижимости перешли права аренды на землю (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4 договора № 04 03 31 :72).

Суд поддерживает доводы ЗАО «Реалти» о том, что права истца по первоначальному иску в области земельных отношений не нарушены, поскольку земельные участки сформированы для эксплуатации и обслуживания конкретных объектов, иным образом использованы быть не могут, последующее разделение земельного участка не имеет юридического значения.

Земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельных участков под ними. В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Мнение Администрации об обязанности у второй стороны спора сохранить проезд в месте ранее находившегося сооружения ничем не подтверждено, доказательств нарушения прав смежных землепользователей, иных владельцев недвижимости в связи с перекрытием проезда не предоставлено. Доказательств нарушения нормативных требований, в том числе в сфере пожарной безопасности также не представлено. Судебными экспертами таких обстоятельств не установлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в арбитражном процессе подлежат как требования так и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риски совершения или несовершения процессуальных действий.

По этой причине доводы муниципального образования в лице Администрации должны быть обоснованы доводами о несоответствии спорных объектов конкретно названным нормативным требованиям, указания на лиц, чьи права могут быть нарушены и в чем состоит такое нарушение.

По оценке суда требования истца по первоначальному иску не учитывают соблюдения баланса публичных и частных интересов и правовой определенности при возведении объектов капитального строительства, а также того, что государство может ограничивать частные имущественные права только в исключительных случаях.

Поэтому суд считает, что истцом по первоначальному иску не доказан и не обоснован характер нарушенных прав, не указано, какие именно негативные последствия наступили. Муниципальное образование ни чем не подтвердило, что восстановление объекта с кадастровым номером 70:21:0200023:354 из проезда в объект недвижимости повлекло возникновение угроз или нарушений правил застройки. Выводами судебных экспертиз это также не подтверждено.

С учетом приведенных положений законодательства и анализа доводов сторон, суд пришел к выводу, что основания для применения к объекту с кадастровым номером 70:21:0200023:354 требований о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние (приведение проезда в первоначальное положение) отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску, сохранением объекта в измененном виде, учитывая необходимость устранить правовую неопределенность в статусе созданного объекта недвижимости, его легализации и введения его в гражданский оборот встречный иск подлежит удовлетворению.

При удовлетворении встречного иска суд исходит из характеристик и площади объекта, отраженных в регистрационных и правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску отсутствуют, встречный иск является обоснованным.

Сторонами перечислены денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз на депозит суда. Оплата судебных экспертиз относится на муниципальное образование в лице Администрации.

Излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату плательщикам после представления в суд банковских реквизитов для возврата.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Муниципальное образование в лице Администрации от оплаты государственной пошлины освобождено.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления N 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного основания для распределения судебных расходов по спору отсутствуют.

При принятии иска определением от 26.04.2018 по заявлению муниципального образования в лице Администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>) осуществлять регистрацию прав, сделок, ограничений (обременении) и иных любых действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:4275, 2) нежилое здание по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:354, 3) нежилое здание по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:299. (л.д. 40-44, т. 3).

Определением от 29.01.2019 по заявлению муниципального образования в лице Администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:5410; запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, сделок, ограничений (обременении) и иных любых действий в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200023:5410 (л.д. 21-26, т. 19).

В соответствии с положением части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска указанные обеспечительные меры могут быть отменены судом по ходатайству лица, участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать полностью.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости, общей площадью 2 311,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200023:354, в состоянии после проведенной самовольной реконструкции.

Признать право собственности ЗАО "Реалти" на объект недвижимости, общей площадью 2 311,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 70:21:0200023:354.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов