Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-257/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55457/2023

Дело № А40-257/22
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРАНДМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-257/22 об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизыв рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГРАНДМОНТАЖ": ФИО2 по дов. от 01.08.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.01.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО «ГРАНДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 121601, <...>).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. Требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРАНДМОНТАЖ» в размере 27 700 000 руб. основного долга, 1 050 000 руб. доплаты по договору, 3 382 000 руб. процентов, а также 27 700 000 руб. штрафа и 7 562 100 руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить отказать во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между должником и ФИО6 был заключен договор займа № 01, по условиям которого ФИО6 передает должнику денежные средства в размере 27 700 000, а должник обязуется вернуть их не позднее 15.10.2021.

Согласно п. 2.2.1 Договора должник оплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 3 382 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 Договора должник оплачивает с 01.07.2021 по 01.09.2021 ежемесячную сумму в размере 350 000 руб., общая доплата равна 1 050 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки возврата сумм займа ФИО6 вправе потребовать единовременно выплаты штрафа в размере суммы займа, и в дальнейшем потребовать с должника неустойку за пользование займом в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 15.10.2021 до полного возврата суммы.

В качестве доказательства получения должником денежных средств представлен акт № 1 приема-передачи денежных средств от 01.06.2021.

Возможность выдачи суммы займа проверена судом, в материалы дела представлены сведения из налогового органа, подтверждающие возможность выдачи займа.

Неисполненные денежные обязательства должника составляют 67 394 100 руб.

В материалы дела представлена заверенная копия договора займа от 01.06.2021, копия акта от 01.06.2021 №1 приема-передачи денежных средств, копия договора поручительства ФИО7 от 01.06.2021 №1 к договору займа от 01.06.2021 № 01.

Оригиналы указанных доказательств обозревались в судебном заседании 20.03.2023. Договор займа от 01.06.2021, акт от 01.06.2021 №1 приема-передачи денежных средств содержат оттиски печати ООО «ГРАНДМОНТАЖ», подписи ФИО6 и ФИО3

Суд первой инстанции, сославшись на наличие акта от 01.06.2021, подтверждающего передачу денежных средств со стороны ФИО6, избрал формальный подход, не применил повышенный стандарт доказывания к требованиям, основанным на передаче наличных денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные денежные средства. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Кредитором не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 27.700.000 руб.

Согласно бухгалтерским документам, операция по внесению наличных не отражена в бухгалтерском учете должника.

Доказательства поступления указанной суммы на расчетный счет также отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения бывшего генерального директора относительно того, что он не подписывал документы, на основании которых заявлены требования кредитора.

ФИО3 и ФИО6 пояснили, что лично не знакомы, никогда не встречались. ФИО3 подтвердил, что при нахождении в должности генерального директора должника никаких сделок с ФИО6 не совершал, представленный в суд договор займа не подписывал, денежные средства на расчетный счет от ФИО6 не поступали, что также подтверждено самим заявителем.

ФИО6 также пояснил, что подписанный договор ему передал ФИО7 – поручитель по договору.

Таким образом, договор займа, подписанный должником, был представлен кредитору третьим лицом, денежные средства переданы третьему лицу, при этом вопреки должной осмотрительности кредитор не предпринял необходимых действий для проверки документов, а также факта их подписания надлежащим лицом.

Суд первой инстанции также указал, что договор займа и акт прима-передачи денежных средств заверены печатью должника, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению должника в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, должник или ФИО3 в суд не представили, не заявляли о незаконном выбытии из владения печати. Иные образцы печати организации лицами, участвующими в деле, также не представлены.

Указанные доводы не могут нивелировать повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве по требованиям, о включении в реестр основанных на передаче наличных денежных средств.

Факт получения денежных средств должен быть подтвержден первичными документами (платежное поручение в случае перечисления денежных средств со счета, квитанции к приходному кассовому ордеру при внесении денежных средств наличными в кассу истца).

Указанные доказательства кредитором не представлены.

Помимо этого, судом принято во внимание, что в отношении должника неоднократно подавались исковые заявления о взыскании денежных средств, основанные на документах, подписанных от лица должник или иными лицами, не уполномоченными на представление интересов юридического лица.

Так, в частности, в рамках дела № 2-3167/2021 Новочеркасским городским судом Ростовской области рассматривались исковые требования по взысканию задолженности по договору займа, заключенного между ООО «ГРАНДМОНТАЖ» и ФИО8 Исполнение обязательств по договору обеспечивалось также поручительством ФИО7

Судом установлено, что договор был заключен при схожих обстоятельствах: ФИО7 предложил ФИО8 инвестировать денежные средства в ООО «ГРАНДМОНТАЖ». Посчитав выгодным предложение, истец согласился инвестировать денежные средства путем подписания договора займа с ООО «ГРАНДМОНТАЖ». При подписании договора займа между истцом и ООО «Грандмонтаж», в лице генерального директора, сам генеральный директор лично не присутствовал, договор, подписанный от его имени привез ФИО7 Денежные средства ФИО8 передал ФИО7, который через некоторое время передал ему акт приема-передачи денежных средств к договору займа. Какой-либо доверенности от имени ООО «Грандмонтаж» у ФИО7 не было. Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Грандмонтаж» денежные средства в заявленном ФИО8 размере на счет общества не поступали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исследованными по делу доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что договор займа между ФИО8 и ООО «ГРАНДМОНТАЖ» в лице генерального директора, не заключался, последний договор не подписывал и денежных средств по нему не получал.

В результате назначенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись генерального директора на договоре займа и акте приема передачи денежных средств выполнена иным лицом, оттиск печати ООО «ГРАНДМОНТАЖ» на договоре и акте не совпадает с оттиском, представленным для сравнения.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящем деле приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду данного обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-257/22 отменить.

Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРАНДМОНТАЖ» требование ФИО6

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев