Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6541/2026

Дело № А40-306875/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,


судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-306875/25, по иску ООО «ЮМАК»

к ООО «АЛЬЯНС»

о взыскании;

при участии:


от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮМАК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2024 № ДПО 20/03 в размере 27 938 935 руб., пеней в размере 1 406 512 руб. 95 коп., пеней, начисляемых на сумму долга начиная с 09.10.2025 по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.01.2026 заявленные требования удовлетворены.


Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в


2 А40-306875/25


материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, чтообщество (продавец) и компания (покупатель) 20.03.2024 заключили договор № ДПО 20/03 (далее – договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и качестве в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора его цена составляет 27 938 935 руб. Порядок оплаты по договору согласован сторонами в спецификации к договору (пункт 3.3. договора).

Факт поставки товара по спецификации на согласованную сумму подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Наличие задолженности в размере 27 938 935 руб. подтверждено актом сверки за 9 месяцев 2024 года, подписанным истцом и ответчиком.

Условиями договора (Приложение № 1) предусмотрена 100 % оплата стоимости оборудования на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания накладной.

В пункте 9.3 договора согласовано, что в случае неоплаты поставленного оборудования в сроки и на условиях, указанных в договоре, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленное оборудование за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.10.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставка истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 27 938 935 руб. задолженности.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 23.04.2024 по 08.10.2025 по каждой товарной накладной отдельно, общий размер которой составил 1 406 512 руб. 95 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга (27 938 935 руб.) за период с 09.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


3 А40-306875/25


Довод ответчика о том, что подписанные накладные не подтверждают комплектность и качество оборудования, подлежит отклонению.

Данный довод являлся предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-10102/2025, из вступившего в законную силу решения от 27.06.2025 по которому следует, что судом были проанализированы спорный договор, товарные накладные, содержащие отметки покупателя о принятии оборудования без замечаний, и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания поставленного по договору оборудования с нарушением качества и комплектности.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика, недобросовестность действий истца и злоупотребление им правом судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности такие обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2026 по делу № А40-306875/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.