Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(82)-АК

Дело № А60-64039/2017
06 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.        


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017 о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее

– ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству суда,  возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО  «Строймонтаж») о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «Строймонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018  требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО  «Карро» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член  некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.02.2018 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018  (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего  ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118  от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019)  арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019  (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021   (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021  (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  24.04.2021 №73, стр.135.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года произведена замена взыскателя – ООО «Карро», на его правопреемника – ФИО2, в части взыскания задолженности с ФИО6 в размере 1 914 253,46 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 80 546,54 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации с момента вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 в законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2024 поступило ходатайство ФИО2 о выдаче исполнительного листа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 (резолютивная часть оглашена 14.08.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 04.04.2022 в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 74231/22/66001-ИП в пользу взыскателя ООО «Карро» о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Карро» денежных средств в размере 1 994 800 руб. За период с 05.05.2022 по 13.12.2022 у ФИО6 судебными приставами-исполнителями были удержаны денежные средства в сумме 80 546, 20 руб.  в пользу ООО «Карро». Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, ввиду предъявления исполнительного листа серии ФС 035996690 к исполнению, а также частичного его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и на момент заявленного требования не истек. Вывод суда первой  инстанции о том, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ФИО2 обратилась только 08.04.2024, ранее ни ООО «Карро», ни ФИО2 не обращались с заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах рассматриваемого дела №А60-64039/2017, имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО5 от 21.01.2022 на принудительное исполнение судебного акта от 19.11.2019, соответственно, заявленное ходатайство до настоящего времени судом не рассмотрено. Суд первой инстанции, указывая, что в исполнительном листе ФС № 035996690 от 08.02.2022 судом была допущена ошибка, которая должна была быть устранена в порядке статьи  179 АПК РФ, однако с таким заявлением ни ФИО2, ни ООО «Карро» в суд с момента выдачи исполнительного листа и в период ведения исполнительного производства № 74231/22/66001-ИП от 04.04.2022 не обращались и ввиду исполненного требования, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12.04.2024,  внести исправления или изменения в него не допустимо. По мнению апеллянта, вывод суда о недопустимости внесения исправления опечатки и изменении в исполнительном документе в виду исполнения судебного акта не подтверждены материалами дела, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2024 содержит сведения о сумме взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства в размере 1 994 800 руб.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе. В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 признаны недействительными сделки ООО «Карро» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Штерн» за ФИО6 по платежным поручениям №1127 от 28.10.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., №1129 от 28.10.2016 на сумму 994 800,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Карро» денежных средств в размере 1 994 800,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  с момента вступления определения суда в законную силу.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023, в рамках указанного дела произведена замена взыскателя с ООО «Карро» на его правопреемника – ФИО2, в части взыскания задолженности с ФИО6 в размере 1 914 253,46 рублей (с учетом частичного погашения в сумме 80 546,54 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 в законную силу.

Согласно сведениям информационного ресурса электронного правосудия на сайта https://kad.arbitr.ru, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карро» от 20.01.2022, Арбитражным судом Свердловской области 08.02.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда о признании сделки недействительной.

Арбитражным судом Свердловской области 08.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 035996690 лишь на сумму задолженности в размере 1 994 800,00 руб., в котором задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с момента вступления определения суда от 19.11.2019 в законную силу, не указана, самостоятельный исполнительный документ на взыскание процентов по статье  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации судом не изготавливался.

Заявитель полагает, что ФИО6 целенаправленно предпринимаются меры для затягивания рассмотрения заявленного требования, которые выражены в виде ходатайств об отложении, поскольку законных оснований для неуплаты взысканных судом сумм у него отсутствуют, а неуказание в исполнительном листе серии ФС 035996690 сведений резолютивной части судебного акта от 09.11.2019 (взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Карро» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса  Российской  Федерации с момента вступления определения суда в законную силу) является технической ошибкой.

ФИО6 полагает, что не имеется правовых оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку срок  для  предъявления  исполнительного  листа в службу судебных приставов  с даты  вступления  в законную  силу истек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что срок для выдачи исполнительного листа или внесения исправлений в исполнительный лист пропущен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 17.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с пунктом  1 статьи  21 Федерального закона № 229 от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве»  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с подп. 1 пунктом 1 статьи  321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как  было  указано выше,  определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 19.11.2019 с ФИО6 в пользу ООО «Карро» взысканы денежные средства в сумме 1 994 800 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с момента вступления определения суда в законную силу. Указанное определение вступило в законную силу 04.12.2019; 08.02.2022  выдан исполнительный лист ФС № 035996690, в котором указано: применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Карро» денежные средства в размере 1 994 800 руб.

В отношении ФИО6 04.04.2022  судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 74231/22/66001-ИП от 04.04.2022 в пользу взыскателя ООО «Карро» о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Карро» денежных средств в размере 1 994 800 руб.

За период с 05.05.2022 по 13.12.2022 у ФИО6 судебными приставами-исполнителями были удержаны денежные средства в сумме 80 546 руб. 20 коп. в пользу ООО «Карро».

В связи с частичным погашением долга со стороны ФИО6, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 произведена замена ООО «Карро» на правопреемника ФИО2 в части взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 1 914 253 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ с момента вступления определения суда в законную силу.

Таким образом, в исполнительном листе ФС № 035996690 от 08.02.2022 не было  указано требование о взыскании с ФИО6   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С требованием   о выдаче  нового  исполнительного листа в части взыскания  с ФИО6  процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в пределах срока   предъявления  исполнительного  листа в службу  судебных приставов  конкурсный управляющий  ООО «Карро» не обращался.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 вступило в законную силу 04.12.2019, таким образом, если рассматривать вопрос выдачи самостоятельного исполнительного листа в части исполнения взыскания процентов по статье  395 ГК РФ, то исполнительный лист мог быть предъявлен в срок до 04.12.2022.

Однако с заявлением о выдаче нового исполнительного листа ФИО2 обратилась только 05.02.2024.

В настоящее время ФИО6 исполнено требование исполнительного листа ФС № 035996690, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12.04.2024.

ФИО2 в своем заявлении просила выдать ей новый исполнительный лист, а не исправить опечатку в ранее выданном исполнительном листе конкурсному управляющему ФИО5

Судом обоснованно указано, что с заявлением о выдаче нового исполнительного листа ФИО2 обратилась только 05.04.2024, то есть с пропуском трёхлетнего  срока для  предъявления  исполнительного листа в службу судебных приставов.  Ходатайство о  восстановлении срока  на предъявления  исполнительного листа  к исполнению  ФИО2 не заявлено.  

Согласно статье  9 АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме  того, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не указывает нормативно-правовое обоснование выдачи ей нового исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не указывает причины, по которым она ранее окончания исполнительного производства не обратилась с таким заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Довод   апеллянта о том, что срок исполнительного производства  был прерван  в связи  с частичным исполнением определения  суда от   19.11.2019, поэтому срок для предъявления  исполнительного листа в службу судебных приставов не  истек, судом  апелляционной инстанции  отклоняется.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 01.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»   установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 01.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе  с  тем  срок  предъявления   исполнительного листа  прерывается  в отношении  выданного  исполнительного  листа и  возбужденного исполнительного производства. В рассматриваемом случае  исполнительный лист  на  взыскание  с ФИО6 процентов  по статье  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации не  выдавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод  ФИО2 о том, что  до настоящего времени не рассмотрено  ходатайство  конкурсного  управляющего  ФИО5  от 21.01.2022 на принудительное  исполнение  определения суда от  19.11.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из Картотеки  арбитражных дел усматривается, что  конкурсный управляющий  ООО «Карро» 20.01.2022 обратился в суд  с заявлением о выдачи исполнительного  листа на основании  исполнительного  листа.   Судом выдан исполнительный лист 08.02.2022 года.  Иное  ходатайство  конкурсного  управляющего от   21.01.2022  отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не обоснованы, нормативно-правового обоснования выдачи ей нового исполнительного листа не приведено, судом обоснованно сделаны выводы о том, что сроки как внесения исправлений в исполнительный лист, так и выдачи нового исполнительного листа ей пропущены.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова