Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-960/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5175/2018-ГКу

г. Пермь


29.05.2018 Дело № А60-960/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Уралпласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-960/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Уралпласт" (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357, г. Екатеринбург)

к ООО "Первая компрессорная компания" (ОГРН 1157451002510, ИНН 7451386656, г. Челябинск)

о взыскании убытков, задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

акционерное общество "Уралпласт" (далее – истец, общество "Уралпласт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая компрессорная компания" (далее – ответчик, общество "Первая компрессорная компания") о взыскании 83 200 руб. задолженности, 1 560 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.08.2017 по договору подряда от 25.07.2017 № 25/07, 180 000 убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: мировое соглашение, сведения об отслеживании заказа по накладной № 1075764478, платежное поручение от 12.03.2018 № 450.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралпласт" (заказчик) и обществом "Первая компрессорная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2017 № 25/07 на выполнение работ по диагностике с последующим устранением неисправности (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика оказать услугу по выявлению неисправностей компрессорной установки, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора ее стоимость.

Заказчиком перечислено подрядчику 195 000 руб. согласно платежному поручению.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены с просрочкой, некачественно, в связи с чем общество "Уралпласт" понесло убытки в виде расходов на аренду компрессорного оборудования, экономия подрядчика составила 83 200 руб., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, перечень невыполненных работ не указал, период взыскания убытков до 19.09.2017 определен неверно; договор аренды датирован 04.07.2017 с минимальным сроком аренды 21 день, при этом договор с ответчиком заключен 25.07.2017 – по истечении данного минимального срока, следовательно, истец был готов нести расходы по аренде независимо от действий ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что 14.03.2018 общество "Уралпласт" получило подписанное ответчиком мировое соглашение, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно сторонами в первую инстанцию не представлялось, ходатайство об его утверждении сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 04.04.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уралпласт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова