Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-5158/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13851/2017



№ 18АП-13852/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А76-5158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-5158/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2015 № 1/16);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» - ФИО2 (решение № 3 общего собрания от 20.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Катенино» - ФИО3 (доверенность от 16.05.2017);

акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 2).



Общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – истец, ООО «Катенино») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик ЗАО «Михеевский ГОК»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 088 404 руб. 80 коп. по договорам аренды земельных участков № 01/07-01 от 01.07.2011 и -№ 15/10-01 за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, а также 232 824 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2014 по 01.03.2017 (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» (далее – ООО «Юридическая компания Альянс») и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – ООО «Агрофирма Аврора») были поданы заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (л.д. 4,13 выделенных материалов дела).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 12.10.2017) в удовлетворении заявлений отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по результатам разрешения спора по заявленному иску не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности заявителей ходатайства. Ссылки заявителей на то, что они являлись (ООО «Агрофирма Аврора») и являются по настоящее время (АО «Юридическая компания Альянс») собственниками спорных земельных участков, отклонены судом в качестве оснований для вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их права и обязанности возникают в отношении другого периода времени, не связанного с правами истца по данному делу и имеющимися обязательствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (резолютивная часть оглашена 12.10.2017) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 122 руб. 68 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катенино»

задолженность по арендной плате в размере 1 084 651 руб. 68 коп., а также 214 203 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным определением об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 16.10.2017 не согласились ООО «Юридическая компания Альянс» и ООО «Агрофирма Аврора», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение.

Податель апелляционной жалобы ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции об отсутствии влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности заявителя ходатайства по отношению к участвующим в деле лицам, поскольку ранее, определением от 19.09.2017 суд первой инстанции запрашивал у ООО «Агрофирма Аврора» сведения об информированности в момент приобретения земельных участков о существовании обременений в виде договора аренды. По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд лишил общество возможности ознакомиться с материалами дела и вступить в дело в качестве соистца, с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период осуществления владения земельными участками обществом «Агрофирма Аврора», а также возникновения права собственности (22.12.2014).

Обоснованность заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апеллянт мотивирует оценкой судом существования арендных правоотношений сторон и обстоятельств, связанных с возвращением земельных участков, что затрагивает интересы собственника земельного участка.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности общества, ввиду оценки судом существования арендных правоотношений сторон и обстоятельств, связанных с возвращением земельных участков. Вывод о распространении действия договоров в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, затрагивает права и обязанности ООО «Юридическая компания Альянс», которое стало арендодателем по договору аренды. Лишение общества возможности представить мнение по иску повлекло наличие в решении по существу спора выводов, которые противоречат иным судебным актам (принятым по делу А76-21959/2016).

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Аврора» и ООО «Юридическая компания Альянс» поддержал доводы апелляционных жалоб. Представителями сторон заявлены возражения по ним. Обществом «Катенино» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Катенино» и ЗАО «Михеевский ГОК» возник спор по поводу взыскания задолженности по договорам аренды № 01/07-01 от 01.07.2011 и № 15/10-01 от 15.10.2011, предметом которых являются земельные участки с кадастровыми номерами

74:08:58 01 007:29 и 74:08:58 01 003:0004, соответственно.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку податель апелляционной жалобы не является стороной обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, то решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные подателями апелляционных жалоб доводы об осуществлении владения и возникновении права собственности на земельные участки в период, совпадающий с заявленными обществом «Катенино» в настоящем деле, а также влиянии на интересы собственника земельного участка выводов о существовании арендных правоотношений и обстоятельств, связанных с возвращением земельных участков, сами по себе не оказывают непосредственного влияния на правоотношения сторон.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на целесообразность их участия в судебном разбирательстве по настоящему спору и наличие намерения реализовывать свои процессуальные права, в том числе путем вступления в дело в качестве соистца, отклоняются. Указанные обстоятельства по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения их к участию в деле.

С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в порядке кассационного производства определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 51, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-5158/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» – без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.



Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: Л.А. Суспицина


О.Н. Пирская