Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-69532/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53274/2019

Дело № А40-69532/19
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-69532/19

принятое судьей Немовой О.Ю

по заявлению ООО «КРОНЕС» (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>)

об оспаривании решения по классификации от 20.09.2018 № РКТ-10013000-18/000584 и от 27.09.2018 № РКТ-10013000-18/000586,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 21.04.2019, ФИО4 по дов. от 21.04.2019, ФИО5 по дов. от 29.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРОНЕС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по классификации от 20.09.2018 № РКТ-10013000-18/000584 и от 27.09.2018 № РКТ-10013000-18/000586.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 требование Общества удовлетворено, Решение по классификации признано незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, Таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 и 25 сентября 2018 года ООО «КРОНЕС» по декларациям на товары № 10013150/180918/0044756 и №10013150/250918/0046352 через Можайский таможенный пост были ввезены следующие товары:

По ДТ № 10013150/180918/0044756: Линия этикетировочная с номинальной производительностью 36 000 бут/ч, расчетом на бутылку объемом 0,5 литра; состоящая из: этикетировочной машины SLEEVEMATIC TS (серийный номер К815025); парового термоусадочного туннеля SHR1NKMAT 5000 (серийный номер К809668); накопителя для рулонов этикетки MULTIREEL-S (серийный помер К609107); контрольного прибора СНЕСКМАТ 731 ЕМ (серийный номер K731CRQ); сушилки ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U69); сушилки ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U70); материалов энергоснабжения в количестве, необходимом для соединения в единую систему (серийный номер KE552IU).

По ДТ № 10013150/250918/0046352: Линия этикетировочная с номинальной производительностью 36 000 бут/ч, расчетом на бутылку объемом 0,5 литра; состоящая из этикетировочной машины SLEEVEMATIC TS (серийный номер К815027); парового термоусадочного туннеля SHR1NKMAT 5000 (серийный номер К809670); накопителя для рулонов этикетки MULTIREEL-S (серийный номер К609109); контрольного прибора СНЕСКМАТ 731 ЕМ (серийный номер К731CRU); сушилки ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U73); сушилки ёмкостей LINADRY 890 S-2M (серийный номер K890U74); материалов энергоснабжения в количестве, необходимом для соединения в единую систему (серийный номер KE552IZ) (далее - Оборудование, Товары).

Поставка указанного Оборудования осуществлялась в рамках Контрактов от 16.08.2018 № 7028156/R и № 7028159/N, заключенных между компанией «KRONES AG» и ООО «КРОНЕС».

В 33 графе спорных ДТ Обществом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8422 30 000.

Товар был выпущен в свободное обращение.

В соответствии с Постановлением Правительства от 30 апреля 2009 года № 372 «оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок производительностью не менее 30000 бутылок или банок в час» освобождается от уплаты НДС.

20 и 27 сентября 2018 года в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров Московской областной таможней в отношении товара, ввезенного ООО «Кронес» были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-18/000564 и № РКТ-10013000-19/000586, на основании которых 20 декабря 2018 года было вынесено два решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по декларациям № 10013150/180918/0044756 и № 10013150/250918/0046352 (31 и 33 графы ДТ).

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что для классификации спорного Товара в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, заявленной Обществом, необходимо, чтобы Оборудование осуществляло одновременно все функции, перечисленные в описании к данной подсубпозиции. Поскольку Оборудование осуществляет только функцию этикетирования, его необходимо классифицировать по коду 8422 30 000 8 ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа по следующим основаниям.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит ОПИ, утвержденная и введенная в действие Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Решение МОТ противоречит таможенному законодательству, а именно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД.

Оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, должно осуществлять хотя бы одну функцию из перечисленных в описании кода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит ОПИ.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Заявленной Обществом товарной подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД соответствует описание «оборудование для фасования напитков в бутылки, банки при избыточном давлении, закупорки, этикетирования бутылок, банок производительностью не менее 30 000 бутылок или банок в час».

Таким образом, товар, классифицируемый в указанной подсубпозиции, должен отвечать следующим признакам:

- его производительность должна быть не менее 30 000 бутылок или банок в час;

- он должен обладать возможностью по осуществлению хотя бы одной из функций, поименованных в рассматриваемой подсубпозиции.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителями Таможенного органа в судебном заседании, Московская областная таможня настаивает, что в связи с тем, что функции, перечисленные в тексте данной позиции разделены знаком препинания «,» (запятая), необходимо, чтобы оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД, осуществляло все функции, перечисленные в описании к данной подсубпозиции.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, подобная позиция Таможни является ошибочной, поскольку приведет к невозможности классификации ввезенного оборудования даже в предшествующей подсубпозиции 8422 30 000 ТН ВЭД, поскольку описание товаров в данной подсубпозиции построено таким же образом, что и в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД:

- В обеих сравниваемых подсубпозициях объекты «бутылки, банки» сначала отделены запятой (то есть, исходя из довода МОТ, оборудование должно одновременно этикетировать и то, и другое), а затем те же самые слова разделены союзом «или», указывающим на альтернативность (то есть оборудование может этикетировать либо банки, либо бутылки), что указывает на противоречивость подхода Таможни;

- Формулировка «оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования» также содержит перечисление объектов и функций, отделенных запятой, вместе с тем, не все функции, перечисленные в подсубпозиции 8422 30 000 ТН ВЭД, отделенные запятой, поименованы в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД. К примеру, функция закрывания ящиков, мешков или других емкостей в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД отсутствует;

- Союз «или», стоящий перед функцией «этикетирования», указывает на то, что оборудование, входящее в подсубпозицию 8422 30 000 ТН ВЭД и нижестоящие подсубпозиции, может осуществлять только указанную функцию и никакую больше.

Таким образом, такой знак препинания как запятая в рассматриваемой подсубпозиции эквивалентен разделительному союзу «или».

Разделительный союз - союз, соединяющий однородные члены предложения или части предложения и указывающий на возможную реальность лишь одного из перечисляемых предметов или явлений.

В апелляционной жалобе Таможня со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ указывает на необходимость использования Справочника по правописанию и стилистике Д.Э. Розенталя 1997 г. в качестве источника аналогии права.

Ч. 6 ст. 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, указанное положение прямо устанавливает, что под аналогией права понимаются общие начала федеральных законов и иных нормативных правовых актов. К примеру, в качестве таких общих начал и смысла могут рассматриваться правовые принципы, установленные в законе, а также цели его принятия.

При этом словари и справочники источниками права в Российской Федерации не являются (Определении ВАС РФ от 12.03.2014 № ВАС-19729/13 по делу№А57-12128/2013:

Кроме того, обращение к справочным изданиям, в которых содержится субъективное мнение отдельных исследователей, допустимо в том случае, когда отсутствуют какие-либо разъяснения относительно рассматриваемого вопроса в законе и правоприменительной практике.

Вместе с тем, аналогичные выводы в отношении толкования описания рассматриваемой подсубпозиции содержатся в судебной практике в том числе и по аналогичным спорам по идентичному оборудованию производства компании «Krones AG» (дело № А62-3751/2018).

Кроме того, о том, что любое оборудование не может выполнять одновременно все поименованные в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД функции, а также применяться одновременно для этикетирования и банок, и бутылок, свидетельствуют два экспертных заключения, представленные Заявителем в материалы дела.

Изложенное позволяет сделать вывод, что для классификации товара в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, достаточно того, чтобы он обладал возможностью осуществления хотя бы одной из перечисленных в описании функций.

Более того, спорное Оборудование обладает характеристиками (производительность и функционал), позволяющими однозначно классифицировать его в коде 8422 30 000 3 ТНВЭД.

В соответствии с Письмом ФТС России от 02.12.2011 № 06-42/59089 «О применении справочника «Документы и сведения, используемые для классификации товаров по ТН ВЭД ТС» техническая документация завода-изготовителя товара является документом, подтверждающим обоснованность классификации Товара в позиции 8422.

В соответствии с Техническим описанием машин к Контракту № 7028157/13 (далее -Техническое описание) Этикетировочная машина Sleevematic TS K815026 предназначена для нанесения термоусадочной рукавной этикетки (слива) на весь корпус или часть корпуса бутылки, то есть для этикетирования бутылок.

Техническая документация на ввезенную линию этикетирования, представленная ООО «Кронес» Таможенному органу при декларировании товара, однозначно позволяет классифицировать оборудование в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Письмом ФТС России от 03.03.2016 № 06-30/09784 «О классификации линии розлива и упаковки пива и безалкогольных напитков» под термином «производительность» понимается объем продукции, производимой в единицу времени данным оборудованием. Таким образом, если производительность линии розлива безалкогольных напитков составляет 30 000 и более бутылок или банок в час, данная линия классифицируется в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из Экспертного заключения № 26.021.12.1/01-19 от 22.01.2019, представленного экспертами АО «Мосэкспертиза», учрежденным Московской торгово-промышленной палатой (далее - Экспертное заключение), этикетировочная линия, в состав которой входит этикетировочная машина, имеет производительность 36 000 бутылок в час, расчетом на бутылку 0,5 литра.

Таким образом, спорный товар обладает двумя ключевыми признаками, необходимыми для классификации в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД: (1) обладает производительностью более 30 000 бутылок в час; (2) обладает функцией этикетирования бутылок, поименованной в указанной подсубпозиции.

Исходя из изложенного, объективные признаки ввозимого Оборудования указывают на необходимость его классификации в подсубпозиции 8422 30 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, данные признаки не были учтены Таможней, что привело к неверной классификации и нарушению ОПИ 1 и 6.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.

Московской таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод таможенного органа о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд, необоснованном восстановлении последнего судом, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.

ООО «КРОНЕС» ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, восстановил обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-69532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.