Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-177437/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19492/2023-ГК

Дело № А40-177437/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИК Донская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу № А40-177437/22, принятое судьей Волковой Е.И. (191-1079),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИК Донская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Донская" о взыскании задолженности по договору аренды от 29.01.2020 №00-00040/20 по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 16.05.2021 в размере 372 361 руб. 53 коп. и пени за период с 13.05.2020 по 16.05.2021 в размере 18 298 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-177437/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик настаивает на том, что при расчетах не учтено платежное поручение № 2 от 20.01.2020, в связи с чем задолженность имеется в меньшем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ИК ДОНСКАЯ» заключен договор аренды нежилого помещения от 29.01.2020 №00-00040/20 (далее - договор) нежилого помещения площадью 101,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, соком действия с 15.01.2020 по 15.01.2030.

Помещения возвращены истцу по акту от 17.05.2021.

Согласно п. 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа.

Уведомлением от 11.01.2021 №33-6-748368/20-(0)-1 истец уведомил ответчика о ставке арендной платы с 2021 года – 8 458,03 руб. за 1 кв.м. в год.

Между тем, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.05.2020 по 16.05.2021 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 372361,53 руб.

Претензией от 22.02.2022 № 33-6-74934/22-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет Департамента. Между тем, требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 6.10 договора аренды нежилого помещения от 29.01.2020 №00-00040/20, арендатор в течение 15 дней с момента подписания Договора перечисляет на счет Арендодателя сумму равную пяти двенадцатым (5/12) частям, установленной п 6.2. настоящего Договора, в счет арендной платы последних пяти месяцев действия Договора.

При досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке в случае наличия задолженности у Арендатора по арендной плате и/или неустойке такая задолженность покрывается за счет средств Арендатора, указных в настоящем пункте, в порядке, предусмотренном п. 6.11 Договора. При этом средства Арендатора, указанные в настоящем пункте , возврату не подлежат.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 20.01.2020 №2 на сумму 117 000 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженности платежное поручение от 20.01.2020 №2 на сумму 117 000 руб. не учтено согласно условиям договора.

Вместе с тем, исходя из согласованных сторонами условий, данное платежное поручение подлежит зачету при наличии задолженности арендатора.

С учетом данного платежного поручения задолженность составляет 255 361 руб.53 коп. основного долга, 14 053 руб.97 коп. неустойки, что ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в порядке п.3. ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при несоответствии выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-177437/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИК Донская» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 255 361 руб.53 коп. основного долга, 14 053 руб.97 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИК Донская» в доход федерального бюджета 7 457 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков