Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А34-9354/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14258/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А34-9354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 сентября 2017г. по делу №А34-9354/2017 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 01-07-69/1).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, о признании незаконным отказа (оформленный письмом от 02.06.2017 № 43-08-32/08- 22) Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Курганской области) в принятии к исполнению постановления Управления Росприроднадзора по Курганской области о назначении административного наказания по делу от 09.12.2016 № 03-31/2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в отношении Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области; обязании УФК по Курганской области осуществить действия по исполнению постановления Управления Росприроднадзора по Курганской области о назначении административного наказания по делу от 09.12.2016 №03-31/2016 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в отношении Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Администрация Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – третье лицо, Администрация сельсовета).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

УФК по Курганской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 239 и пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принятие постановления Управления Росприроднадзора по Курганской области к исполнению не представляется невозможным ввиду отсутствия судебного акта, который подлежит непосредственному исполнению органами казначейства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данное постановление не соответствует нормам бюджетного законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как подлежит исполнению службой судебных приставов.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Курганской области в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо, против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росприроднадзора по Курганской области от 09.12.2016 о назначении административного наказания по делу №03-31/2016 Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-18).

По истечению срока добровольной уплаты штрафа постановление от 09.12.2016, 28.03.2017 направлено на принудительное исполнение в Кетовский районный отдел Управления судебных приставов по Курганской области (л.д. 19).

Судебным приставом–исполнителем Кетовского районного отдела Управления судебных приставов по Курганской области в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, вынесено постановление от 12.05.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 20).

Постановление о назначении административного наказания 23.05.2017 было направлено заявителем в УФК по Курганской области для исполнения (л.д. 21-22).

Письмом от 02.06.2017 №43-08-32/08-22 казначейство возвратило указанное постановление без исполнения с указанием на то, что в нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации представленное заявителем постановление не является исполнительным документом, либо исполнительным листом, либо судебным приказом, предусмотренными пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, организация исполнения представленного постановления органом Федерального казначейства не предусмотрена.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Статьей 7 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ относит к видам исполнительных документов судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях, о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация сельсовета является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом указанных норм права, пришел к обоснованному выводу, что административный орган правомерно направил постановление о взыскании с Администрации административного штрафа в УФК по Курганской области.

В связи, с чем действия УФК по Курганской области по отказу от исполнения постановления по делу об административном правонарушении правомерно признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 сентября 2017г. по делу № А34-9354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин