Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8389/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А71-18803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации г. Нижневартовска, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу №А71-18803/2019

по иску Администрации г. Нижневартовска

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1865516 руб. 19 коп.,

установил:

Администрация г. Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Нижневартовск» (далее – Общество, ответчик) 1865516 руб. 19 коп., в том числе: 1641996 руб. 84 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.2. договора о развитии застроенной территории №1 от 13.07.2018 (далее – договор), и 223519 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2019 по 29.08.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 584919 руб. 35 коп., в том числе: 361400 руб. штрафа и 223519 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжалует данное решение суда в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имелось, поскольку ответчик не представил как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, произошедших по вине обеих сторон.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел социальную значимость договора, который заключен, в том числе, в целях предоставления жилых помещений жителям города, большого объема обязательств застройщика, который в связи с нарушением условий договора лишил истца возможности своевременно обеспечить граждан жильем.

Настаивает на том, что, установление штрафа за нарушение обязательств не противоречит закону, соответствует цели обеспечения более точного и своевременного исполнения обязательств застройщиком, который действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения договорных обязательств, пи этом финансовые и иные затруднения застройщика не являются основанием для освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, обращая внимание на то, что при вынесении судебного акта суд учел отсутствие у кредитора негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, факт одностороннего отказа Администрации от исполнения договора. Указывает на запрет использования неустойки в качестве карательной, а не компенсационной меры, а также на то, что Общество не могло влиять на условия договора, заключенного по результатам торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между Обществом (застройщиком) и Администрацией (заказчиком) по результатам открытого аукциона, состоявшегося 25.06.2018, заключен договор о развитии застроенной территориии (т. 1 л.д. 45-51) г. Нижневартовска, а именно квартала Б, ограниченного красными линиями ул. Ленина, ФИО1, Таежной и границами земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0102013:568, 86:11:0101013:571, площадью 53802 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора цена права на заключение договора оставила 82099842 руб., при этом задаток, внесенный застройщиком до проведения аукциона в размере 2304992 руб. засчитывается в цену права на заключение договора.

Данным пунктом договора также предусмотрено, что застройщик вносит Администрации сумму в размере 82099842 руб., за вычетом внесенного задатка, в течение 5 лет с даты заключения договора, с уплатой данной суммы в следующие периоды:

16419968 руб., что составляет 20% от цены права в течение 11 месяцев с даты заключения о договора;

65679873 руб., что составляет 80% от цены права, в течение оставшегося времени, равными платежами в следующем порядке:

20% - не позднее 2 лет с даты заключения договора;

20% - не позднее 3 лет с даты заключения договора;

20% - не позднее 4 лет с даты заключения договора;

20% - не позднее 5 лет с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязан в срок не позднее 5 лет со дня заключения договора уплатить выкупную цену, равную рыночной стоимости изымаемых помещений на день их изъятия, за изымаемые на основании постановления Администрации в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих сносу, принадлежащие на праве собственности гражданам.

Выкупная цена за изымаемые жилые помещения уплачивается застройщиком в следующие сроки:

20% выкупной цены за изымаемые жилые помещения уплачивается в течение 11 месяцев с даты издания Администрацией постановления об изъятии жилых помещений;

80% - в течение оставшегося периода времени, равными платежами, а именно:

20% - не позднее 2 лет с даты заключения договора;

20% - не позднее 3 лет с даты заключения договора;

20% - не позднее 4 лет с даты заключения договора;

20% - не позднее 5 лет с даты заключения договора.

Выкупная цена за каждое изымаемое жилое помещение определяется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п. 4.2 договора за неисполнение в срок обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.4 п. 3.1 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2% от цены права на заключение договора, указанной в п. 1.3 договора.

Судом установлено, что Администрацией принято постановление №1211 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 71) об изъятии жилых помещений, расположенных в г. Нижневартовск по адресам: ул. Таежная 27Б, 31, 31а; ул. ФИО1 18А, 18В, 18Г.

Письмом №2-исх-1085 от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 18-19) Администрация уведомила истца о том, что рыночная стоимость жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу и изъятых у граждан, составила 90350000 руб., в связи с чем застройщику необходимо в срок до 13.08.2019 перечислить в бюджет г. Нижневартовска 18070000 руб. (20% выкупной цены за изымаемые жилые помещения).

Поскольку ответчиком денежные средства, предусмотренные договором, в бюджет г. Нижневартовска внесены не были, письмом от 16.08.2019 №2-исх-1164 Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 и 9 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 4.4 договора.

Сочтя указанный отказ администрации от исполнения договора незаконным, общество обращалось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.11.2019 по делу №А75-18688/2019 односторонний отказ Администрации от исполнения договора о развитии застроенной территории №1 от 13.07.2018, выраженный в письме №2-исх-1164 от 16.08.2019, был признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Сославшись на неисполнение обществом как застройщиком своих обязательств в рамках заключенного договора, администрация обратилась в суд с иском, настаивая на том, что взысканию с ответчика подлежат штраф, начисленный на основании 4.2. договора за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.4 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с за период с 13.06.2019 по 29.08.2019 на сумму неуплаченных денежных средств за право на заключения договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что основания для взыскания штрафа, по его мнению, отсутствуют, поскольку сроки исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.4 п. 3.1 договора, не наступили, указал на неверный расчет истцом процентов, представил контррасчет, а также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333, 395, 453 ГК РФ, ст. 46.2 ГрК РФ, разъяснениями п.п. 48, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), и исходил из того, обязательство по уплате выкупной цены, равной рыночной стоимости изымаемых помещений на день их изъятия, не исполнено ответчиком в части 20% от выкупной цены, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма штрафа, предъявленная истцом ко взысканию, с учетом расторжения договора Администрацией в одностороннем порядке и прекращения обязательств сторон, явно не соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, в связи с чем счел, что в рассматриваемом случае возможно применить к договорной ответственности положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 361400 руб. штрафа, определив его из расчета 2% от невнесенных обществом в срок 20% выкупной цены за изымаемые жилые помещения и составляющих 18070000 руб.

Проценты взысканы судом в заявленном истцом размере. Расчет процентов судом проверен, признан верным, с учетом того, что возражения ответчика относительно расчета процентов учтены истцом при уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа обоснованно снижен судом первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации №13-О от 22.01.2004).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела - расторжения договора Администрацией в одностороннем порядке и прекращения обязательств сторон, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной санкции.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на социальную значимость договора не влечет признания незаконным уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение ответчиком условий договора лишило истца возможности своевременно обеспечить граждан жильем, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен как документально неподтвержденный.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец освобожден (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу №А71-18803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов