Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-3207/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3207/2014
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-13391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Рубеж безопасности»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2017г.,

от открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-3207/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения <...>/47/221, 56Б),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания отказано. Утверждены условия, порядок и сроки реализации имущества открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» в редакции конкурного управляющего, установив стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика 25.11.2016 № 10-04/16.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить в части, в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги по реализации имущества должника могут быть проведены конкурсным управляющим, который имеет соответствующую квалификацию, а привлечение организатора торгов повлечет дополнительные расходы по оплате его услуг. Апеллянт указывает, что согласно п.1.7 положения, торги проводятся на электронной площадке - сайт в сети интернет http://www.tendergarant.com. оператор электронной площадки - ООО "ТАНДЕР ГАРАНТ" ИНН <***>. Согласно внутренних документов Банка в перечне рекомендуемых электронных торговых площадок для реализации имущества должников Банка в процедурах банкротства ООО «ТАНДЕР ГАРАНТ» отсутствует, в данный перечень включены в частности включена ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (ООО «МЭТС»), расположенная в сети Интернет по адресу http://m-ets.ru/. Оператором электронной площадки является ООО «МЭТС». Податель жалобы указывает, что указанная электронная площадка аккредитована при Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», членом которой является ФИО5, следовательно, у конкурсного управляющего не возникнет трудностей в организации и проведении торгов. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что согласно п. 1.10. положения, шаг аукциона - 10% от начальной цены на торгах, в то время как, согласно внутренних документов Банка предусмотрено, что шаг аукциона составляет - 5 %. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что согласно п. 1.21. положения, продажа имущества посредством публичного предложения предполагает: величину снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней; цена отсечения - 20 % от начальной цены на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения. Податель указывает, что продажа имущества посредством публичного предложения должна осуществляться на следующих условиях: величина первоначального и дальнейшего снижения начальной цены продажи составляет не более 7% от начальной цены продажи имущества; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, не должен быть менее 7 календарных дней; цена отсечения - 45% от начальной цены реализации заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рубеж безопасности» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Медведовский мясокомбинат» ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-3207/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года ОАО «Медведовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 конкурсным управляющим ОАО «Медведовский мясокомбинат» утвержден ФИО5.

30 марта 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») в размере: 277 500 000 рублей - сумма основного долга, 63 975 739 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 152 033 рубля 46 копеек - пени по процентам и основному долгу, 42 500 рублей - комиссия, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Медведовский мясокомбинат», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога.

Требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») в размере 8 630 рублей - задолженность за осуществление расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Медведовский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 требование ООО «Рубеж Безопасности» в размере 1 824 695 405 рублей 24 копеек - ссудная задолженность, 160 502 485 рублей 06 копеек - проценты за пользованием кредитом, 7684 886 рублей 63 копеек - плата за обслуживание кредита, из которых: 432 419 373 рублей 26 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Медведовский мясокомбинат».

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Медведовский мясокомбинат» в данной редакции (т. 4 л.д. 29-46).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердил условия, порядок и сроки реализации имущества ОАО «Медведовский в редакции конкурсного управляющего, установив стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика 25.11.2016 № 10-04/16.

Проверив доводы банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалованного судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закон о банкротстве следует признать, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Данная норма направлена на пресечение произвольного определения конкурсным кредитором первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, но не препятствует проведение конкурсным кредитором оценки находящегося в его залоге имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу вышеуказанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, сведения размещены на сайте ЕФРСБ.

Согласно отчету независимого оценщика от 25.11.2016 № 10-04/16, стоимость имущества ОАО «Медведовский мясокомбинат» составляет 566 960 670 рублей.

АО «Россельхозбанк» не согласно с ценой продажи имущества.

Вместе с тем, при исследовании отчета об оценке от 25.11.2016 № 10-04/16 судом установлено, что оценщиком производилось изучение цен на аналогичное имущество на общедоступных сайтах, обеспечивающих публикацию частных объявлений о продаже имущества. Цены на аналогичные товары на рынке соответствуют стоимости имущества, определенной оценщиком в оспариваемом отчете.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности АО «Россельхозбанк» заявить возражения по отчету об оценке от 25.11.2016 № 10-04/16 либо представить доказательства иной стоимости имущества, однако такие доказательства так и не были представлены.

Доказательств недостоверности отчета (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») либо доказательств иной стоимости имущества кредитором не представлено. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника утверждено основным залогодержателем ООО «Рубеж Безопасности».

С учетом изложенного, суд исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим и поддержанный залоговым кредитором ООО «Рубеж Безопасности» порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил условия, порядок и сроки реализации имущества ОАО «Медведовский в редакции конкурсного управляющего, установив стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге согласно отчету оценщика от 25.11.2016 № 10-04/16.

Довод банка об установлении начальной продажной стоимости имущества ОАО «Медведовский, находящегося в залоге у банка в соответствии с отчетом ООО «Центр «Центр независимой экспертизы собственности», отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел оценку имущества ОАО «Медвёдовский Мясокомбинат» и в порядке статьи 130 Закона о банкротстве опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о проведении оценки имущества должника, содержащие отчет №10-04/16 «Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Медвёдовский Мясокомбинат» от 25.11.2016 года.

10.01.2017 г. в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 было направлено предложение кредиторам АО «Россельхозбанк» и ООО «Рубеж Безопасности», требования которых обеспечены залогом имущества должника, в разумный срок определить в отношении имущества обеспеченного начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов данного имущества, однако ответа и разногласий не поступило.

В целях выполнения мероприятий по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами конкурсный управляющий на 17.01.2017г. созвал заседание комитета кредиторов с повесткой дня, вопрос №2: «Утвердить Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества ОАО «Медведовский мясокомбинат». Однако в связи с тем, что АО «Россельхозбанк» не выработал свою позицию, было принято решение против утверждения предложенного порядка реализации.

27.02.2017г. было назначено повторное заседание комитета кредиторов с повесткой дня, №2: «Утвердить Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества ОАО «Медведовский мясокомбинат». Однако члены комитета кредиторов на заседание не явились, заседание комитета кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В силу п. 1.1 ст. 140 Закона о банкротстве 4.04.2017г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Медведовский мясокомбинат», являющегося предметом залога.

В судебных заседаниях представитель ООО «Рубеж Безопасности» пояснял, что возражений по представленному Положению конкурсного управляющего не имеет. Представитель АО «Россельхозбанк» во всех судебных заседаниях (02.05, 31.05, 07.06. 12.07, 19.07) заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, так как Банком проводится оценка имущества должника, которая согласно представленному ответу ООО «Центр независимой оценки собственности» будет окончена 20.07.2017г.

При этом Банк не указал какие именно имеются пороки, ошибки, несоответствия закону в представленном конкурсным управляющим отчете №10-04/16 «Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Медведовский Мясокомбинат» от 25.11.2016 года, который положен в основу определения начальной продажной стоимости имущества должника в Положении конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации и оплата ее услуг повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства должника, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (2,5), а в случае, если торги не состоялись 50 000 руб. за одну процедуру торгов является разумным, поскольку мотивирует организатора торгов на реализацию имущества по максимальной стоимости. Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным не имеется. Залоговый кредитор ООО «Рубеж безопасности» поддержал данные условия. Учитывая значительный объем реализуемого имущества и необходимости в связи с этим проведения большого объема работы привлечение в качестве организаторов торгов специализированной организации признается апелляционным судом обоснованным и соответствующим целям банкротства.

Доводы Банка о том, что в обжалуемом определении отсутствует информация о начальной продажной стоимости эмульсиатора и электропогрузчика апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующая информация в отношении эмульсиатора указана на странице 10 судебного акта, а информация о начальной продажной стоимости электропогрузчика указана на странице 5 обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие во внутренних документах Банка оператора электронной площадки ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в качестве рекомендуемых электронных площадок для реализации имущества должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В данном случае судом учтено, что на торгах реализуется имущество не только заложенное в пользу Банка, но и в пользу ООО «Рубеж безопасности», которым поддержана электронная площадка ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» и которая как и предлагаемая Бакном площадка аккредитована при Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в качестве оператора электронной площадки.

Доводы подателя жалобы о том, что шаг аукциона должен составлять 5 %, а не 10 % от начальной цены на торгах, шаг отсечения должен составлять 45 %, а не 20 % от начальной цены на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, отклоняются судом апелляционной инстанции как экономически необоснованные, поскольку указанные возражения банка основаны на внутренних документах, которые являются обязательными в рамках внутренних взаимодействий банка и не могут иметь обязательного для другого кредитора. Увеличение шага аукциона и цены отсечения по требованию Банка до 45% повлечет затягивание срока конкурсного производства и, соответственно, увеличит расходы на процедуру, тогда как условия предложенные конкурсным управляющим и поддержанные залоговым кредитором ООО «Рубеж безопасности» минимизируют такие расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу№ А53-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко


Д.В. Николаев