Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А35-7732/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7732/2018
г. Воронеж
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №А35-7732/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Венера плюс»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Венера плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Венера плюс» (ООО «Венера плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 заявление ООО «Гелиос» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 заявление ООО «Гелиос» признано обоснованным, в отношении ООО «Венера плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.12.2018 и опубликованы 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) ООО «Венера плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 признаны недействительными сделками снятие ФИО4 денежных средств со счета должника, перевод денежных средств со счета должника на банковскую карту ФИО4, применить последствия недействительности сделок, с ФИО4 в пользу ООО «Венера плюс» взысканы денежные средства в размере 8 997 100 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Венера плюс» 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО4 на ФИО1 в пределах наследственной массы умершего ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 произведена замена ФИО4 на ФИО1 в пределах наследственной массы умершего ФИО4 по исполнительному листу серия ФС № 035038477 от 23.04.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Венера плюс» суммы 8 997 100 руб. (в пределах наследственной массы умершего ФИО4).

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» о процессуальном правопреемстве прекратить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От конкурного управляющего должником также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 21.10.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки по снятию ФИО4 со счета должника денежных средств с назначением платежа «Прочие выдачи», по переводу денежных средств на дебетовый счет ФИО4 на общую сумму 8997100 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Венера плюс» денежных средств в размере 8 997 100 руб.

После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист от 23.04.2021 ФС № 035038477, на основании которого 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 12175/21/46022-ИП.

ФИО4 скончался 28.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.08.2021.

Нотариусом Курской областной нотариальной палаты Льговского нотариального округа Курской области ФИО5 была представлена копия наследственного дела № 25/2022 к имуществу ФИО4

Согласно ответу нотариуса ФИО5 единственным наследником ФИО4, умершего 28.07.2021, является ФИО1. В наследственном деле № 25/2022 находятся сведения о возбуждении исполнительного производства № 12175/21/46022-ИП от 25.05.2021, которое является частью наследственной массы. Каких-либо платежей в рамках данного исполнительного производства не поступало.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах наследственного дела № 25/2022 заявлению ФИО4 № 52 от 26.01.2022 он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО4; ему также разъяснено, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя.

Исходя из положений статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании части 1 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, признанный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что к ФИО1 с момента совершения им действий по принятию наследства после смерти ФИО4 перешли, в том числе, его обязательства, включая те, которые возникли по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве ООО «Венера Плюс».

Доказательств того, что имеются иные предполагаемые наследники ФИО4, в материалах дела не имеется.

Порядок определения размера ответственности наследника, вступившего в наследство, по обязательствам наследодателя разъяснен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, решением Льговского районного суда Курской области от 24.05.2022 признан недействительным и расторгнут договор от 15.01.2020 купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО4 и ФИО6, а именно в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 46:13:120702:70; 46:13:120702:27; 46:13:120703:71; 46:13:120703:100; 46:13:120703:165; 46:13:120713:9; 46:13:120706:84; 46:13:120703:162; 46:13:120703:94; 46:13:120708:5; 46:13:120703:2; 46:13:120708:103; 46:13:120703:66; 46:13:120703:64; 46:13:120703:158; 46:13:120708:8; 46:13:120708:18; 46:13:120703:68; 46:13:120706:43; 46:13:120706:57; 46:13:120703:103; 46:13:120706:92; 46:13:120706:39; 46:13:120702:67; 46:13:120703:166; 46:13:120910:52; 46:13:120708:124; 46:13:120706:29; 46:13:120703:97; 46:13:120910:62; 46:13:120910:24; 46:13:120706:41; 46:13:120703:72; 46:13:120910:161; 46:13:120702:91; 46:13:120708:25; 46:13:120708:16; 46:13:120910:53.

Право собственности ФИО6 на вышеперечисленные земельные участки прекращено, данные объекты недвижимости включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4

ФИО1 06.02.2024 получены свидетельства о праве на наследство по закону (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки. Суммарная кадастровая стоимость земельных участков составляет 13 131 349, 02 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Венера плюс» в материалы дела представлен отчет независимой оценочной компании ООО «Алгоритм – лаборатория экспертных решений» от 07.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков составила 12 511 087,36 руб.

В свою очередь, ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке № 1979 от 12.10.2023 оценщика ФИО7 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому совокупная рыночная стоимость указанных земельных участков составляет 5007012 руб.

Суд первой инстанции критически оценил представленный ФИО1 отчет об оценке земельных участков, указав на то, что он не может быть использован в качестве оценки для определения рыночной стоимости спорного имущества в настоящем обособленном споре, поскольку на странице 27 отчета об оценке указана цель оценки «для целей определения рыночной стоимости в качестве предмета при определении размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, определенная в соответствии с подпунктом 7-10 Налогового Кодекса РФ».

На странице 32 в пункте 5 отчета об оценке указано, что «отчет достоверен лишь при использовании его в целях, указанных в отчете и что отчет не может быть использован в иных целях».

Таким образом, отчет об оценке об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 1979 от 12.10.2023 не принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости наследственной массы.

Обоснованных возражений относительно вывода о рыночной стоимости земельных участков, сделанного в отчете независимой оценочной компании ООО «Алгоритм - лаборатория экспертных решений» от 07.12.2023, в материалы дела не поступило.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость земельных участков, включенных в состав наследственной массы ФИО4, составляет 12511087,36 руб.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

В рамках наследственного правопреемства к наследнику переходит и долг по реституционному требованию, вытекающему из факта признания сделки, совершенной наследодателем, недействительной, даже если к моменту смерти такая сделка признана недействительной не была и само требование о реституции еще не возникло (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831 по делу № А63-5751/2014).

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате применения последствий недействительности сделки, входит в наследственную массу.

Учитывая, что к ФИО1 с момента совершения им действий по принятию наследства после смерти ФИО4 перешли, в том числе, его обязательства, в частности, возникшие на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу № А35-7732/2018 на сумму 8 997 100 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» и произведена процессуальная замена ФИО4 его наследником ФИО1 в пределах наследственной массы умершего ФИО4

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку по операции от 13.04.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 по делу №А35-7732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



С. И. Письменный