Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-8767/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8767/2018
г. Самара
30 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-8767/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

с участием:

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 20.09.2018,

от ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 27.11.2018,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 в отношении ФИО2 ведена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123, в печатной версии от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 6 290 000,00 рублей, в том числе: 3 700 000,00 рублей - основной долг, 2 590 000,00 рублей - проценты за период с 01.12.2017 по 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 требование удовлетворено частично.

Суд определил признать требование ФИО3 обоснованным в размере 3 700 000,00 рублей долга, 2 194 520,55 рублей процентов и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-8767/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа и расписки от 28.04.2017 подписаны последним вследствие угроз причинения вреда жизни и здоровью членов его семьи в гораздо более поздние сроки, чем 28.04.2017, а также на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы расписок о частичном возврате долга задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2019, определением суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-8767/2018

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 3 700 000,00 рублей сроком до 30.11.2017.

В силу п. 2.1 договора заемщик обязан оплатить займодавцу проценты за пользование займом в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, с 01.12.2017 до дня возврата займа, по ставке 10 % ежемесячно на всю сумму займа.

Согласно п. 2.2 договора займ выдается наличными денежными средствами единовременно в момент подписания договора путем их передачи по расписке.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что должник ФИО2 получил от кредитора ФИО3 денежные средства в долг по договору займа от 28.04.2017 в сумме 3 700 000,00 рублей на срок до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение наличия возможности предоставить займ ФИО9 в материалы дела представлены:

- договор купли - продажи транспортного средства от 12.12.2016, согласно которому ФИО3 продана ФИО4 автомашина «BMW Х3», 2014 г.в., цена автомобиля согласно договору составила 2 170 000,00 рублей.

- выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 12.12.2016 на счет кредитора поступили денежные средства в сумме 2 170 000,00 рублей;

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 г.г., согласно которым доход кредитора в ООО «Ак Барс Недвижимость» в 2016 г. составил 582 320,97 рублей, в 2017 г. - 718 187,25 рублей, за 8 мес. 2018 г. - 323 791,12 рублей;

- договор об уступке права требования от 29.03.2017, заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), согласно условиям которого цедент с согласия ООО «ИтегСтрой» (застройщик) передает, а цессионарий после полного расчета с цедентом принимает на себя все права и обязанности по договору № 6.24/338/142/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.24 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век», расположенного по адресу: <...>. Объектом долевого строительства является квартира, строительный № 338, количество комнат - 1, общая площадь - 31,46 кв.м., этаж - 14. В силу п. 1.6 договора цена квартиры определена сторонами в размере 1 600 000,00 рублей. Согласно п. 2.1 договора стороны подтвердили произведение оплаты по договору до его подписания.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 07.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на последней странице договора.

Все вышеуказанные документы отражают информацию о наличии денежных средств у ФИО3 как на момент предоставления займа, так и незадолго до этого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 представлены достаточные доказательства фактического наличия денежных средств для предоставления займа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должником трижды осуществлялся возврат денежных средств по вышеуказанному договору займа, а именно: осуществлялся возврат процентов по договору, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении кредитором от должника в счет возврата процентов по договору займа от 28.04.2017 денежных средств в сумме 190 000,00 рублей на основании расписки от 08.12.2017, в сумме 100 000,00 рублей на основании расписки от 26.12.2017, в сумме 70 000,00 рублей на основании расписки от 11.01.2018.

Таким образом, должником возвращены кредитору проценты по займу на общую сумму 360 000,00 рублей.

Исходя из суммы долга 3 700 000,00 рублей, периода начисления процентов с 03.12.2017 по 28.06.2018, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов и установил их в размер в сумме 2 554 520,55 рублей.

С учетом частичного погашения должником задолженности по процентам в размере 360 000,00 рублей сумма процентов составляет 2 194 520,55 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения 3 700 000,00 рублей долга, 2 194 520,55 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные договор займа и расписки подписаны последним вследствие угроз причинения вреда жизни и здоровью членов его семьи в гораздо более поздние сроки, чем 28.04.2017, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оригиналы договора займа от 28.04.2017 и расписки от 28.04.2017, содержащие сведения о получении должником займа от кредитора в сумме 3 700 000,00 рублей, представленные кредитором, обозрены в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, 29.09.2018 СО ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту вымогательства денежных средств в сумме 6 290 000,00 рублей.

07.11.2018 постановлением заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2018 отменено, направлено на дополнительную проверку.

Вместе с тем, 22.11.2018 СО ОП № 2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту вымогательства денежных средств в сумме 6 290 000,00 рублей.

Доказательств обжалования либо отмены данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 в порядке ст.ст. 124 - 125 УПК РФ в материалы дела не представлено.

Должник не отрицает факт подписания им расписки о получении денежных средств, но доказательств безденежности не представляет.

Особо следует отметить, что в правоохранительные органы ФИО2 обратился не непосредственно после подписания под угрозой в ноябре 2017 г. расписки (как он утверждает в своем заявлении), а лишь осенью 2018 г., после того, как ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что также опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии займа.

Довод должника о непредставлении в материалы дела оригиналов расписок о частичном возврате долга задолженности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не опровергает факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 28.04.2017.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлено, на что были потрачены денежные средства, полученные должником по договору займа от 28.04.2017, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, так как суд первой инстанции, устанавливая требование кредитора, исходил из представленных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности.

ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности подписи ФИО2 в расписке о получении денежных средств от 28.04.2017.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 ФИО2 предложено провести все необходимые подготовительные мероприятия для назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ФИО2 денежных средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-8767/2018 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу №А65-8767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова