Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А19-6537/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6537/2019
г. Чита
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-6537/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в качестве созаявителя в обособленный спор

по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» ФИО4,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665832, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» (далее – ООО «Компания Тандем», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3), являясь единственным участником и конкурсным кредитором должника, 07.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2021 жалоба ФИО3 назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ООО «ЕРСМ Сибири»), ФИО2 (далее - ФИО2), Администрации Ангарского городского округа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.09.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что, являясь контролирующим должника лицом (генеральный директор в период с 25.03.2011 по 15.11.2017), она заинтересована в должном формировании конкурсным управляющим конкурсной массы, не может быть лишена права на обращение в суд с соответствующей жалобой, поскольку негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так как размер конкурсной массы прямо влияет на объём потенциального имущественного обязательства заявителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего в той мере, в какой это связано с формированием конкурсной массы и влияет на размер ответственности контролирующего должника лица. Жалоба на действия конкурсного управляющего представляет собой групповой иск; лицо, не присоединившееся к групповому иску без уважительных причин, не имеет права на тождественный иск; вновь поданное заявление (жалоба) не будет рассмотрено ввиду прекращения производства на основании п.3 ч.1 ст.150, п.7 ст.225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, суд первой инстанции лишил ФИО2 права на судебную защиту путем признания действий конкурсного управляющего незаконными, как основание для взыскания в дальнейшем убытков в пользу должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2011 по 15.11.2017 генеральным директором ООО «Компания Тандем» являлась ФИО2

В период с 16.11.2017 по 03.10.2019 должность генерального директора ООО «Компания Тандем» занимал ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу № А19-6537/2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕРСМ Сибири» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу № А19-6537/2019 было отменено в части, а именно заявление ООО «ЕРСМ Сибири» о привлечении о ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок по реализации земельных участков вследствие занижения цены и аффилированности покупателей с АО ПК «Дитэко», оставлено без рассмотрения. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу № А19-6537/2019 оставлено без изменения.

Установив, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя (16.11.2021), отсутствовал как судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и нерассмотренное заявление в производстве арбитражного суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального соучастия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А19-6537/2019 отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022, дело направлено на новое рассмотрение, апелляционный суд соглашается с позицией ФИО2 о наличии у нее права на обжалование действий конкурсного управляющего, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, заинтересованного в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемого судебного акта ФИО2 лишена права на судебную защиту путем признания действий конкурсного управляющего незаконными, является ошибочным.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие у ФИО2 статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, позволяет ей воспользоваться правом на обращение с самостоятельной жалобой на нарушение прав и законных интересов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным и информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), рассмотрение обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего до настоящего времени не завершено, протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 судебное заседание отложено на 17.02.2022.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего представляет собой групповой иск; лицо, не присоединившееся к групповому иску без уважительных причин, не имеет права на тождественный иск; вновь поданное заявление (жалоба) не будет рассмотрено ввиду прекращения производства на основании п.3 ч.1 ст.150, п.7 ст.225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку рассмотрение обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего до настоящего времени не завершено, предъявление тождественных требований иным заинтересованным лицом не может повлечь последствий, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права.

Более того, частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя (16.11.2021), обстоятельства, являющиеся в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального соучастия, отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу № А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова