Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-16375/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16375/2017
11 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14271/2017) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу № А46-16375/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 25.07.2017 № 02-02-35/10,


при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22-ю от 20.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-06-10 от 14.02.2017 сроком действия один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (по тексту – заявитель, общество, ООО «УК Жилищник 6») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным предписания от 25.07.2017 № 02-02-35/10.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: предписание Госжилинспекции Омской области от 25.07.2017 № 02-02-35/10 признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о незаконности оспариваемого предписания, указав, что инспекцией не доказано возникновение у ООО «УК Жилищник 6» обязанности по перерасчету платы за содержание жилья в многоквартирном доме № 15 по улице Маяковского города Омска (далее также- МКД).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что обществом неправомерно производилось начисление платы за содержание жилого помещения в период с января по март 2017 год исходя из тарифа, не утвержденного собственниками помещений в рассматриваемом МКД.

По убеждению Госжилинспекции Омской области, судом первой инстанции также необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.12.2016, согласно которому собственниками принято решение об отказе от повышения тарифа, предложенного заявителем.

Согласно позиции подателя жалобы, поскольку протоколом от 18.03.2017 собственниками МКД утвержден тариф на 2017 год, соответственно, перерасчет платы на содержание жилья должен быть пересчитан с января 2017 года. При этом, как полагает заинтересованное лицо, даже в случае отсутствия в протоколе общего собрания собственников МКД такого условия о проведении перерасчета тарифа с января 2017 года с учетом нового тарифа, управляющая компания обязана была сделать перерасчет исходя из тарифа на содержание жилья, действовавшего в предыдущий период.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «УК Жилищник 6» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК Жилищник 6» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 15 по улице Маяковского города Омска, инспекцией в отношении ООО «УК Жилищник 6» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе указанной проверки заинтересованным лицом было установлено, что управление многоквартирным домом № 15 по улице Маяковского (город Омск) осуществляется ООО «УК Жилищник 6» на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления и технической эксплуатации многоквартирного дома от 24.12.2008 б/н.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по улице Маяковского города Омска от 18.03.2017 собственниками данного дома было принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на 2017 год в размере 14 руб. 34 коп. за кв.м. с перерасчетом оплаты с января месяца 2017 года, однако ООО «УК Жилищник 6» в квитанциях производит начисление платы за содержание жилья в указанном размере с апреля 2017 года; перерасчет за период с января 2017 года по март 2017 года обществом не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи заинтересованным лицом ООО «УК Жилищник 6» в рамках указанной проверки предписания от 25.07.2017 № 02-02-35/10, которым заявителю предписано произвести перерасчет размера платы собственникам жилого помещения № 19 многоквартирного дома № 15 по улице Маяковского в городе Омске за содержание жилого помещения с января по март 2017 года с учетом платы, утвержденной собственниками помещений протоколом собрания от 18.03.2017.

Не согласившись с предписанием от 25.07.2017 № 02-02-35/10, ООО «УК Жилищник 6» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.09.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Госжилинспекцией Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в МКД), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как было указано выше, управление многоквартирным домом № 15 по улице Маяковского (город Омск) осуществляется ООО «УК Жилищник 6» на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления и технической эксплуатации многоквартирного дома от 24.12.2008 б/н.

Бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в этом многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников от 18.03.2017 собственниками помещений означенного МКД было принято решение об утверждении размера платы за содержание многоквартирного дома № 15 по улице Маяковского города Омска за 2017 год с указанием на необходимость перерасчета управляющей организацией платы за содержание жилья по утвержденному им тарифу с начала года (с января по март 2017 года).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией регулируются действующим законодательством и договором между ними.

При этом в данном случае, как следует из содержания протокола общего собрания собственников рассматриваемого МКД от 18.03.2017, собственниками многоквартирного дома № 15 по улице Маяковского города Омска было принято решение об утверждении платы за содержание жилья в течении года, за который на управляющей организации лежит обязанность по исчислению платы за содержание жилья.

Вместе с тем ни часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни пункт 31 Правил содержания общего имущества в МКД, на нарушение которых проверяющим органом указано в предписании от 25.07.2017 № 02-02-35/10, не предусматривают, что в случае принятия собственниками жилых помещений решения об утверждении тарифа в течение года, за который подлежит исчислению плата, управляющая организация обязана произвести перерасчет платы за содержание жилья за истекшие месяцы года.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих порядок перерасчета платы за содержание жилья за истекшие месяцы в соответствии с утвержденным общим собранием собственников помещений в МКД тарифом, не освобождает управляющие компании от обязанности сделать такой перерасчет при неверно исчисленной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что с января 2017 года по март 2017, период, когда общим собранием собственников помещений в рассматриваемом МКД не был утвержден тариф на содержание жилья на 2017 год, ООО «УК Жилищник 6» осуществлялось неверное начисление означенной платы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, в спорный период в связи с отсутствием утвержденного тарифа общество руководствовалось тарифом, утвержденным органом местного самоуправления, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заинтересованного лица на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.12.2016, которым собственниками принято решение об отказе от повышения тарифа, предложенного заявителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения и не опровергающие отсутствие правовых оснований для распространения утвержденного собственниками помещений рассматриваемого МКД в марте 2017 года тарифа на содержание жилых помещений на прошедшие месяцы.

По убеждению апелляционной коллегии, тариф не может быть распространен на предшествующее время также по причине того, что соответствующие услуги управляющей компанией уже оказаны по действующему в период оказания услуг тарифу и его изменение не будет соответствовать действительности.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Госжилинспекцией Омской области не доказано возникновение у ООО «УК Жилищник 6» обязанности по перерасчету платы за содержание жилья собственнику помещения № 19 в рассматриваемом МКД, в связи с чем предписание проверяющего органа от 25.07.2017 № 02-02-35/10 о необходимости осуществления такого перерасчета не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Госжилинспекции Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 по делу № А46-16375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер