Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А32-670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-670/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения изготовлен 03.03.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Славянский дом», г. Сочи (ИНН <***>) к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №2-Ю-70ш от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славянский дом», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №2-Ю-70ш от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении ООО «Славянский дом» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя заявил ходатайство об исключении из состава участников Администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как процессуально необоснованное.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2022 объявлялся перерыв до 09-00 час. 21.02.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, На основании приказа от 26.02.2021 № 14-57 департаментом проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства: «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, к/н з/у 23:49:0301040:52.

С приказом № 14-57 от 26.02.2021 ознакомлен директор общества, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

По результатам проведенной проверки, согласно акту проверки от 29.03.2021 № 14-341Х-Ю-58-СС, установлено следующее:

«…Администрацией города Сочи 13.06.2018 ООО «Славянский Дом» выдано разрешение № RU-23-309-7738-2018 на строительство по проектной документации, разработанной ООО «СочиЭкспертПроект» получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.11.2017 № 61-2-1-3-0162-17, выданное ООО «Научно-техническое объединение «Энергоэкспертпроект» ООО НТО «ЭЭП».

Застройщиком и лицом, осуществляющим строительство является ООО «Славянский Дом» № СРО-С-098-04122009.

На момент выхода на объект 01.03.2021 выполнено: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей – 14, возведены внутренние стены и перегородки из газобетонных блоков, кровля, монтаж оконных и витражных блоков с 1 по 14 этажи. Частично выполнен монтаж транзитных воздуховодов и разводка электрических сетей, сетей канализации и водоснабжения.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), которые отражены в акте проверки от 29.03.2021 от №14-341Х-Ю-58-СС.

Постановлением департамента от 02.07.2021 № 2-Ю-70ш общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Из материалов дела следует, что Застройщиком и лицом, осуществляющим строительство является ООО «Славянский Дом» № СРО-С-098-04122009.

На момент выхода на объект 01.03.2021 выполнено: несущие и ограждающие конструкции здания количеством этажей – 14, возведены внутренние стены и перегородки из газобетонных блоков, кровля, монтаж оконных и витражных блоков с 1 по 14 этажи. Частично выполнен монтаж транзитных воздуховодов и разводка электрических сетей, сетей канализации и водоснабжения.

В ходе проверки установлено: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1) ООО «Славянский Дом» нарушены требования ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство № RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018 выдано по проектной документации, разработанной ООО «СочиЭкспертПроект», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1-3-0162-17, выданное ООО «Научно-техническое объединение «Энергоэкспертпроект» ООО НТО «ЭЭП».

После выдачи разрешения на строительство ООО «СочиЭкспертПроект» выполнена корректировка разделов проектной документации: ПЗ, АР, КЖ, получены положительные заключения экспертиз:

- № 23-2-1-2-057926-2020 от 18.11.2020, выданное ООО «ЭнергоЭкспертПроект»;

- № 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021, выданное ООО «ЭнергоЭкспертПроект».

ООО «Славянский Дом» не представлено разрешение на строительство, подтверждающее соответствие откорректированной проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

ООО «Славянский Дом» без разрешения на строительство выполняет строительство объекта с отклонениями от проектных решений, указанных в проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-1-3-0162-17, выданное ООО «Научно-техническое объединение «Энергоэкспертпроект» ООО НТО «ЭЭП» и послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство № RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018.

В соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство предусмотрено строительство 14-этажного здания, в котором 14 этаж – технический, предназначенный для инженерного обеспечения туристического офис-центра.

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3)» распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа.

Пунктом 3.35 статьи 3 указанного СП, установлено, что этаж технический: Этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Фактически, корректировкой проектной документации предусмотрено на 14 этаже:

- консоли под кондиционеры,

- балконные плиты,

- заглубленные лоджии.

Согласно экспликации планировка помещений 14 этажа включает: общие санузловые комнаты, гардеробные, иные помещения, в каждом из которых выполнены витражные остекленные окна, лоджии и балконы, из каждого помещения имеется выход в общий коридор, что соответствует планировке типового жилого этажа.

Технические помещения для обслуживания общедомовых инженерных систем и оборудования – отсутствуют.

Фактически без разрешения на строительство осуществляется строительство 14-го типового этажа, а не технического…»

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 301-ПЭК15, возможно отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в случае, если это обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта. Причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров спорного объекта от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, общество не представило. Обществом выполнена корректировка разделов проектной документации, однако не представлено доказательств не только внесения изменений в разрешение на строительство, но и доказательства обращения в уполномоченный орган за внесением таких изменений. Внесение изменений в проектную документацию не является внесением изменений в разрешение на строительство.

На момент проверки общество осуществляло строительство объекта, не соответствующего техническим характеристикам объекта, на который выдано разрешение на строительство от 13.06.2018 N RU-23-309-7738-2018. Доказательства внесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

ООО «Славянский Дом» обязано иметь разрешение на строительство, соответствующее возводимому им объекту капитального строительства, а в отсутствие такого разрешения его действия образуют объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае влечет административную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 N Ф08-5084/2017 по делу N А32-41990/2016.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на другое дело судом отклоняется, поскольку в рамках другого дела предметом судебного разбирательства было постановление департамента по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 500 000 рублей.

Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на общественные отношения в области строительства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является совокупность следующих условий:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

При этом, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, а также наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП России.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере строительства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что обществу назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; назначение наказания в виде штрафа соответствует характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения.

Общество не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий. Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в минимальном размере - 500 000 рублей - соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для снижения размера назначенного обществу штрафа отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.07.2021 года, копия постановления была вручена представителю общества, о чем имеется отметка.

При подаче заявления, общество ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявляло. Таким образом, на момент подачи заявления в суд, заявителем был пропущен срок установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об исключении администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края из числе третьих лиц отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Славянский дом», г. Сочи (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 325 от 20.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко