Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А84-2702/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2702/2018
09 ноября 2022 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 82АА2342607 от 25.03.2021; доверенности б/н от 17.03.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2022 года по делу № А84-2702/2018 (судья С.Н. Архипова) о принятии обеспечительных мер,

по заявлению конкурсного управляющего Юна Г.Б. о принятии обеспечительной меры,

по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции», общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

в размере 46 500 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 03.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (далее – ООО «Краймиан Венчэ Кампани») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алькар» (далее – ООО «Алькар») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Алькар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Алькар» утвежден Юн ФИО10.

В рамках дела о банкротстве ООО «Алькар» рассматривается заявление о взыскании убытков с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции», ООО «Национальные алкогольные традиции», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 46 500 000,00 рублей.

В суд первой инстанции 19.08.2022 обратился конкурсный управляющий Юн Г.Б. с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных требований, а также запрета регистрирующим органам проводить регистрационные действия в отношении их имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 (с учетом определения от 03.11.2022 об исправлении описки) наложен арест на имущество, запрещено совершать сделки по отчуждению, движимого и недвижимого имущества, запасов на складе, запрещено государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ответчиков в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах исковых требований о взыскании убытков в размере 46 500 000,00 рублей, принадлежащие:

1) ФИО7, ИНН: <***>, адрес: <...>

2) ООО «Национальные алкогольные традиции» ИНН <***>, ОГРН <***>, 109548, <...>, помещ. III. Каб. 22

3) ООО «Южные алкогольные традиции» ИНН <***>, ОГРН <***>, 295047, <...>

4) ФИО11, ИНН <***>, <...>

5) ФИО6, ИНН <***>, <...>

6) ФИО8, <...>, ИНН: не известен,

7) ФИО5, ИНН <***>, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Зеленая, дом 25.

8) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Керчь Крымская обл., Место жительства: <...>, ИНН <***>

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО3, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение первой инстанции отменить в части касающейся ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции» и ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что меры обеспечения иска, принятые на основании обжалуемого определения, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения ФИО3, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции», в отношении которого заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий, отсутствуют какие либо доказательства полагать, что непринятие в отношении них обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника, меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, поскольку такими мерами фактически приостанавливается деятельность OOО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Южные алкогольные традиции», несмотря на то, что имущества, как движимого, так и недвижимого, находящегося в собственности данных обществ достаточно для удовлетворения исковых требовании на сумму 46 500 000,00 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 19.08.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление от конкурсного управляющего должника Юн Г.Б. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных требований о взыскании убытков в размере 46 500 000,00 рублей с ФИО5, ООО «Южные алкогольные традиции», ООО «Национальные алкогольные традиции», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Алькар», запрета совершения государственным регистрирующим органам государственной регистрации перехода прав на имущество ответчиков в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество, принадлежащие ответчикам.

По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества указанных лиц, в том числе ООО «Южные алкогольные традиции», ООО «Национальные алкогольные традиции», ФИО3, может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам. Указывает, что ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции», учредитель и директор ФИО3, являются аффилированным по отношению к должнику лицами, судебными актами установлено, что действия указанных лиц, по совершению сделок, в результате которых должнику причинен значительный ущерб, стали причиной объективного банкротства ООО «Алькар».

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 1 статьи 46, Закона о банкротстве, статьями. 90-93 АПК РФ, указав, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Обеспечительные меры, в рамках данного спора являются мерами, принятыми в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов.

Указание на иные принятые обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не являются препятствием принятие мер в рамках отдельного обособленного спора.

При этом вопреки доводам апеллянтов, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Относительно утверждения заявителей о том, что принятыми мерами, фактически приостанавливается деятельность OOО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Южные алкогольные традиции», несмотря на то, что имущества, как движимого, так и недвижимого, находящегося в собственности обществ достаточно для удовлетворения исковых требовании на сумму 46 500 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции указывает, что данные доводы не подтвержденные какими-либо доказательствами, сами по себе достаточным образом о наличии оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствуют.

Поскольку заявители указанные фаты не представляли в суд первой инстанции, они не лишены права на предъявление в порядке, установленном законом, заявления в суд первой инстанции о полной или частичной отмене обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ), о замене одной обеспечительной меры другой (статья 97 АПК РФ).

Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска и предотвращения возможного ущерба.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер сохранят существующее положения сторон (status quo), с учетом того, что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные счета, имущество заявителей и запрет в проведении регистрационных действий в отношении имущества апеллянтов, как срочная обеспечительная мера, не нарушает права и интересы заявителей жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2022 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2022 года по делу № А84-2702/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова



Судьи



Р.С. Вахитов


ФИО1